臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度侵訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳○恆
選任辯護人 顏寧律師
房佑璟律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第55809號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。緩刑期間付保
護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準
備程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
㈡爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視告訴人Ａ女之性自主意願，
以違反意願之方式對Ａ女為猥褻行為，造成Ａ女心理受創，應
予非難；惟念被告犯後坦承犯行，已與Ａ女達成和解並依約
賠償完畢等節，有和解筆錄及本院公務電話紀錄表附卷可查
；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害
，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第
62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本 案犯行，考量被告坦承犯行，又已賠償Ａ女，可認被告尚有 悔悟彌補之心，復審酌Ａ女表示同意給予被告緩刑等語（本 院卷第63頁），是本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告 ，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，並慮及被告本案情節及所處刑期，爰依刑法第74條第1 項規定，諭知緩刑3年，以啟自新。另被告係犯刑法第91條 之1第1項所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款規定，諭 知緩刑期間付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第五庭 法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第55809號
被 告 乙○○ 男 27歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○街000巷00號 送達臺中市○○區○○路0段000○0 號17樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 顏寧律師
房佑璟律師
上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣AB000-A112484（下稱：Ａ女，真實姓名詳卷）因從事販賣 男性內褲業務，而透過交友軟體OMI於民國112年8月12日結 識乙○○後，雙方為洽談購買內褲事宜與看夜景而相約於翌日 （13）18時30分許，在臺中市○區○○街00號之老樹咖啡店見 面。嗣乙○○、Ａ女分別抵達現場後，Ａ女坐進乙○○駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車副駕駛座，由乙○○搭載Ａ女前往 用餐，然乙○○以上網搜尋餐廳為由，於同日18時50分許，將 上開車輛停放在臺中市南區國光路與興大路交岔路口後，乙 ○○明知欲觸碰Ａ女之身體部位，本應徵得Ａ女同意，竟捨此而 不為，即基於強制猥褻之犯意，未經Ａ女同意，而以右手將 坐在副駕駛座之Ａ女強壓靠近自己後，再以左手深入Ａ女內衣 ，並抓住Ａ女之胸部1下，以此方式對Ａ女強制猥褻得逞。
二、案經Ａ女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述 坦承有撫摸告訴人Ａ女胸部之事實，惟辯稱：告訴人有迎合我，我們很順其自然發生等語。 2 證人即告訴人Ａ於警詢之證述及於偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即Ａ女友人黃姿綺之證述 1、證明告訴人於案發後，立即撥打語音通話給證人黃姿綺，且通話當下，告訴人的語氣害怕、慌張、很急促，快哭出來等事實。 2、證明告訴人於案發後個性轉變，本案之前很開朗、個性直率，案發後，接觸陌生男生朋友時，會刻意保持距離等事實。 4 【不公開資料卷】告訴人與證人黃姿綺之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片 證明告訴人於112年8月13日19時23分許，撥打語音通話給證人黃姿綺，後續並詢問證人黃姿綺：「他是派出所」、「他問我要提告嗎」、「我好害怕」等語，證人黃姿綺則持續關心、鼓勵告訴人等事實。 5 告訴人與被告之交友軟體OMI對話內容翻拍照片、告訴人與被告之通訊軟體LINE對話內容翻拍照片等資料 證明被告結識告訴人及邀約告訴人之過程。 6 內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑生字第0000000000000號鑑定書 證明在告訴人之胸罩正面內層微物檢出一種男性Y染色體DNA-STR主要型別，與被告型別相符，不排除其來自於被告或與其具同父系血緣關係之人。 7 路口監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖擷圖、扣押物品照片、扣押物品清單等資料 證明全部犯罪事實。 8 【不公開資料卷】性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表等資料 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 檢察官 戴旻諺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 林建宗