臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第120號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張永漢
選任辯護人 連芸律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
19282 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
張永漢犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間，依如附件調解筆錄所示之給付方法，支付損害賠償。
犯罪事實
一、張永漢於民國113 年2 月1 日上午7 時42分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿設有行車管制號誌、劃設速限標 線50公里之臺中市西屯區中科路由南往北方向直行，行近臺 中市西屯區中科路與經貿五路之交岔路口時，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標線 之規定，而該地速限為50公里，依當時天候晴、日間自然光 線、路面鋪裝柏油、視距良好等客觀情形，並無不能注意之 情事，竟未注意上情，即以時速100 公里至143 公里之速度 前行。適有郭○○依上述天候、路況、視距等客觀情形，並無 不能注意之情事，卻疏未注意在設有行車管制號誌之路段， 於行進時應遵守燈光號誌之指示，即闖越紅燈而沿著臺中市 西屯區中科路之行人穿越道（俗稱斑馬線）徒步由西往東方 向穿越臺中市西屯區中科路，迨郭○○發現張永漢所駕車輛時 ，業已閃避不及，張永漢所駕車輛乃撞擊郭○○，致郭○○受有 臉部撕裂傷及擦挫傷、肢體多處擦挫傷、右上肢變形等傷害 ，經送往中國醫藥大學附設醫院急救後，仍因肢體多處骨折 變形及出血導致外傷性休克，而於該日上午8 時12分不治死 亡。張永漢於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員 發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於 其後本案偵查、審理程序中接受裁判，始悉上情。二、案經郭○○之家屬陳佩琪、陳志偉訴由臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告張永漢於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後， 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐 一審究論述，合先敘明。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審 理中坦承不諱（相卷第13至16、71至75頁，本院卷第57至61 、65至71頁），核與證人即告訴人陳志偉於警詢、偵訊中 所為證述相符（相卷第17至19、71至75頁），並有警員職務 報告、道路交通事故現場圖、案發現場及車損照片、行車紀 錄器及監視器影像截圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交 通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人之公路監理電子閘 門資料等在卷可稽（相卷第11、25、27至44、45至47、49、 51、55、57、67頁，本院卷第19頁）；且被害人郭○○因本案 交通事故，而受有臉部撕裂傷及擦挫傷、肢體多處擦挫傷、 右上肢變形等傷害，經送往中國醫藥大學附設醫院急救後， 仍因肢體多處骨折變形及出血導致外傷性休克，而於該日上 午8 時12分不治死亡等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 督同法醫師相驗無訛，並製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、 檢驗報告書、相驗報告書，及中國醫藥大學附設醫院113 年 2 月1 日司法相驗病歷摘要、中國醫藥大學附設醫院113 年 2 月1 日診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局113 年2 月5 日函檢送相驗照片等附卷為憑（相卷第21、23 、69、7 7、107 至114 、115 至123 、137 至138 頁），足認被告 之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第93條第1 項前段、第94條第3 項分別定有明 文。又按「行人穿越道路，應依下列規定：四、行人穿越道 路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指
揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無 號誌指示者，應小心迅速通行。」道路交通安全規則第134 條第4 款亦有明文。本案案發路段劃有行車時速50公里之 速限標線，此觀行車紀錄器影像截圖即明（相卷第45頁）， 則被告駕駛自用小客車外出，本應依循道路交通安全規則第 93條第1 項前段、第94條第3 項等規定，在行駛至案發路段 時，不得超速行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能 注意之特別情事，竟疏於注意即貿然以時速100 公里至143 公里之速度前行，致撞擊沿著斑馬線穿越臺中市西屯區中 科路之被害人，被告駕車行為顯有過失。又案發路段設有行 車管制號誌，此有道路交通事故現場圖、案發現場照片在卷 可佐（相卷第25、30、31頁），故依道路交通安全規則第13 4 條第4 款規定，被害人自應依號誌之指示前進，而不得 闖越紅燈穿越臺中市西屯區中科路，然被害人卻疏未遵守該 規定，足認被害人就本案交通事故之發生亦有肇事原因；惟 被告既有上開過失情形，自不因被害人於本案交通事故具有 上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失致死罪責，至多僅 於量處被告刑責輕重時得予斟酌。
三、再者，被害人於本案交通事故發生後，因受有如犯罪事實欄 所載傷勢，旋於案發當日上午8 時12分送往中國醫藥大學附 設醫院急診，惟到院時已無心跳，經醫護人員救治後，仍因 肢體多處骨折變形及出血導致外傷性休克，而於案發當日上 午8 時12分不治死亡等情，有前揭司法相驗病歷摘要、診斷 證明書、相驗屍體證明書存卷足按（相卷第21、23、77頁） 。從而，被害人於案發後即送往中國醫藥大學附設醫院急診 ，並受有如前述診斷證明書所載之傷害，此與案發時間密接 ，且與一般人在毫無防備下，於受撞彈飛、身體與柏油路面 撞擊後所生之傷害情況相當，堪認被害人所受上揭傷害，確 係在上開時、地遭被告所駕車輛撞擊所致，且因該等傷勢使 被害人不治死亡。準此，被告之過失駕車行為與被害人死亡 之結果具相當因果關係，殆無疑義。
四、有關被告、被害人就本案交通事故各自有前述過失情節之理 由，業經本院詳予論斷如前。告訴人陳志偉固於本院審理期 間提出刑事聲請鑑定狀，而表明因被害人家屬與被告進行調 解時，雙方對肇事責任比例無無法達成共識，為釐清本案交 通事故之責任，而請求送臺中市車輛行車事故鑑定委員會進 行鑑定等語（本院卷第35頁），惟按刑事訴訟法所稱當事人 ，係指檢察官、自訴人及被告，而得聲請調查證據者包含當 事人、代理人、辯護人或輔佐人，刑事訴訟法第3 條、第16
3 條第1 項規定甚明，是告訴人非屬刑事訴訟中得聲請調查 證據之主體，附此敘明。
五、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。又本案交通 事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名 ，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有 偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往 現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表存卷足參（相卷第57頁），復於其後本 案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之 要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使 其餘用路人之生命、身體安全受有危險，且因被告之過失駕 車行為發生本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，被告 所為應予責難；並考量被告坦承犯行，嗣與告訴人陳佩琪、 陳志偉達成調解，復已依調解條件給付第一期款項至指定之 帳戶內，有本院調解結果報告書、訊問筆錄、調解筆錄、轉 帳紀錄截圖、存摺封面影本等存卷可稽（本院卷第45、49至 52、81、82頁），可徵被告尚有彌補己過之心，其犯後態度 尚非全無足取；另被害人未遵守道路交通安全規則第134 條 第4 款規定，而貿然闖越紅燈穿越案發路段，亦為本案交通 事故不可或缺之肇事因素，非可全然歸咎於被告；參以，被 告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足參（本院卷第53頁）；兼衡被告於本院審 理時自述碩士畢業之智識程度、從事工程師的工作、收入普 通、未婚、無子之生活狀況（本院卷第69頁），暨其犯罪之 情節、手段、被告所提出LINE對話紀錄截圖表明其事後有向 家屬表達歉意、慰問（詳本院卷第77至80頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，被告僅因一時失慮 ，致涉犯本案罪行，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣 告，當知所警惕，而無再犯之虞；酌以，被告與告訴人陳佩 琪、陳志偉成立調解，且依約給付第一期款項，及告訴人陳 佩琪、陳志偉於調解時表明若被告符合緩刑之要件，同意法 院以調解條件給予被告附條件緩刑之宣告等語（本院卷第51 、52頁），是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，
並慮及本院對被告所判處之刑期及後續履行調解條件所需之 時間，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑5 年 ，以啟自新。另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，並 使被告培養自我負責之精神，切實履行其對告訴人陳佩琪、 陳志偉所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受 損害獲致賠償之期待落空，爰諭知於緩刑期間，被告應依刑 法第74條第2 項第3 款規定，依如附件所示本院調解筆錄所 示之給付方法，支付損害賠償。倘被告於本案緩刑期間，違 反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢 察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑 之宣告，執行宣告刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張卉庭
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：本院113 年5 月15日調解筆錄。