臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第985號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪筱嵐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第5559、9593、10483號），本院判決如下：
主 文
洪筱嵐犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院認定被告洪筱嵐之犯罪事實及證據，除簡易判決處刑書 犯罪事實㈡所載之竊得物品，部分品名有所誤載，應更正如 下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 更正部分：
誤載品名 更正後品名 NOLY濃密細纖維洗臉刷 NOYL濃密細纖維洗臉刷 喬梵迪典雅白麝香女用香水 喬梵典雅白麝香女用香水 「ROSE IS A ROSE」鑽石小方鑽項鍊（金） 「ROSE IS A ROSE」鋯石小方鑽項鍊（金） 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如 聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈡、㈢所載犯行，分別竊取店 內多數財物之行為，係各基於同一竊盜犯意，於密接之時間 ，在相同地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱 ，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法 評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應 各論以一罪。
㈡被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈠、㈡、㈢（下分別稱犯 罪事實一、二、三）所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，素 行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不 知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚佳。且犯罪事實一所竊得之物，業經 告訴人莊羽雙領回；犯罪事實二所竊得之無鋼圈透氣提花內 衣2件、沙宣立即亮澤豐盈萬用髮梳1支、NOYL濃密細纖維洗 臉刷1支、喬梵典雅白麝香女用香水1罐（下合稱犯罪事實二 發還物），業經告訴人楊志源領回，被告並已與被害人寶雅 國際股份有限公司（下稱寶雅公司）以新臺幣3萬元成立和 解等情，有贓物認領保管單2份（偵一卷第29頁、偵二卷第7
1頁）、和解書1份（偵二卷第111頁）在卷可憑，此部分犯 罪所生危害已有減輕。兼衡被告犯罪之情節、所竊得財物價 值，及其自述教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持（偵 一卷第15頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀， 量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本 於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合 斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，就其所犯3罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準 。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ㈠被告就犯罪事實三所竊得之物，為其該犯行之犯罪所得，且 均未扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐 享其得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告所犯該罪責項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就犯罪事實一所竊得之物及犯罪事實二所竊得之犯罪事 實二發還物，雖屬其各該犯行之犯罪所得，然該等物品業經 各該告訴人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 ㈢被告就犯罪事實二所竊得之犯罪事實二發還物以外之其餘物 品，固亦為其該犯行之犯罪所得，然被告已與寶雅公司成立 和解，業如前述，而被告因和解而賠付之金額，雖非刑法第 38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被 害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害 人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法 第38條之2第2項避免過苛之立法精神，寶雅公司之求償權已 獲得滿足，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴 狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 臺中簡易庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【卷別對照表】
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5559號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9593號卷 偵三卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10483號卷 本院卷 本院113年度中簡字第985號卷 附表：
編號 犯罪事實 主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈠ 洪筱嵐犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈡ 洪筱嵐犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實㈢ 洪筱嵐犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「美體專科打卡錠Night」30顆裝壹盒、「美體專科打卡錠EX+」30顆裝壹盒、「我的心機」美白淡斑精華壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 宜股 113年度偵字第5559號113年度偵字第9593號 113年度偵字第10483號
被 告 洪筱嵐 女 49歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0○0 號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪筱嵐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國112年10月28日11時54分許，在臺中市○○區○○○道0段00 0號11樓之「ONE BOY」臺中新光三越臺中店之門市店內，徒 手竊取莊羽雙所管領販售之「搖粒絨輕鋒衣外套」1件(價值 新臺幣〈下同〉1350元，已扣案發還），得手後，未經結帳， 隨即騎乘其本人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離 開現場。嗣經莊羽雙發覺失竊報警處理，經警調閱現場及附 近路口監視器而循線查悉上情。（113年度偵字第5559號） 。
㈡於112年9月29日14時54分至同日15時43分許間，在臺中市○○ 區○○○路000號5樓之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司 ）之秀泰文心門市賣場店內，徒手竊取楊志源所管領販售之
無鋼圈透氣提花內衣2件、沙宣立即亮澤豐盈萬用髮梳1支、 NOLY濃密細纖維洗臉刷1支、喬梵迪典雅白麝香女用香水1罐 、高絲美顏定格持妝噴霧I瓶、「DEJAVU」放肆驚艷長睫毛 膏1支、「凱婷」零瑕肌秘濾鏡校色霜LVl瓶、「OLAY」光耀 精華(高校透白)1瓶、BB6%A醇微肢囊青春精華1瓶、正韓316 醫療針鎖珠耳環莫桑鑽1只、「ROSE IS A ROSE」鑽石小方 鑽項鍊(金)1條、POP POP指甲油(琴通寧)1瓶、「MEKO」流 沙星空系列13星空漫遊1盒、晶碩透明日拋維他命系列20入2 盒等商品（詳如本件刑事案件報告書所載，價值共計6443元 ，除內衣2件、髮梳1支、香水1罐已扣案發還外，其餘物品 並未扣案。另本件已賠付達成和解），得手後，未經結帳隨 即離開現場。嗣經楊志源發覺失竊報警處理，經警調閱現場 及附近路口監視器而循線查悉上情。（113年度偵字第9593 號）。
㈢於112年11月8日15時18分至同日15時37分許間，在臺中市○區 ○○路000號之寶雅公司台中公益店之門市賣場店內，徒手竊 取林哲因所管領販售之「美體專科打卡錠Night」30顆裝1盒 、「美體專科打卡錠EX+」30顆裝1盒、「我的心機」美白淡 斑精華1罐等商品（價值共計2660元，未扣案），得手後， 未經結帳，隨即騎乘上開787-LMP號普通重型機車離開現場 。嗣經林哲因發覺失竊報警處理，經警調閱現場及附近路口 監視器而循線查悉上情。（113年度偵字第10483號）。二、案經莊羽雙、楊志源分別訴由臺中市政府警察局第六分局、 第四分局暨寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局第四 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪筱嵐於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人莊羽雙、楊志源及兼告訴代理人林哲因於 警詢時指訴之情節相符，復有員警職務報告、現場及附近路 口監視器錄影畫面截圖照片、錄影光碟、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品價目 表掃描條碼、告訴人楊志源之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪 嫌疑人指認表、被告相片影像資料查詢結果、被告所有之上 開機車之車輛詳細資料報表及和解書影本各1份等相關資料 在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請依法分論併罰 。至被告上開犯罪事實㈢之未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開犯罪事實㈡部 分，被告業已賠付3萬元而與寶雅公司達成和解，併此敘明 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 檢 察 官 鄭 葆 琳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書 記 官 王 宥 筑
, 台灣公司情報網