臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第878號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 紀世宏
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（113年度偵字第14936號），本院判決如下：
主 文
紀世宏犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘
役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，
並應向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「臺中市政府警察
局第四分局南屯派出所臨檢紀錄表、位置圖、匯款明細表」
，與證據名稱「經濟部113年1月2日經商字第11200097580號
函文」更正為「經濟部商業發展署113年1月2日商環字第112
00097580號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，係指設置電子
遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，所謂電子遊戲機，
係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產
生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方
式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有
賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛
樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營
業級別證者，不得經營電子遊戲場業；倘有違反者，處行為
人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬
元以上250 萬元以下罰金，該條例第3 條、第4 條第1 項前
段、第2 項、第15條及第22條分別定有明文。又「選物販賣
機」（俗稱夾娃娃機）是否屬於該條例所稱之「電子遊戲機
」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之
評鑑委員會依具體個案情形分別認定；依經濟部民國107年6
月13日經商字第10702412670號函所函示「夾娃娃機」之評
鑑及查核相關事宜，其中「夾娃娃機」評鑑分類參考標準為
：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明
下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，......要求項
目如下：⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超
過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』
及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金
額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價值，不得少於
保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容必須明確，且
其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子
點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商品不得為現
金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀正面標示「
機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⒍
機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物
可能之設施，......」揆諸前開說明，堪認坊間「夾娃娃機
」機臺，如符合前開選物販賣機之評鑑標準，包含具有「價
值相當性」、「確定性」等「對價取物」要件，符合物品價
值與售價相當之一般消費原則，不具射倖性，始可認為非屬
電子遊戲機，無庸依前開規定申請電子遊戲場業營業級別證
，如不符合前開選物販賣機之評鑑標準，則應認屬「電子遊
戲機」，即應取得電子遊戲場業營業級別證，始得營業。經
查，臺中市政府警察局第四分局函詢經濟部商業發展署關於
本件扣案機臺之性質，其以113年1月2日商環字第112000975
80號函覆略以：查來函所述2台機具將內部物品掉落口加裝
塑膠隔板障礙物……尚非本部歷次評鑑通過為「非屬電子遊戲
機」之選物販賣機（見偵卷第33至34頁），依前開說明，其
性質應屬電子遊戲場業管理條例之電子遊戲機，被告紀世宏
既未領有電子遊戲場業營業級別證，即逕自將本案改裝機臺
插電擺放在本案公眾得出入之「夾想世界選物販賣機店」營
業，供不特定消費者娛樂，其所為自屬以擺放電子遊戲機而
經營電子遊戲場業之行為。是核被告所為，係違反電子遊戲
場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之規定論以非
法營業罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
。學理上所稱集合犯，職業性、營業性或收集性等具有重複
特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製
造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079
號判決意旨參照）。查被告自112年7月5日起至112年7月24
日18時40分許為警查獲時止，擺設本案機臺以經營電子遊戲
場業之行為，乃係基於一個非法經營電子遊戲場之決意，在
緊密接近之一定時間及同一空間內而反覆、密接為之，客觀
上具有反覆、延續實行之特徵，依據上開說明，應評價為集
合犯而僅論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁止，未依規
定領有電子遊戲場業營業級別證，在前開公眾得出入之場所
擺設改裝機檯以非法營業，妨害主管機關對於電子遊戲場業
之管理，所為應予非難；考量被告坦承犯行之態度，且其擺
放機臺數量僅有2台、經營期間非長、獲利與規模尚輕等犯
罪情節、所生損害；兼衡被告並無其他前科，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可按，暨被告自陳之教育程度、家庭
經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮， 偶罹刑典，惟犯後始終坦承犯行，尚有悔意，信其經此偵、 審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，認對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。另為使被告於緩刑 期間深刻反省，爰依刑法第74條第2項第4款規定命被告向公 庫支付1萬元。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分 別定有明文。被告於警詢時否認營業期間有獲利等語，且當 場警方未扣得任何取物投幣之現金，卷內亦無證據證明其有 獲得任何犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵，附此敘明。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段規定亦定有明文 。本件扣案機臺2臺（含IC面板2個），雖均係供本案犯罪所 用之物，然為被告向他人所承租而非被告所有等情，經被告 於偵訊時供陳在卷（見偵卷第82頁），並有匯款明細表附卷 可查（見偵卷第83頁），即不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏督訓
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 同股 113年度偵字第14936號
被 告 紀世宏 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀世宏明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管 機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業 ，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然 為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條 例之犯意，將經變更、改裝遊戲歷程後之「選物販賣機」之 電子遊戲機2臺(機檯編號12、24號，下稱本案機檯)，自民 國112年7月5日起，擺放在臺中市○○區○○路0段000號1樓「夾 想世界選物販賣店」內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲 場業。其把玩賭博之方式，係由紀世宏先將商品擺放在機檯 內，供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣至機檯內（保 證取物金額分別為590元、680元），操縱搖桿以控制機檯內 之取物天車，夾取機檯內之商品，如成功夾取商品並掉入洞 口後，可獲得該商品及玩戳戳樂1次之機會，並由客人在擺 放於機檯上方之戳戳樂紙盒戳洞後，再依戳中之彩券，兌換 彩券所對應獎單上之獎品（分別為價值100元至250元不等、 200元至300元不等），以此方式經營電子遊戲場業。嗣經警 於112年7月24日18時40分許，至上址執行臨檢勤務，並當場 扣得本案機檯2臺（含IC面板2個，責付交由紀世宏保管）。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告紀世宏於偵查中坦承不諱，並有警 員職務報告書、現場蒐證照片及經濟部113年1月2日經商字
第11200097580號函文等在卷可佐，足認被告之自白應與事 實相符，其犯嫌堪認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定， 而犯同條例第22條之罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本 質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類， 定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意， 在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通 念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是 。被告自112年7月5日起至112年7月24日止，持續在上址店 內擺設變更、改裝遊戲歷程之電子遊戲機，供不特定人把玩 ，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包 括一罪之集合犯。又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「前項之物 屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正 當理由提供或取得者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段 、第3項前段定有明文。被告供稱上開選物販賣機係其向「 洪宇成」租用，是上揭機檯非被告所有，亦無證據證明為其 他第三人無正當理由提供者，自不予宣告沒收，併此敘明。三、報告意旨另認被告於經營本案機檯2臺時，變更機檯程玩法 ，使不特定人產生以低價把玩機檯可獲取高價商品之以小博 大投機心理而具有射倖性，涉嫌刑法第268條賭博罪乙節， 經查：被告設保證取物功能，雖改裝機檯，變更玩法，增加 障礙設施提高夾取難度，惟此反使消費者投入保證夾取金額 前，取得機檯內物品之可能性大幅降低，而需投幣至保證取 物金額始得購買物品，具有對價取物概念，並無射倖性，顯 非以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具射倖性 、投機性之賭博行為；再本件並未查獲任何被告涉嫌賭博之 事證，復無其他證據可資證明被告涉嫌賭博罪嫌，惟此部分 若構成犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書 記 官 洪承鋒