臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第786號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃騰皜
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第13576號），本院判決如下：
主 文
黃騰皜犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黄騰皜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月30日18時38分許，在其當時所任職臺中市○○區○○路00 0號香記烤鴨店內，徒手竊取由店內會計林芷溎所管領放置 於抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬4000元，得手後，隨即 離去。嗣因林芷溎於當日關店清點財物時發現遭竊，經調閱 店內監視器畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經林芷溎訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黄騰皜於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人林芷溎於警詢所為指訴情節相符，並有臺中市政 府警察局清水分局沙鹿分駐所偵辦黄騰皜涉嫌竊盜案偵查報 告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可稽（見偵 卷第29頁至第32頁、第41頁至第44頁），足徵被告自白與事 實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按數罪併罰 之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑 定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者 之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規 定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已 執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完 畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院108年度台上字 第3976號刑事判決意旨參照）。查被告前因恐嚇取財案件， 經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第871號判決確定（下 稱前案），被告並於112年6月19日徒刑執行完畢出監，嗣因
另犯恐嚇取財案件，經本院以111年度訴字第2516號判決判 處有期徒刑6月確定後（下稱後案），經本院以112年度聲字 第2125號裁定應執行有期徒刑10月確定，而於112年12月19 日入臺中分監執行，有卷附刑案資料查註紀錄表可佐，參以 前揭說明，自不影響被告於112年8月30日犯本案之際，前案 業已執行完畢之事實，是被告於前案執行完畢5年內再犯本 案有期徒刑以上之罪，參酌被告所犯均為財產犯罪，且於前 案徒刑執行完畢出監後2月即再犯本案，所犯罪質、侵害法 益相仿，足見其未因前案之執行而有所警惕，是本案依累犯 規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔 罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，圖 以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之 觀念，行為殊值非難；兼衡本案行竊手段尚屬平和，所竊財 物價值尚微，並參以本案犯罪動機、情節；暨被告犯後始終 坦承犯行之犯後態度及其自陳國中畢業之智識程度、勉持之 家庭經濟狀況（見偵卷第33頁被告113年1月19日調查筆錄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告竊取之 現金1萬4000元，為其本案之犯罪所得，除被告業已償還告 訴人之6000元外（見偵卷第58頁；本院卷第27頁），剩餘之 8000元既未扣案，亦未實際賠償告訴人，應依上開規定於被 告本案罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 臺中簡易庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張峻偉
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。