臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第165號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李淑芳
(另案現於法務部○○○○○○○○○執 行中)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第4169號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：零點零零陸柒公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例條第23條第2項定 有明文。查，被告乙○○前因施用毒品案件，經依本院裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民 國111年3月10日釋放，並經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官以111年度毒偵緝字第77號為不起訴處分確 定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份附卷可稽。是檢察官就被告再犯本案施用第二級毒品甲 基安非他命之犯行聲請簡易判決處刑，核與毒品危害防制條 例第23條第2項之規定相合。
(二)次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 定之第二級毒品，不得非法施用、持有。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其 為供施用第二級毒品而持有該級毒品（驗餘淨重：0.0067公 克）之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。(三)又被告於警詢時曾供述其甲基安非他命來源上手係余素蘭、 江德修。而被告之毒品來源上手余素蘭業經臺中市政府警察 局第一分局於112年12月17日查獲，並移送臺中地檢署偵辦 ，且經臺中地檢署檢察官於113年3月18日提起公訴，有臺中 市政府警察局第一分局113年2月22日中市警一分偵字第1130 009121號函及臺中地檢署檢察官113年度偵字第2943、13371 號起訴書各1份在卷足憑。足認被告犯毒品危害防制條例第1
0條第2項之施用第二級毒品罪，曾供出毒品來源，因而查犯 其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕 其刑。
(四)爰審酌被告曾因施用第二級毒品甲基安非命犯行接受觀察、 勒戒，猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之 鉅，反而於本案再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見被 告自制能力尚有未足，其行為應予非難。復考量被告於偵查 中已坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因販賣第 一級毒品、多次販賣第二級毒品等犯行，經法院判決判處罪 刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第13至22頁），兼衡被告所自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（見毒偵卷第35頁被告警詢筆錄受詢問人 欄中之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
(一)扣案之晶體1包（檢品編號：B0000000），經送衛生福利部 草屯療養院鑑驗，檢出結果為第二級毒品甲基安非他命，有 衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第112100002 3號鑑驗書1份在卷可證（見毒偵卷第121號），且該包第二 級毒品甲基安非他命係被告施用後所剩下之毒品，業經被告 於警詢及偵詢時供明在卷（見毒偵卷第41至43頁、第182頁 ），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告 沒收銷燬之。
(二)又扣案之吸食器1組，為被告所有，且係供被告本案施用第 二級毒品甲基安非他命之工具，業經被告於警察時供認在卷 （見毒偵卷第42至43頁），爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收之。
(三)至扣案之其餘物品，核與本案施用第二級毒品犯行無關，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、 第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條 第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
臺中簡易庭 法 官 曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第4169號
被 告 乙○○ 女 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號
(另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，業於民國111年3月10日執行完畢釋放， 並於111年3月14日經本署檢察官以111年度毒偵緝字第77號為不 起訴處分確定。竟猶不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月27日16 時許，在臺中市○○區○○○0○0號之405室內，以將甲基安非他 命置於玻璃球內加熱而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於112年9月27日20時許，為警持本署檢察 官所核發之拘票至上開處所執行拘提，經其同意後，為警採 集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0090公克、驗 餘淨重0.0067公克）、吸食器1組、磅秤1台、分裝袋1批， 因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵詢時坦承不諱 ，且其為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，有臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告在卷可稽，復有上開物品扣案可資佐證。又本件扣 案之毒品1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，經檢 出為第二級毒品甲基安非他命，有該院112年10月16日草療 鑑字第1121000023號鑑驗書附卷可參。足認被告之自白與事 實相符，其上開施用第二級毒品之犯行堪以認定。又被告前
因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於111年3月10日執行完畢釋放，此有刑案資 料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，是其於前開觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第1 0條第2項之罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應 為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。又扣案之第二級毒品甲 基安非他命1包（淨重0.0090公克、驗餘淨重0.0067公克） ，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 之。扣案之吸食器1組、磅秤1台、分裝袋1批為被告所有且 供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告所為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第 7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌。惟該罪所謂「持 有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供， 自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常 尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」（臺 灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨參照）。本件扣 案之吸食器1組、磅秤1台、分裝袋1批，依其外觀通常尚可 供他項使用，有扣押物品照片在卷可參。自難認該等物品屬 於專門供作施用毒品之器具，核與同條例第11條第7項之持 有專供施用毒品器具之構成要件有間，自無從遽以該罪責相 繩。然此部分如成立犯罪，因與上開經聲請簡易判決處刑部 分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官 甲○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書 記 官 顏瑋葶
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網