臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1244號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭宇廷
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第11906號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，並經行政院衛生署(現改制為衛生 福利部)明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第 1款規定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即 禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年2月25日23時56分許 ，在臺中市○里區○○○號之自用小客車上，無償提供不詳重量 之第二級毒品甲基安非他命(可供施用一次)予史于甄施用。 嗣警查獲史于甄販賣毒品，經由史于甄供述，警循線追查， 始查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱（見 偵45321卷第161至162、167至168頁），核與證人史于甄於 警詢之供述、偵查中之證述相符（見偵45321卷第39至43頁 ，偵11906卷第59至60頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被 告指認、至臺中市○○區○○路000巷00號4樓之3搜索過程照片1 0張、扣案毒品及物品照片21張等資料在卷可稽（見偵45321 卷第65至67、105至109、110至120頁），上開補強證據足以 擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品 ，但亦屬藥事法所規範之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥 事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲 基安非他命而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危 害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後 法優於前法等法理，擇一處斷。而104年12月2日修正公布後 之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期
徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8 條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有 期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓甲基安非他命 之第二級毒品，除轉讓達一定數量；或成年人對18歲以下之 未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6 項、 第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重 規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最 高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照 ）。查被告就本件所示轉讓予史于甄之第二級毒品甲基安非 他命之數量，僅約可供施用1次，並無證據足資認定已達行 政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定訂定之「轉讓毒品 加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之轉讓第二級 毒品淨重10公克以上。是以，被告轉讓之第二級毒品甲基安 非他命之淨重重量，既未達上開規定加重刑之數量標準，依 最高法院刑事大法庭上開見解，應依重法優於輕法之法則， 被告所示轉讓甲基安非他命之犯行，應適用較重之藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪論處。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，竟將第 二級毒品甲基安非他命轉讓他人施用，助長毒品散布，且毒 品嚴重戕害施用者身心，造成生命危險之生理成癮性及心理 依賴性，危害社會治安及國民健康甚鉅，所為殊值非難；惟 考量被告轉讓禁藥予他人施用並未獲取報酬，對象為1人， 次數僅1次，犯後坦承全部犯行，態度尚可；兼衡被告職業 為工、家庭經濟狀勉持（見偵45321卷第161頁警詢筆錄首頁 受詢問人欄位所載）及本案犯罪所生危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 藥事法第83條第1項，刑法第11條第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 臺中簡易庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑所犯法條
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。