臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1143號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃明輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決（113年度偵字第2
0108號、第21848號)，本院判決如下：
主 文
黃明輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃明輝意圖為自己不法之所有：㈠於民國113年2月29日19時6 分許，在臺中市○區○○路000號全聯實業股份有限公司台中博 館分公司門市(下稱全聯台中博館店)，徒手竊取張霞管領之 商品美舒律蒸氣眼罩2盒、奶油手撕包1個(總市價新臺幣《下 同》410元)，得手後逃逸。㈡於113年3月13日19時6分許，在 全聯台中博館店，徒手竊取黃星豪管領之商品馬修嚴選精品 優格飲蘋果百香口味1罐、味全農榨檸檬飲1罐、原味奶油餐 包1個(總市價155元)，得手後逃逸。嗣張霞、黃星豪發現失 竊報警處理，為警循線查知上情。
二、案經張霞、黃星豪訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開事實業據被告黃明輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與告 訴人張霞、黃星豪於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市警 察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、員警職務報告、失竊商品標籤、監視器翻拍照片 、蒐證照片、和解書等附卷可參，足認被告之自白與事實相 符，其上開犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其所為2次 竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應依數罪併罰之例處斷。
㈡、爰審酌被告於本案發生前並無前科紀錄，素行良好，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參(本院卷第11頁)； 復念被告於警詢、偵查時均坦承犯行，且其於偵查中已與全 聯台中博館店達成和解，給付全聯台中博館店6萬0750元，
此有和解書1份附卷可參(偵20108卷第65頁)，足認其已彌補 所造成之損害，並考量其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀 況小康(偵20108卷第11頁）及其犯罪手段等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。並審酌 被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考 量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效 果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 陳培維
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網