臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1135號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊瑀騏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第260號），本院判決如下：
主 旨
楊瑀騏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、楊瑀騏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
2年10月17日1時20分許即在臺中市政府警察局保安警察大隊
接受採尿檢驗前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方
式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月17日0
時40分許，駕車行經臺中市○區○○路0段00號前，因違規停車
，為警上前盤查，後在警詢中經其同意接受警方採尿檢驗後
，鑑驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情
。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例
第23條第2項定有明文。經查，被告楊瑀騏前於112年間，因
施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第358號裁定令入勒
戒處所觀察、勒戒，於112年6月20日入法務部○○○○○○○○附設
勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，
於112年7月25日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官
以112年度毒偵字第1432號為不起訴處分確定等情，有上開裁
定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足
憑。是被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又
犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件，揆諸上開說明，
自應依法訴追審理。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
被告楊瑀騏於警詢固承認有吸食甲基安非他命情事，然辯稱
第一次及最後一次施用安非他命時間、地點均已忘記等語（
見毒偵卷第35頁），依其所辯稱並未否認施用第二級毒品之
事實，僅係就施用時間有所爭辯。然查：
㈠按安非他命之半衰期為4至8小時，而服用安非他命後24小時
內約有服用量之30%以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總
量約為90%；甲基安非他命之半衰期大約為9小時，而甲基安
非他命服用後於24小時內約有70% 排泄於尿液中。前開毒品
，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個
人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出
之最長間為安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天，業經行
政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食
品藥物管理署，以下簡稱食品檢驗局）91年10月3 日管檢字
第110436號函敘明在案。復按正常人如未吸用安非他命，其
尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24
小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，因憑尿
液中呈甲基安非他命陽性反應，推算吸食時間距採尿時間最
長不逾96小時，並經食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字
第001156號函敘明在案。至目前常用檢驗尿液中是否含有毒
品反應之方法，有免疫學方析法和層析法兩類，尿液初步檢
驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，
亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種
不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所
採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經
行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/M
S ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致
產生偽陽性反應。Toxi-Lab分析法之靈敏度不如氣相層析質
譜儀分析法，惟同時引起免疫學方析法及Toxi-Lab分析法均
呈偽陽性之機率極低，曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿
液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現
有偽陽性之誤判情形，再經食品檢驗局92年6月20日管檢字
第0920004713號函敘明在案。
㈡查被告於112年10月17日1時20分許為警所採集之尿液，經送
欣生生物科技股份有限公司以GC-MS/LC-MS/MS確認檢驗，結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意
書、臺中市政府警察局保安大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓
名對照表(代號Z00000000號)、欣生生物科技股份有限公司2
023年11月10日濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號Z00000000
號)各1份在卷可佐（見毒偵卷第37、39、41頁）。被告所採
尿液經送檢驗結果既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，
且對照被告之毒品代謝物檢出濃度，安非他命、甲基安非他
命之檢出濃度分為3679ng/ml、20264ng/ml，以安非他命、
甲基安非他命之判定依據均為500ng/ml，相互對比，當可發
現被告安非他命、甲基安非他命之檢出濃度，均遠較500ng/
ml之判定依據高出甚多，是依尿液檢驗報告中代謝物之濃度
，足認被告於112年10月17日1時20分許為警採尿時回溯96小
時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪
以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行
為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡查被告於107年間，因施用第二級毒品案件，經本院以107年
度中簡字第1677號判決判處有期徒刑3月確定，於108年間再
因施用第二級毒品案件，經本院以108年度中簡字第600號判
決判處有期徒刑5月確定，上開2案件經本院以108年度聲字
第4595號裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月19日易
科罰金執行完畢等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被
告前案紀錄表等附卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯
前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係違反毒品危
害防制條例案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被
告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不
致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由
因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴
觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不
相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經
令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件施
用毒品，其未能深切體悟，斷絕施用毒品之惡習，顯然欠缺
戒除毒癮之決心；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之
被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基
於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不
相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜
；又參以被告施用毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，
對社會所造成之損害尚非直接；末衡酌被告自述高職肄業之
教育程度、擔任水電工、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第33
頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的、
手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。六、不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院合議庭庭提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 彭國能
上正本證明與原本無異。
書記官 陳宇萱
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網