臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第2663號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林子玄
選任辯護人 謝尚修律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第425號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
其餘被訴部分（即告訴人丙○○部分）無罪。
犯罪事實
一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年10月初，加入 其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐欺為手段之具 有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），並與江○德、潘○涵及少年廖○維(民國00年00月 生，行為時為未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷)擔任俗 稱「控車團」之詐欺集團成員，渠等共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪不法所 得去向之一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於 110年10月18日，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳 戶訊息，丙○○（所涉幫助洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方法院以 112年度金訴字第129號判處罪刑在案）見到後與其連絡，該 詐欺集團成員即向丙○○以每星期新臺幣(下同)2至6萬元之價 格，租用金融帳戶，丙○○應允後，即依詐欺集團安排，於11 0年10月17時許，由詐欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街 公園，將丙○○載至臺中市逢甲大學附近，丙○○下車後改搭江 ○德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○ ○路0段00號前，下車後由乙○○、少年廖○維帶領丙○○進入該 址4樓由潘○涵承租之A05室出租套房內，由丙○○交出其國民 身分證、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼， 再將上開國泰世華帳戶提供給其他詐欺集團成員使用；嗣該 詐欺集團之成員，即以附表「詐騙方式」欄所示之方式，對 附表所示之己○○、戊○○、庚○○、甲○○等人，施以詐術，致渠 等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表 「匯款金額」欄所示之款項，匯款至上開丙○○提供之國泰世 華帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控之
人頭帳戶內，轉匯或提領一空，而以此方式將詐欺贓款置於 詐欺集團實質控制，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。嗣於110年10月22日23時許，江○德始將丙○○帶離上開出 租套房。
二、案經己○○、庚○○、甲○○訴請臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查被告乙○○（下稱被告）所犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢 時之陳述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人 程序之供述，就被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實 部分，並無證據能力。至於本案告訴人、被害人等於警詢時 之陳述，其等僅陳述受騙過程及金額，並未涉及被告違反組 織犯罪防制條例犯行之內容，本院亦僅援用作為認定被告關 於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之證據，自不在排除之列 ，併此說明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丙○○、同案被告潘○涵於警詢之供述，屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，並經被告具狀及於112年12月22日 本院準備程序中爭執其證據能力（見本院卷第61頁、第77頁 ），復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定， 證人林柏諺、陳凱柏關於被告蕭亦展所涉犯罪事實欄一部分 之警詢筆錄均無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審
判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告（除前開證人丙○○、潘○涵於警 詢中之陳述外）及其辯護人於本院言詞辯論終結前，對於該 等證據之證據能力均未爭執；又本院審酌該等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案 待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，揆 諸前開規定，該等證據具有證據能力。
四、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認涉有前揭參與本件詐欺集團犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我確實有招待 丙○○到潘○涵的住所，但我不知情且沒有參與本件的詐欺犯 行。丙○○來到台中市○○區○○路○段00號當天我才認識他的， 我當時被家人趕出來沒有工作，朋友介紹我一個工作說是控 博弈金流的人頭帳戶提供者，人頭帳戶的提供者會來到我們 這邊，我可以收取報酬。我知道丙○○是人頭帳戶的提供者， 叫我做控車的人是之前在唱歌時認識的綽號「阿泰」的人， 因為我被趕出來時，有跟他唱過歌，他知道我的情況才介紹 我這個工作，他當時是說只是為了博弈網站逃避金流才需要 找人招待提供人頭帳戶的人，以防提供人頭帳戶者去掛失帳 戶或是把博弈的錢領出來等語；被告之選任辯護人則為其辯 護稱：被告坦承有介紹丙○○至案發套房短暫借住，並與潘○ 涵、江○德等共3人負責招待丙○○等事實，但並無向丙○○收取 行動電話、帳戶存摺、印章或密碼等參與犯罪組織或詐騙等 犯行；被告在110年初開始，於唱歌喝酒之場合中結識綽號 「阿泰」之成年男子，平常偶有互動。嗣被告於000年0月間 因與家人發生衝突遭趕出家門，遂找上舊友潘○涵幫忙，適 潘○涵當時在外租屋且精神狀態不佳（似有罹患憂鬱症或躁 鬱症並且有在服藥），希望有人陪伴，因此潘○涵提供本案
臺中市○○區○○路○段00號4樓A05室房間供被告暫住。其後綽 號「阿泰」之男子與被告相約外出唱歌時，得知被告當時失 業，並借住於潘○涵套房內，遂主動向被告表示：伊有朋友 在作博弈網站，需要大量租用帳戶來達到分散金流，避免遭 警查緝時一次損失過大，也可以降低銀行或者國稅機構之追 查，為了要招待這些願意短期出租帳戶的人（即「簿主」） ，需要提供簿主吃、喝、娛樂，並且要提供房間給簿主暫住 ，若被告可以幫忙，相關費用伊會支出，帳戶使用完畢後還 會給被告二萬元報酬等語。被告得知上開訊息後，遂與潘○ 涵商議得否出借套房給「簿主」暫住，徴得潘○涵同意後， 被告即通知「阿泰」。其後「阿泰」於110年10月18日聯擊 被告稱：當天晚上會有人將簿主載到上開套房，要好好招待 等語。當晚11時許即有一人開白色車輛搭載丙○○至前開套房 ，被告當天是第一次見到丙○○及江○德（當下不知道姓名， 是本案進入偵查程序後才知道駕駛人叫做江○德）。其後丙○ ○於110年10月18日晚間至110年10月22日晚間前後四天的時 間，均暫住於前開套房內，吃喝部分會由被告、潘○涵幫忙 採購，丙○○也會自行外出逛街、購物，大家也有一起外出吃 火鍋、唱歌及慶生等，期間並無暴力脅迫或者限制行動自由 等情況，僅係按照「阿泰」之指示，善盡招待簿主吃喝玩樂 之責任，亦無起訴書所指取走丙○○行動電話、身分證、存摺 、印章、金融卡即逼迫其交付網銀帳號密碼等行為。110年1 0月22日晚上被告接獲「阿泰」通知，丙○○之帳戶已經使用 完了，請送丙○○去高鐵搭車回新竹，相關報酬將會在丙○○到 達新竹後交付予伊。被告遂請人將丙○○送至高鐵烏日站，嗣 後丙○○有無取得報酬，有無收回其身分證、存摺及印章等， 被告則不知悉。待送走丙○○之後，被告多次聯繫「阿泰」， 請求「阿泰」支付約定之報酬2萬元及代墊費用，然「阿泰 」均一再拖延，最後甚至連繫無著。丙○○自身因涉嫌幫助詐 欺或幫助洗錢等犯行遭桃園地檢 署提起公訴，由桃園地院 案分112年度金訴字第129號案件審理中，是丙○○顯係出於自 由意旨而出租其所有金融帳戶等物品供他人使用，縱或出面 向其承租之人嗣後並未依約交付如數之報酬，至多僅屬「共 犯間犯罪所得朋分多寡」之問題，尚與詐欺取財罪之構成要 件無涉。縱審理後仍認定被告等人負責招待簿主吃喝玩樂、 避免簿主交付帳戶後反悔等狀況成立犯罪，請考量被告所為 並未涉及交付、或收取帳戶等幫助洗錢罪之核心行為，至多 僅有招待丙○○吃喝玩樂，所為犯罪參與程度顯較丙○○更低。 而實務上就此類「出租帳戶」供他人使用之案件，多數見解 係採取：行為人僅有一次交付帳戶之行為，故在交付帳戶供
他人使用期間，縱然帳戶遭他人使用多次，行為人仍僅成立 一次幫助洗錢罪或幫助詐欺罪。反觀本案被告同樣從未實際 使用該帳戶，甚至亦無將帳戶交付他人，卻遭公訴意旨認定 犯5次加重詐欺取財罪犯行（縱扣除詐欺丙○○交付帳戶部分 ，尚有4罪），被告參與程度較輕，遭起訴罪數及情節卻比 丙○○更多、更重，兩相比較之下，更加凸顯公訴意旨認事用 法有所違誤等語。然查：
㈠、本案詐欺集團以附表「詐騙方式」欄所示之方式，對附表所 示之告訴人己○○、庚○○、甲○○及被害人戊○○等人，施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間， 將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯款至證人丙○○提供之 國泰世華帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團 掌控之人頭帳戶內，轉匯及提領一空等情，有證人即告訴人 己○○、庚○○、甲○○及被害人戊○○等人於警詢中證述明確，並 有告訴人己○○之報案資料（含：(1)受理各類案件紀錄表、 受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單；見警卷第282至283、289至294頁 。(2)己○○之存摺內頁；見警卷第286至288頁。(3)轉帳交易 紀錄及匯款申請書；見警卷第295至297頁。）、被害人戊○○ 之報案資料（含：(1)受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表；見警卷第299至304頁。(2)戊○○之第 一銀行存摺封面影本、兆豐銀行存摺封面及內頁影本；見警 卷第311、323至325頁。(3)轉帳交易明細、匯款申請書；見 警卷第313至321頁。(4)戊○○與詐騙集團成員之對話紀錄截 圖；見警卷第327至335頁）、告訴人庚○○之報案資料（含： (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀 行警示通報回函、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄 表；見警卷第340至350、356、365頁。(2)ATM轉帳交易明細 ；見警卷第351至352頁。(3)庚○○之永豐銀行帳戶往來明細 表及存摺封面影本、郵局帳戶存摺封面影本；見警卷第353 至355頁。(4)庚○○與詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見警卷 第357至364頁）、告訴人甲○○之報案資料（含：(1)受(處) 理案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單；見警卷第371至375、397至484頁。(2 )甲○○手寫之轉帳交易明細；見警卷第377至381頁。(3)甲○○ 之合作金庫、陽信銀行、華南銀行帳戶存摺封面影本；見警 卷第383至385頁。(4)匯款申請書；見警卷第387至395頁） 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年12月10日國世存
匯作業字第1100201505號函文檢附帳號000000000000號帳戶 （戶名：丙○○）之客戶基本資料及110年10月13日至110年10 月27日存款交易明細(見桃檢111偵31516卷第19至27頁)、告 訴人甲○○與詐欺集團成員之訊息對話紀錄截圖(見桃檢112偵 4659卷第29至41頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111 年1月10日國世存匯作業字第1110003486號函文檢附帳號000 000000000號帳戶（戶名：丙○○）之客戶基本資料及110年10 月22日存款交易明細(見桃檢112偵4659卷第49至52頁)、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月17日國世存匯作 業字第1100187436號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶 名：丙○○）之客戶基本資料及110年10月1日至110年10月30 日存款交易明細、IP位置明細(見111少調1490卷第173至188 頁)等可資佐證，此部分事實足堪認定。又本案詐欺集團不 詳成員，於110年10月初，在網路上對不特定人散布租賃個 人金融帳戶訊息，證人丙○○見到後與其連絡，本案詐欺集團 成員即向證人丙○○以每星期2至6萬元之價格，租用金融帳戶 ，證人丙○○應允後，即依本案詐欺集團安排，於110年10月1 8日17時許，由本案詐欺集團派遣車輛，至新竹市金山六街 公園，將證人丙○○載至臺中市逢甲大學附近，證人丙○○下車 後改搭江○德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺 中市○○區○○路0段00號前，下車後由被告、少年廖○維帶領證 人丙○○進入該址4樓由潘○涵承租之A05室出租套房，再由證 人丙○○交出其國民身分證、國泰世華帳戶之存摺、印章、金 融卡、網路銀行帳號暨密碼，將上開國泰世華帳戶提供給本 案詐欺集團成員使用等情，亦據證人丙○○於偵查中及本院審 理時到庭結證屬實，並有車牌號碼000-0000號自小客車駕駛 人之蒐證照片（見警卷第71至75頁）、丙○○110年11月3日指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第89至95頁）、臺中市漢口路 二段刑案現場監視器畫面截圖（見警卷第111至131、153至1 63頁）、車牌號碼000-0000號自小客車、MLZ-3703號及562- LMT號普重機之車行路線監視器畫面截圖、車輛基本資料（ 見警卷第131至147頁）、漢口路二段刑案現場承租人資料（ 見警卷第149頁）、車牌號碼000-0000號、562-LPT號、MLZ- 3703號等車輛之車輛詳細資料報表（見警卷第181至185頁） 、丙○○報案資料（含：(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、兒童少年保護通報表、受(處)理案件紀錄表；見警卷 第203至205頁、少連偵卷第43頁。(2)自白書；見少連偵卷 第45頁。(3)丙○○與詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見少連 偵卷第47至71頁。）等附卷可佐；是此部分事實亦堪信為真 實。
㈡、被告雖以前詞置辯而否認本件犯行，然查： ⒈被告對於其依「阿泰」指示所監控看管之丙○○係提供帳戶之 人等情知之甚明，被告雖辯稱是為了博弈網站逃避金流才需 要找人招待提供人頭帳戶的人，以防提供人頭帳戶者去掛失 帳戶或是把博弈的錢領出來云云，然被告始終未能提供其所 認知之金流為博弈款項之任何事證，諸如博弈之經營項目、 遊戲規則、會員收費標準、入金及取金規則、經營分潤方式 、網站網址或相關擷圖等具體事證均付之闕如，針對指示其 負責監控看管帳戶提供者所參與之博弈分工亦絲毫未加說明 ，僅空言辯稱「阿泰」告知帳戶係供博弈網站逃避金流使用 云云，實屬卸責之詞，無足為有利於被告之認定。 ⒉再者，我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在 便利商店、商場、公立機關、機構、行號等處設立自動櫃員 機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機操作存、匯 款項極為便利，縱係經營博弈事業有收受賭資之需，多係以 會員費、儲值金等名義收取，實無支付高額報酬向他人蒐集 金融帳戶、提供報酬以監控看管帳戶提供者之必要，徒增款 項遭不信任之人侵占或不法行為遭人舉報之風險；又證人丙 ○○於本院審理時結證稱：被告乙○○通知我到達固定天數之後 ，指定在哪個時間點才能讓我離開等語（見本院卷第113頁 ），倘若被告確信其所監控看管之帳戶提供者所提供之帳戶 收取及轉匯之款項來源並非詐欺贓款，何以配合詐欺集團之 囑咐而將帳戶提供者監控看管至本案告訴人、被害人等均遭 詐欺而匯入款項完成後始讓帳戶提供者之丙○○離去，此違反 常情之處，益徵被告主觀上對於其所監控看管之帳戶提供者 丙○○所提供之帳戶係收受或轉匯詐欺集團成員以詐術或不法 方式詐騙告訴人、被害人等所取得贓款一情有所認識，始有 同意與陌生之帳戶提供者丙○○一同生活數日，擔任監控看管 之工作，防止帳戶提供者丙○○去掛失帳戶或提領、轉匯詐欺 所得之贓款，並藉由監控看管丙○○之期間，使本案詐欺集團 得以因應銀行防堵洗錢而將詐欺贓款分流並提領、層層轉交 或轉匯至其他人頭帳戶內，以期不會因此而暴露犯行，被告 知悉此情卻仍於利之所趨誘引下，鋌而走險，執意依詐欺集 團成員指示負責擔任監控看管帳戶提供者丙○○之工作，使本 案詐欺集團成員順遂取得贓款，完成詐欺取財計畫，其有與 詐欺集團其他成員共同犯詐欺取財犯行之故意甚明。 ⒊按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項 第2款定有明文。又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑
逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項 亦分別定有明文。是以，被告倘有實行3人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪行。經查，本案犯罪事實欄一，被告所加入者，係先由 本案詐欺集團成員在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳 戶訊息，證人丙○○認有利可圖，乃應允出租其金融帳戶，並 依本案詐欺集團安排，於110年10月18日被載往臺中市○○區○ ○路0段00號前下車，旋由被告、少年廖○維帶往潘○涵所承租 之A05室出租套房內，由證人丙○○提供其國泰世華帳戶之存 摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密碼給本案詐欺集團成 員使用，再由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE傳送詐騙訊 息給告訴人、被害人等，佯稱可在網站上投資獲利，致其等 均陷於錯誤而匯款至被告提供之本案國泰世華帳戶，再由不 詳詐欺集團成員轉匯至其他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，轉 匯或提領一空，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控 制，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在；由上可見， 包含被告、江○德、潘○涵、少年廖○維、「阿泰」及詐騙告 訴人、被害人等之詐欺集團成員等人在內，本案詐欺集團成 員至少6人以上，內部具有上開分工結構，且以實施詐術為 手段，而多次為上開犯行，足認本案詐欺集團非為立即實施 犯罪而隨意組成，屬具有持續性、牟利性之有結構性組織， 而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。 ⒋按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查被告與江○德、潘○涵及少年廖○維擔任俗稱「控車團 」之詐欺集團成員，監控看管人頭帳戶提供者丙○○，助力及 確保本案詐欺集團對附表所示之告訴人、被害人等實施詐術 後，匯入丙○○國泰世華帳戶內之詐欺贓款，得以轉匯其他人 頭帳戶或提領、層層轉交，顯係分擔犯罪行為之一部，雖未 始終參與各階段之犯行，但對於將由其他共同正犯進行他部 行為而完遂全部犯行，自有所預見而在其合同意思範圍內， 應就本案詐欺取財及洗錢犯行，同負全責。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。…犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案犯罪事實欄一 所載之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，自應以本案犯 罪事實欄一之附表中首次加重詐欺取財犯行（即附表編號2 所示之加重詐欺取財犯行）與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，其他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。 經查，被告本案犯罪事實欄一之附表中最早遭詐欺集團不詳 成員著手施以詐術而匯款至被告所看管丙○○所提供之帳戶者 ，乃附表編號2所示之被害人戊○○，故被告僅就犯罪事實欄 一之附表編號2即被害人戊○○部分，構成組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡、按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，
檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查本案詐欺 集團成員在告訴人、被害人等匯入款項至丙○○所提供之國泰 世華帳戶後，該詐欺贓款隨即由不詳詐欺集團成員轉匯至其 他詐欺集團掌控之人頭帳戶內，並轉匯或提領一空，以此方 式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。故被告 上開各次犯行，均構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
㈢、核被告就附表編號1、3、4所示部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。就附表編號2所示部分所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣、被告與江○德、潘○涵、少年廖○維及詐騙告訴人、被害人等之 詐欺集團成員等人，係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工， 並參與前揭犯罪事實欄一所示3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢等犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告就附表編號1、3、4所示部分，均係以一行為同時觸犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告就附表編號2所示部 分，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；均為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。
㈥、被告所為上開4罪間（即每詐欺一名告訴人或被害人即論以一 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦、被告於本案行為時為年滿20歲之成年人（民法第12條就成年 之規定，雖於112年1月1日起調降為18歲，惟被告依新舊法 之規定均已成年），被告於111年6月6日警詢時供承：與廖○ 維認識1年多，大概在去年2、3月認識的等語（見警卷第10 頁），又於本院審理時自承：我認識廖○維時，廖○維是高中 休學，他有跟我講這件事情等語（見本院卷第203頁），而 被告既係110年2、3月間即與廖○維認識，並知悉廖○維高中 休學，迄110年10月18日本案發生止，廖○維（00年00月生） 均未滿17歲，足認被告應知悉同案共犯廖○維行為時為未滿1 8歲之少年，是被告就本案犯行係成年人與少年共同犯罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加
重其刑。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，加入本案詐欺集團，分工監管帳戶提供者，藉此牟取不 法利益，造成附表所示多名告訴人、被害人受有損失，嚴重 敗壞社會治安及金融秩序，所為應予非難，酌以被告犯後猶 否認犯行，顯不知悔悟之犯後態度，於本案詐欺集團分工之 角色、參與程度，及告訴人、被害人損失金額之情狀，復衡 酌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（見本院卷第204頁）等一切情狀，分別量處如附表各編 號所示之刑；並就定應執行刑之裁量，衡酌罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑 法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經 濟及恤刑之目的，就被告所處之刑，定其應執行刑如主文所 示，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、查被告供稱：「阿泰」口頭上答應會有兩萬元報酬，但是我 沒有拿到等語（見本院卷第202頁），且卷內亦乏證據證明 被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自 不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。
㈡、按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之，但條文並無「不問屬於犯罪行為人 與否」之要件，當以屬於（按：指實際管領）犯罪行為人所 有者為限，始應沒收。查附表各編號所示告訴人、被害人等 遭詐欺而匯入丙○○國泰世華帳戶之款項，均業遭本案詐欺集 團成員轉匯至其他人頭帳戶或提領一空，則此部分款項自不 在被告實際管領之中，無從依上開規定諭知沒收。 乙、無罪部分（即告訴人丙○○部分）
壹、公訴意旨略以：被告所加入之本案詐欺集團不詳成員，於11 0年10月初，在網路上對不特定人散布租賃個人金融帳戶訊 息，告訴人丙○○見到後與其連絡，該詐欺集團成員向告訴人 丙○○訛稱可以每星期2至6萬元之價格，向告訴人丙○○租用金 融帳戶等語，告訴人丙○○因而陷於錯誤而應允之，即依詐欺 集團安排，於110年10月18日17時許，由詐欺集團派遣車輛 ，至新竹市金山六街公園，將告訴人丙○○載至臺中市逢甲大 學附近，告訴人丙○○下車後改搭江○德駕駛之車牌號碼000-0
000號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段00號前，下車後由 被告、廖○維帶領告訴人丙○○進入該址4樓A05室由潘○涵承租 之出租套房，以保管為藉口取走告訴人丙○○持用之行動電話 ，又要告訴人丙○○交出國民身分證、國泰世華銀行帳號0000 00000000號帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號暨密 碼，再將上開帳戶提供給其他詐欺集團成員使用；嗣於110 年10月22日23時許，江○德將丙○○帶離上開出租套房，並開 車載丙○○前往臺中高鐵站，告知丙○○下車後會有人將丙○○上 開物品及6萬元拿給丙○○，惟丙○○下車後，並無人將前開物 品拿給丙○○，丙○○始悉受騙。因認被告就告訴人丙○○部分， 亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪嫌等語（公訴人另以告訴人丙○○遭詐欺部分 ，係被告參與犯罪組織所犯之首次加重詐欺取財犯行，認應 成立想像競合犯部分，因本院認被告所犯參與犯罪組織犯行 應與附表編號2所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行，成立想 像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，故不在此諭知無罪 判決之裁判範圍內）。
貳、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），是本案經本院採為認定被 告無罪之證據，自不以具有證據能力者為限，且亦毋庸論敘 證據能力之問題，合先敘明。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有 利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之 確信；復按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年度台上字 第128號判決意旨可資參照）。
肆、公訴意旨認被告有此部分對告訴人丙○○涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無 非以告訴人丙○○於警詢、偵查中之證詞、證人潘○涵、少年 廖○維、江宗益於警詢時之陳述、路口及臺中市○○區○○路0段 00號監視器畫面、告訴人丙○○在廣三SOGO照片等為其主要論 據；惟訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我有招待丙 ○○到潘○涵的住所暫住，且與丙○○是在丙○○到臺中市○○區○○ 路○段00號當天才認識的，知道丙○○是人頭帳戶的提供者， 為收取報酬，才受綽號「阿太」之人的指示，招待提供博弈