臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第262號
112年度金訴字第263號
112年度金訴字第1566號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔣皓宇
（現另案在法務部○○○○○○○執行中；寄押在
法務部○○○○○○○）
曲宸世
（現另案在法務部○○○○○○○執行中；寄押在
法務部○○○○○○○）
林立德
（現另案在法務部○○○○○○○執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度少連偵
字第423號、111年度偵字第49466號、112年度少連偵字第43號、
第101號）、移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9008
號、第10105號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟捌佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曲宸世犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯如附表四所示之罪，處如附表四所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、庚○○、曲宸世、丁○○於參與通訊軟體紙飛機暱稱「李志力」 、「水果奶奶」、「K」、邱○鈺（民國00年0月生）、少年 胡○俊（00年0月生）、陳○竣（00年0月生）等人所組成之詐 欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織期間〈庚○○、曲宸世 、丁○○參與犯罪組織部分，均不在本案起訴、判決範圍內〉
，約定庚○○擔任指示取簿手取簿、車手提款、或負責向車手 收取贓款（俗稱「收水」）之工作，可分得車手提款金額之 1%或2%；曲宸世擔任負責依上手指示前往指定地點領取內裝 有金融帳戶金融卡等物之包裹（俗稱「取簿手」），或持人 頭帳戶金融卡前往自動櫃員機提領詐欺所得款項交與上手之 工作（俗稱「車手」），約定曲宸世領1件包裹獲得新臺幣 （下同）1千元，提款可獲得提領金額之2%或3%；丁○○擔任 負責依上手指示持人頭帳戶金融卡前往自動櫃員機提領詐欺 所得款項交與上手之工作，約定丁○○可獲與當日同組提款車 手總提款金額之2%，其等即為下列行為：
㈠庚○○為成年人，與少年邱○鈺、胡○俊及上開詐欺集團其他成 員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、 掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由上開詐 欺集團不詳成員於如附表一所示之時間、詐欺方式詐欺如附 表一「被害人」欄所示之人，致使各該被害人因而陷於錯誤 ，轉帳至上開詐欺集團所指定如附表一所示帳戶後，少年邱 ○鈺、胡○俊為一組，依上開詐欺集團上手「K」之指示，於 如附表一所示之時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所 示之金額（詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象、被害人轉 帳時間、地點、金額、少年邱○鈺、胡○俊提領詐欺所得款項 時間、地點，各詳如附表一所示），庚○○則於111年5月21日 晚間6時55分許起至7時15分許止，在臺中市○區○○路0段000 號之品心港式飲茶公益店，收取少年邱○鈺、胡○俊所提領之 款項共13萬元，嗣再轉交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、 隱匿詐欺所得去向、所在之效果。嗣如附表一「被害人」欄 所示之人察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 ㈡庚○○、曲宸世（庚○○、曲宸世此部分被訴洗錢部分不另為無 罪諭知，詳如後述）及上開詐欺集團其他成員共同基於意圖 為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由上 開詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間、詐欺方式詐欺 如附表二「被害人」欄所示之人，致使該被害人因而陷於錯 誤，依指示將如附表二所示帳戶之金融卡（追加起訴書贅載 存摺，應予刪除），以交貨便包裹寄送之方式，寄送至附表 二「包裹領取地點」欄所示之便利商店後，庚○○使用通訊軟體 Telegram，以暱稱「南」指示曲宸世前往取簿，曲宸世即依 庚○○指示於附表二「包裹領取時間、地點」欄所示時間、地 點，領取裝有該被害人金融機構帳戶資料之包裹（詳如附表 二所示）。
㈢庚○○、曲宸世取得附表二「詐取物品」欄所示帳戶之金融卡 後，隨即與上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法
所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、 所在之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表三 所示之時間、詐欺方式詐欺如附表三「被害人」欄所示之人 ，致使各該被害人因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指 定如附表三所示帳戶後，曲宸世依上開詐欺集團上手指示， 於如附表三所示之時間、地點，以自動櫃員機提領如附表三 所示之金額（詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象、被害人 轉帳時間、地點、金額、曲宸世提領詐欺所得款項時間、地 點，各詳如附表三所示），曲宸世將所提領金額扣除自己之 報酬後，餘款再交與庚○○轉交與上開詐欺集團上手，產生掩 飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。嗣如附表三「被害人 」欄所示之人察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。
㈣庚○○、丁○○為成年人，與少年胡○俊及上開詐欺集團其他成員 共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財、掩 飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺 集團不詳成員於如附表四所示之時間、詐欺方式詐欺如附表 四「被害人」欄所示之人，致使該被害人因而陷於錯誤，轉 帳至上開詐欺集團所指定如附表四所示帳戶後，丁○○與少年 胡○俊依上開詐欺集團上手指示，於如附表四所示之時間、 地點，以自動櫃員機提領如附表四所示之金額（詳細詐欺時 間、詐欺方式、詐欺對象、被害人轉帳時間、地點、金額、 丁○○等人提領詐欺所得款項時間、地點，各詳如附表四所示 ），丁○○、少年胡○俊將所提領金額扣除自己之報酬後，餘 款再交與上開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向 、所在之效果。庚○○即可分得丁○○、少年胡○俊提款總金額 之1%為報酬。嗣如附表四「被害人」欄所示之人察覺受騙， 報警處理，經警循線查悉上情。
㈤庚○○、戊○○（業經本院判決）為成年人，與少年陳○竣及上開 詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上 共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意 聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於如附表五所示之時間、詐 欺方式詐欺如附表五「被害人」欄所示之人，致使各該被害 人因而陷於錯誤，轉帳至上開詐欺集團所指定如附表五所示 帳戶後，戊○○與少年陳○竣、上開詐欺集團不詳成員依上開 詐欺集團上手指示，於如附表五所示之時間、地點，以自動 櫃員機提領如附表五所示之金額（詳細詐欺時間、詐欺方式 、詐欺對象、被害人轉帳時間、地點、金額、戊○○等人提領 詐欺所得款項時間、地點，各詳如附表五所示），戊○○將所 提領金額扣除自己之報酬後，餘款再交由少年陳○竣交與上
開詐欺集團上手，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效 果。庚○○即可分得戊○○、少年陳○竣提款總金額之1%為報酬 。嗣如附表五「被害人」欄所示之人察覺受騙，報警處理， 經警循線查悉上情。
二、案經附表一至五「被害人（提出告訴）」欄所示之人分別訴 由臺中市政府警察局第四分局、大甲分局、第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴；苗栗縣警察局苗栗 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、程序部分：
㈠臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度少連 偵字第43號、第101號追加起訴書犯罪事實欄並未明確記載 該追加起訴書附表二（即本案判決附表四、五）各編號所追 加起訴之被告為何人，而該追加起訴書犯罪事實欄記載被告 庚○○擔任車手頭、收水人員；被告丁○○擔任提款車手，附表 二編號1（即本判決附表四部分）記載提領人包含被告丁○○ ，且臺中地檢署於112年9月14日以中檢介化112少連偵43字 第11291029280號函，及公訴檢察官於本院審理時當庭表示 ：被告庚○○係追加起訴有關追加起訴書附表二全部；被告丁 ○○係追加起訴有關追加起訴書附表二編號1被害人甲○○部分 等語（見本院112金訴1566卷一第197頁、本院112金訴262卷 第290頁），合先敘明。
㈡按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之 對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實 ）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此 觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符 合同法第265條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以 舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規 定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事 實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並 不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判 決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚 無所謂擬制撤回起訴之規定（最高法院95年度台上字第2633 號判決參照）。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更 之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更 ，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外， 並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴 之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主
張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情 形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或 變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起 訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張 、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除 撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁 判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述 或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院11 1年度台上字第2972號判決足參）。查臺中地檢署檢察官111 年度偵字第49466號追加起訴書犯罪事實一已明確記載：「 庚○○、曲宸世與暱稱『李志力』、『水果奶奶』、『辣條』等真實 姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共犯加重詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去 向之一般洗錢犯意聯絡，由庚○○擔任收取贓款之收水人員， 曲宸世擔任收取包裹之取簿手。詐騙集團成員先於111年5月 31日以交友軟體Tinder接觸許家喬，假意與許家喬交往並誆 稱代收款項可收取佣金云云，致許家喬陷於錯誤，於000年0 月0日下午6時22分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商， 將其所有之中華郵政股份有限公司帳戶號碼000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡以交貨便方式 寄出。待許家喬告知詐騙集團成員已將本案帳戶存摺、提款 卡寄出後，庚○○使用通訊軟體Telegram，以暱稱『南』指示曲 宸世前往取簿，曲宸世遂於000年0月0日下午2時30分許，在 臺中市○○區○○○路000號統一超商金大安門市領取許家喬寄送 之包裹，取得本案帳戶之存摺、提款卡。……」等語，已明確 記載被告庚○○、曲宸世基於掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗 錢犯意聯絡，向許家喬詐取上開帳戶之存摺、提款卡，堪認 此部分已起訴。至公訴檢察官於本院審理時固稱被告庚○○、 曲宸世就詐騙告訴人許家喬金融帳戶部分，更正僅論以刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財罪等語 （見本院112金訴262卷第291頁），然此並不生撤回起訴效 力，本院就被告庚○○、曲宸世此部分被訴一般洗錢部分，仍 應審理，先予敘明。
㈢證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟
法第159條之5所明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人及被告庚○○、曲宸世、丁○○均未爭執證據能力，且迄至本 院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作 、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所 必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告庚○○對於犯罪事實一、㈠至㈤均坦承不諱；被告曲宸 世對於犯罪事實一、㈡、㈢均坦承不諱；被告丁○○對於犯罪事 實一、㈣坦承不諱（見本院112金訴262卷第292、322至328頁 ），經查：
㈠上開犯罪事實一、㈠即附表一部分：
復有被告庚○○於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見第四分局 警卷第21至26頁、112少連偵43卷一第169至173頁），並有 證人即少年邱○鈺於警詢（見第四分局警卷一第27至35頁） 、證人即少年胡○俊於警詢、偵查（見第四分局警卷一第45 至53頁、112少連偵101卷第117至121頁、111少連偵423卷第 51至52頁）中之證述在卷可證，且有111年8月4日員警職務 報告（見第四分局警卷一第17至19頁）、案發地現場圖、11 1年5月21日晚間6時5分許起，在臺中市○○區○○路0段000號品 心港式飲茶公益店監視器錄影畫面、李佳穎訂位資訊附卷可 稽（見第四分局警卷二第57至81頁），又有附表一「證據」 欄所示之證據在卷可證。足認被告庚○○此部分之自白與事實 相符，堪以認定。
㈡上開犯罪事實一、㈡、㈢即附表二、三部分： 復有被告庚○○於警詢時之供述（見大甲分局警卷第5至9、19 至27頁）、被告曲宸世於警詢、偵查中之自白（見苗檢111 偵10105卷第27至36、143至145頁、苗檢111偵9008卷第9至1 4、51至53頁、111少連偵423卷第127至130頁）在卷可稽， 且有中華郵政霧峰郵局戶名許家喬、帳號00000000000000號 帳戶基本資料及歷史交易清單（見大甲分局警卷第69至78頁 ）、CD_ATM_ID明細表（見111偵49466卷第83頁）、111年8 月3日員警職務報告（見苗檢111偵9008卷第7至8頁）附卷可
證，又有附表二、三「證據」欄所示之證據在卷可證。足認 被告庚○○、曲宸世此部分之自白與事實相符，堪以認定。
㈢上開犯罪事實一、㈣即附表四部分：
復有被告庚○○於偵查中之供述（見112少連偵43卷一第169至 173頁）、被告丁○○於警詢、偵查中之自白（見第六分局警 卷第19至23頁、112少連偵43卷一第257至259頁）在卷可稽 ，並有證人即少年胡○俊於偵查中之證述（見112少連偵270 卷二第132至134頁）在卷可證，且有附表四「證據」欄所示 之證據在卷可證。足認被告庚○○、丁○○此部分之自白與事實 相符，堪以認定。
㈣上開犯罪事實一、㈤即附表五部分：
復有共同被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之 自白在卷可稽（見第六分局警卷第9至14頁、112少連偵101 卷第143至148頁、112少連偵43卷一第225至229頁、本院112 金訴1566卷一第229、240、259、260頁），並有證人少年陳 ○竣於警詢之證述在卷可憑（見112少連偵101卷第103至108 頁)，且有111年12月18日員警職務報告附卷可按（見112少 連偵101卷第101至102頁），又有附表五「證據」欄所示之 證據在卷可證。足認被告庚○○此部分之自白與事實相符，堪 以認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告庚○○、曲宸世、丁○○上開各犯行 均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
⒈被告庚○○、曲宸世、丁○○為本案行為後，洗錢防制法第16條 第2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生 效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較修正前、後規定，新法施行後，必須行為人於偵 查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並未有利於被告，故 應適用被告庚○○、曲宸世、丁○○行為時之修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。
⒉被告庚○○、曲宸世、丁○○行為後，刑法第339條之4增訂第1項 第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，於112年5月31日
公布施行，並於000年0月0日生效，惟該款規定與本案之論 罪科刑無關，不生新舊法比較問題。
㈡罪名部分：
⒈核被告庚○○就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
⒉核被告曲宸世就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒊核被告丁○○就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
㈢臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官111年度偵字 第9008號、第10105號移送併辦部分（見本院112金訴263卷 第233至237頁）與臺中地檢署檢察官111年度偵字第49466號 追加起訴（即本院112年度金訴字第263號案件）之犯罪事實 其中附表部分（即本判決附表三部分）同一，應由本院併予 審判。
㈣被告庚○○與少年邱○鈺、胡○俊、上開欺集團其他成員間就犯 罪事實一、㈠3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行；被告 庚○○、曲宸世與上開欺集團其他成員間就犯罪事實一、㈡3人 以上共同犯詐欺取財犯行；就犯罪事實一、㈢3人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢犯行；被告庚○○、丁○○與少年胡○俊、 上開欺集團其他成員間就犯罪事實一、㈣3人以上共同犯詐欺 取財、一般洗錢犯行；被告庚○○與共同被告戊○○、少年陳○ 竣、上開欺集團其他成員間就犯罪事實一、㈤3人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈤被告庚○○就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤所為；被告曲宸世就犯 罪事實一、㈢所為；被告丁○○就犯罪事實一、㈣所為，均係以 一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥被告庚○○所犯上開9次3人以上共同犯詐欺取財罪間；被告曲 宸世所犯上開4次3人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告庚○○就附表三部分構成累犯：
按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑 裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告被告黃念祖 下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案 資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行 調查、辯論程序。而查被告庚○○因傷害案件，經臺灣臺北地 方法院以110年度審簡字第2059號判決處有期徒刑3月確定， 於111年6月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，而被告曲宸世於本院審理時稱：我於11 1年6月9日晚間提款後，於隔日凌晨才將所提領款項交給被 告庚○○等語（見本院112金訴262卷第322頁），且被告庚○○ 於本院審理時亦自陳：111年6月9日我執行易科罰金之後， 被告曲宸世才將其提款之金額交給我等語（見本院112金訴2 62卷第322頁），堪認被告庚○○受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本案犯罪事實一、㈢即附表三部分有期徒刑以上 之罪，此部分應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參 酌被告庚○○前案為故意犯罪，經判處有期徒刑執行完畢後仍 未悔悟，短時間內復為本案犯罪事實一、㈢即附表三加重詐 欺取財犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反 應力薄弱明確；並審酌其所犯本案犯罪事實一、㈢即附表三 之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪 刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規 定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告庚○○所犯 本案犯罪事實一、㈢即附表三之罪，爰依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。 ㈧按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，雖係以年齡作 為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡為必要，其若
具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年度台上字第323 3號判決參照）。查被告庚○○為犯罪事實一、㈠、㈣、㈤行為； 被告丁○○為犯罪事實一、㈣行為時係成年人，而少年邱○鈺為 00年0月生、少年胡○俊為00年0月生；少年陳○竣為00年0月 生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料 在卷可查，而被告庚○○、丁○○於本院審理時就其等與少年共 犯罪均認罪等語（見本院112金訴262卷第292頁），是被告 庚○○、丁○○係成年人，被告庚○○與少年邱○鈺、胡○俊共同犯 犯罪事實一、㈠即附表一3人以上共同犯詐欺取財罪；被告庚 ○○、丁○○與少年胡○俊共同犯犯罪事實一、㈣即附表四3人以 上共同犯詐欺取財罪；被告庚○○與少年陳○竣共同犯犯罪事 實一、㈤即附表五3人以上共同犯詐欺取財罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，各加重其刑 。
㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑，為修正前洗錢防制法第16條第 2項所明定。被告庚○○就其犯罪事實一、㈠之一般洗錢犯行， 與少年邱○鈺、胡○俊共同犯之；就其犯罪事實一、㈣之一般 洗錢犯行，與少年胡○俊共同犯之；就其犯罪事實一、㈤之一 般洗錢犯行，與少年陳○竣共同犯之；被告丁○○就其犯罪事 實一、㈣之一般洗錢犯行，與少年胡○俊共同犯之，且被告庚 ○○、丁○○就此於本院審理時均自白不諱（見本院112金訴262 卷第292頁），是就其等前揭所犯一般洗錢罪部分，原應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重 其刑，及被告庚○○就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤；被告曲宸世 就犯罪事實一、㈢；被告丁○○就犯罪事實一、㈣之一般洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依 前揭罪數說明，被告庚○○、曲宸世、丁○○就其此部分犯行均 係從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，是就被告庚○○、曲
宸世、丁○○此部分想像競合輕罪應加重、減輕其刑部分，本 院於量刑時乃予以審酌。
㈩爰審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而 被告庚○○、曲宸世、丁○○正值青壯，不思以正當途徑獲取財 物，竟為本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難。並衡 酌被告庚○○、曲宸世、丁○○犯罪之動機、目的、手段、分工 ，於犯罪後坦承犯行之犯後態度，並未與其等本案所犯部分 之被害人、告訴人和解或調解成立，亦未賠償，暨各該被害 人、告訴人所受之損害，且被告庚○○、曲宸世、丁○○所犯一 般洗錢罪部分，應依上開㈨所載加重、減輕其刑之情，有如 前述，又兼衡被告庚○○、曲宸世、丁○○之教育智識程度、生 活狀況、素行品行（被告庚○○累犯部分不重複評價）等一切 情狀，各量處如附表一至五所示之刑，並就罰金刑部分各諭 知易服勞役之折算標準。
按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權,符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告庚○○、曲宸 世所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分：
㈠被告庚○○於本院審理時自陳其就附表一部分之報酬為該部分 車手提款金額之2%；附表三部分之報酬為該部分車手提款金 額之2%；附表四、五部分之報酬為該部分車手提款金額之1% ，其均有實際拿到等語（見本院112金訴1566卷一第144頁、 本院112金訴262卷第187、259、328頁）；被告丁○○於本院 審理時自陳其就附表四部分之報酬為其與少年胡○俊提款總 金額之2%，其有實際拿到等語（見本院112金訴1566卷一第1 44頁、本院112金訴262卷第329頁）。則被告庚○○就附表一 、三、四、五之犯罪所得合計為7,897元【計算式：（99,97 2＋29,960＋88,900＋29,985＋29,985）×2%＋（90,000＋99,000＋4 3,108）×1%＝5,576＋2,321＝7,897〈小數點以下無條件捨棄〉】 ；被告丁○○就附表四之犯罪所得為1,800元【計算式：（90, 000×2%＝1,800元）】，並未扣案，且未實際合法發還被害人
，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調 節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡被告曲宸世於警詢、本院審理時均自陳就附表二、三實際領 到之報酬為5,000元等語（見苗檢111偵10105卷第32頁、苗 檢111偵9008卷第12頁、本院112金訴263卷第290頁）。則被 告曲宸世就附表二、三之犯罪所得合計為5,000元，並未扣 案，且未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查 無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至被告庚○○、曲宸世、丁○○就附表一、三、四、五各收取已 交付上開詐欺集團上手之金額均非屬該等被告所有，且無證 據證明仍在該等被告實際管領中，自無庸依洗錢防制法第18 條第1項前段規定沒收。
㈣被告曲宸世所提領如附表二包裹內之金融卡，被告曲宸世於 警詢時稱其提款後已轉交上手等語（見苗檢111偵10105卷第 27至36頁），是該金融卡已非屬被告曲宸世所有，且無證據 證明仍在被告曲宸世實際管領中，自無庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定沒收、追徵。
五、不另為無罪諭知部分：臺中地檢署檢察官111年度偵字第494 66號追加起訴書（即本院112年度金訴字第263號）其中詐欺 告訴人許家喬帳戶金融卡被訴一般洗錢部分 ㈠追加起訴意旨另以：被告庚○○、曲宸世與暱稱「李志力」、 「水果奶奶」、「辣條」等真實姓名、年籍不詳之詐騙集團 成員，共同基於掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡 ，由被告曲宸世擔任收取包裹之取簿手。詐騙集團成員先於 111年5月31日以交友軟體Tinder接觸告訴人許家喬，假意與 告訴人許家喬交往並誆稱代收款項可收取佣金云云，致告訴 人許家喬陷於錯誤，於000年0月0日下午6時22分許，在臺中 市○○區○○路000號統一超商，將其所有之中華郵政股份有限 公司帳戶號碼000-00000000000000號帳戶（下稱上開許家喬 霧峰郵局帳戶）之存摺、提款卡以交貨便方式寄出。待告訴 人許家喬告知詐騙集團成員已將本案帳戶存摺、提款卡寄出 後，被告庚○○使用通訊軟體Telegram，以暱稱「南」指示被 告曲宸世前往取簿，被告曲宸世遂於000年0月0日下午2時30 分許，在臺中市○○區○○○路000號統一超商金大安門市領取告 訴人許家喬寄送之包裹，取得上開許家喬霧峰郵局帳戶之存 摺、提款卡。而認被告庚○○、曲宸世除前述經認定有罪之部
分外，此部分亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。
㈢公訴意旨認被告庚○○、曲宸世此部分涉犯洗錢防制法第14條 第1項之普通洗錢罪嫌，無非係以附表二之證據資為論據。