臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2314號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張家榮
黃玹燁
李信彥
張毓珊
黃夏芛
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（
111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），本院判決如
下：
主 文
張家榮、黃玹燁共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
李信彥共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張毓珊共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃夏芛無罪。
犯罪事實
一、張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊、黃夏芛於民國110年8月 11日17時許，前往吳克文及其父母吳茂男、許彩亭位於高雄 市鳥松區仁美路之住處找吳克文，向吳克文表明係受凱順租 賃有限公司委託前來，並出示吳克文先前所簽發新臺幣（下 同）80萬元（追加起訴書誤載為70萬元）票據之影像，欲向 吳克文索討積欠凱順租車有限公司之借款，且要求需當下償
還80萬元。吳克文乃同意於張家榮等人所提出之還款保證書 上之立書人欄位簽名承諾分期還款、簽發面額71萬元之本票 1紙（未載發票日），並將其所有之車牌號碼00-0000號自小 客車交與張家榮等人變賣以抵償債務。嗣張家榮、黃玹燁、 李信彥、張毓珊另欲使吳克文之父親吳茂男擔任前揭還款保 證書之保證人，經吳茂男拒絕，其等竟共同基於強制之犯意 聯絡，推由李信彥徒手毆打吳克文成傷，李信彥復與見狀介 入阻止之許彩亭發生拉扯致許彩亭受有擦傷（吳克文、許彩 亭受傷部分均未據告訴），張毓珊則在旁持行動電話錄影， 吳茂男因畏懼吳克文繼續遭到毆打，而依指示違背其意願於 上開還款保證書上之保證人欄簽名同意保證吳克文前揭債務 ，張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊即共同以此強暴方式使 吳茂男行無義務之事。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案下列所引用被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊以外 之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1 項規定之情形，且公訴人、被告張家榮、黃玹燁、李信彥、 張毓珊於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容， 足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事 ，而均未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見 時，其等亦均表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第 98至102頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意 旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及 人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠 信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不 符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查 證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊固均坦承有於上 開時間、前往上開地點向被害人吳克文索債，惟皆否認有何 強制犯行，被告張家榮辯稱：過程中我沒有跟吳克文發生肢 體衝突，不清楚其他人有無發生肢體衝突，因為有離開去找 車商等語；被告黃玹燁辯稱：我沒有跟吳克文發生肢體衝突 ，看到李信彥跟吳克文發生肢體衝突後有去攔，原因忘記了 等語；被告李信彥辯稱：我有跟吳克文發生肢體衝突，因為
吳克文的媽媽先對我動手，我把吳克文媽媽推開，吳克文來 推我，才跟吳克文肢體衝突，就推來推去，當下這部分也有 和解了等語；被告張毓珊辯稱：我沒有跟吳克文發生肢體衝 突，我有看到吳克文跟李信彥發生肢體衝突等語。另於警詢 時皆辯稱：沒有逼迫被害人吳茂男擔任連帶保證人等詞。(二)經查：
1.被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊、黃夏芛於110年8月 11日17時許，前往被害人吳克文及其父母即被害人吳茂男、 證人許彩亭位於高雄市鳥松區仁美路之住處找被害人吳克文 ，向被害人吳克文表明係受凱順租賃有限公司委託前來，並 出示被害人吳克文先前所簽發80萬元票據之影像，欲向被害 人吳克文索討積欠凱順租車有限公司之借款，且要求需當下 償還80萬元。被害人吳克文乃同意於被告張家榮等提出之還 款保證書上之立書人欄位簽名承諾分期還款、簽發面額71萬 元之本票1紙（未載發票日），並將其所有之車牌號碼00-00 00號自小客車交出變賣以抵償債務。被害人吳茂男另有於上 開還款保證書上之保證人欄簽名同意保證吳克文前揭債務。 過程中，被告李信彥曾徒手毆打被害人吳克文，另有與介入 阻止之證人許彩亭相互拉扯，被告張毓珊則在旁持行動電話 錄影等情，經被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵2775號卷一第18 1至188頁、第197至203頁、第235至251頁、第353至363頁、 第453至481頁，他卷第439至452頁、第455至458頁，本院卷 第96至98頁、第175至178頁、第205至208頁），核與被告黃 夏芛於警詢、偵訊時之供述、被害人吳克文於警詢、偵訊及 本院審理、被害人吳茂男、證人許彩亭於警詢及偵訊時之證 述相符（見偵2775號卷一第395至408頁，他卷第73至80頁、 第87至89頁、第249至255頁、第263至274頁、第325至339頁 、第453至455頁，本院卷第155至165頁），並有吳克文指認 張家榮、黃玹燁、張毓珊、李信彥犯罪嫌疑人紀錄表、扣案 張家榮行動電話(0000000000號)內相片擷圖⑴張家榮等人至 高雄市○○區○○路00巷0號現場相片⑵抖音影片擷圖⑶吳克文110 年8月11日簽立還款證明書(保證人：吳茂男)、吳克文遭索 債影片及抖音影片譯文、吳克文110年8月11日簽立還款證明 書(保證人：吳茂男)及本票照片等在卷可參（見他卷第81至 86頁、第91至97頁、第256至267頁、第275至283頁、第347 至349頁），此部分事實，堪以認定。
2.又：
(1).被害人吳茂男於111年1月23日警詢時指稱：不清楚暴力討 債集團成員如何向吳克文討債，不過我看到他們打吳克文
，一直威脅我簽立債務切結書保證人，我當時不同意，暴 力討債集團就動手毆打吳克文，說再不簽就要一直打下去 ，打到我簽為止，逼不得已才簽下保證人等語（見他卷第 87至89頁）；又於111年9月5日警詢時指稱：錄製影片我 不在場，我兒子在外面，所以我不知道他們錄製什麼。他 當時有打我兒子，我太太為了阻止有跟他們拉扯，我也親 眼看我兒子遭毆打，暴力討債集團成員說若再不簽就要把 我兒子打死，我被逼後才簽下保證人等語（見他卷第271 至274頁）；復於偵訊時結證稱：我不知道對方以何種方 式向吳克文討債，他們要我簽名做擔保，我不要，對方就 打吳克文，打到我簽名給他們，他們才停手。手有刺青的 人動手打吳克文，吳克文臉有受傷。後來我有簽保人，因 為他們打我兒子，我沒辦法才簽等語（見他卷第325至339 頁）。
(2).被害人吳克文於111年1月23日警詢時指稱：租賃公司委託 暴力討債集團到家裡，他們用行動電話出示委託書及本票 80萬元。他們言語恐嚇我，若不還明日將帶器械過來，當 場逼我簽他們已準備好的本票及還款證明書，我當時不同 意簽，他們先言語恐嚇，我拒絕，然後就當場打我，我逼 於無奈簽下，我父親擔心我一直被打，也被強逼當連帶保 證人。有1名成員用右手打我左臉左下角造成瘀傷等語（ 見他卷第73至80頁）；又於111年9月5日警詢時指稱：他 脅迫我簽下欠條及本票，並脅迫我爸做擔保人，若不遵守 他們要去買老虎鉗回來對付我，因我爸拒絕當保證人，他 們就毆打我，因為我爸爸不捨我被打所以簽下保證人同意 書。李信彥是毆打我的人，主事者是張家榮跟黃玹燁，他 們都是出言向我恐嚇的人，黃玹燁對我說如果不還明天還 要再過來，張家榮說不然房子拿去抵押拿去賣，就是要逼 迫我當下全部還清，當時場面有點混亂，我分不清是何人 叫我父親簽連帶保證人。張毓珊從旁錄影。我當時被打， 看不清旁邊的人在做什麼等語（見他卷第249至255頁、第 263至265頁）；復於偵訊時結證稱：當時對方有拿行動電 話給我看公司開的80萬元支票，要我馬上還清，委託書是 警察到時出示給警察看的。對方想盡辦法要我拿出錢，看 到家裡的機車、汽車是我的名字，就要馬上變賣，房子如 果是我的名字也要馬上變賣，我說房子是我父親的沒有辦 法。過程中恐嚇不還錢明天還會來，要去買工具老虎鉗之 類的。是手臂有刺青，比較年輕那個動手毆打我，我左眼 下有些微挫傷，當時我蠻慌張，沒有印象其他人做什麼， 都站在旁邊等語（見他卷第325至339頁）；再於本院審理
時結證稱：當天有3男2女說受委託要來要欠款，在場3位 男士都有輪流講，男生圍著我站，女生較沒那麼靠近。他 們在過程中有說不還錢要去買老虎鉗之類的，是打我的那 個人講的，李信彥朝我頭部眼睛的部位出拳，我沒有還手 ，是我媽看不過去，出來勸架拉住，他打我的主要原因是 他要求我爸簽保證人，這部分我爸不同意，我也覺得跟我 爸沒關係，所以他出手打我，以此威脅我爸簽保證書，因 為我爸年紀大了也站不久，他坐在客廳，是我媽拿保證書 求我爸幫忙簽，不然他們還會出手打我，所以我爸才同意 在保證書上簽名蓋章，就是他卷第347頁之保證書等語（ 見本院卷第155至166頁）。
(3).證人許彩亭於警詢時證稱：暴力討債集團成員叫我兒子簽 很多債權書，因為我丈夫不簽連帶保證人，所以一直打我 兒子逼迫我先生簽連帶保證人。從我兒子臉頰打下去等語 （見他卷第267至269頁）；又於偵訊時結證稱：對方毆打 吳克文，打到他父親幫他背書才停止，吳克文臉腫起來等 語（見他卷第325至339頁）。
(4).核被害人吳茂男前揭就其之所以於還款保證書上之保證人 欄簽名保證之過程及源由之指述，與被害人吳克文、證人 許彩亭上開證述情節大致相符，並無矛盾之處。而被害人 吳茂男固為被害人吳克文之父親，然究與被害人吳克文和 凱順租賃有限公司間之債權債務毫無關係，若非有特殊情 事，衡情被害人吳茂男不會亦無必要自願擔任被害人吳克 文前揭債務之保證人，堪信被害人吳茂男、吳克文、證人 許彩亭前揭所言非虛。則以被告張家榮、黃玹燁、李信彥 、張毓珊等要求被害人吳茂男擔任保證人，經被害人吳茂 男拒絕後，即由被告李信彥徒手毆打被害人吳克文，衡諸 常情，被告李信彥徒手毆打被害人吳克文之行為，當足使 被害人吳茂男因畏懼兒子再遭不利而配合被告張家榮、黃 玹燁、李信彥、張毓珊等之上開要求，當對被害人吳茂男 之意思決定自由或意思活動自由形成一定壓制力。 3.按共同正犯之成立，只需具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，再 意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之，其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯間，非 僅就其自己實行行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。而依被害人 吳茂男、吳克文、證人許彩亭上開所述，堪認斯時係由被告 張家榮、黃玹燁、李信彥在場輪流出言要被害人吳克文清償
債務，期間並由被告李信彥出手毆打被害人吳克文，以此欲 令被害人吳茂男擔任保證人；另被告張毓珊於警詢時自陳受 「大熊」委託前往討債，去負責拍照及錄影等情，則縱被告 張家榮、黃玹燁、張毓珊當下未有下手實行毆打被害人吳克 文之行為，然其等既與被告李信彥一同前去向被害人吳克文 索債，且於被告李信彥毆打被害人吳克文，以迫使被害人吳 茂男同意擔任保證人時，並未加以勸阻，放任被告李信彥以 該強暴方式，以達成令被害人吳茂男擔任保證之目的，揆諸 前開說明，足認被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊就上 開犯行，各自有其分工，並於行為當時，有默示之犯意聯絡 ，且利用彼此之行為成立犯罪，自屬共同正犯，應就全部行 為所發生之結果負其責任。
4.基上，被害人吳茂男係因迫於被告張家榮、黃玹燁、李信彥 、張毓珊等上開脅迫手段所形成之壓力，而不得不配合其等 要求於還款保證書上之保證人欄簽名保證之情，被告張家榮 、黃玹燁、李信彥、張毓珊等係以強暴手段，迫使被害人吳 茂男同意保證被害人吳克文前揭債務之無義務之事，堪可認 定。被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊否認犯行，並以 前詞置辯，顯係卸責之詞，均無以為採。
(三)從而，本件事證已經明確，被告張家榮、黃玹燁、李信彥、 張毓珊上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑：
(一)核被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊所為，均係犯刑法 第304條第1項之強制罪。
(二)被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊就上開犯行，有犯意 聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
(三)被告李信彥前因公共危險案件，經本院以109年度沙交簡字 第862號判處有期徒刑3月確定，於110年3月30日徒刑執行完 畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑 ，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於本院審理時已陳明被告 李信彥上開構成累犯之事實，請依法加重其刑等詞（見本院 卷第179頁、第181頁），且提出被告刑案資料查註紀錄表為 佐。惟本院審酌被告李信彥前揭構成累犯案件與其本案所犯 之罪質迥異，難認其有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性情形 ，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，被告李信彥本案犯行 尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家榮前有犯重利罪、 被告黃玹燁前有犯詐欺、竊盜、妨害自由、傷害等罪、被告 李信彥前有犯詐欺、公共危險罪、被告張毓珊前無犯罪紀錄
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；其等為圖 索討債款成功後之分潤，一同前往向被害人吳克文索債，期 間以前開脅迫手段，迫使被害人吳茂男違反意願同意擔任被 害人吳克文前揭債務之無義務之事，所為實應予非難；兼衡 其等就犯罪事實欄所載之分工狀況、參與程度，另僅坦認有 前去索討債務及發生肢體衝突之客觀事實，惟皆否認犯行， 自述已與被害人吳克文等和解成立（見本院卷第180頁）之 犯後態度，暨被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊各自陳 明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況（見本院卷 第179至180頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
扣案如附表所示之物，雖均為被告張家榮所有之物，然非違 禁物，復與本案犯行無關，自皆無從宣告沒收。五、不另為無罪部分：
(一)公訴意旨略以：被告李信彥受被告張家榮招募，加入「豪哥 」所屬討債犯罪組織，若遇有債權人委託協商債務，於取得 債務人相關年籍及債務資料，即再聯繫旗下之討債集團成員 前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債 務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。被告 張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊並於上開時間、地點，共 同基於強制之犯意聯絡，由被告張毓珊手持行動電話拍攝影 片，由被告張家榮、黃玹燁、李信彥等人，向被害人吳克文 表示得以房子還錢等語，被害人吳克文表示該房屋為父親所 有，且係與他人共有，無法出售償還欠款等語。被告張家榮 、黃玹燁其中1人向被害人吳克文恐嚇稱：要共有人拿錢清 償借款，否則不用住等語；另稱：若不還錢，明天還會過來 ，還會買老虎鉗過來等語。被告李信彥並動手毆打被害人吳 克文，致使被害人吳克文因前開恐嚇及毆打行為心生畏懼， 而違背其意願於張家榮等人所提出之還款證明書上之立書人 欄位簽名同意分期還款，並同意將其所有之車牌號碼00-000 0號自小客車交付用以抵償債務，而使吳克文行無義務之事 。因認被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊就此部分亦係 涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告李信彥另涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪嫌等語。(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必
有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。(三)公訴意旨認被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊犯有上開 強制，被告李信彥另涉參與犯罪組織之犯行，無非係以其等 、被告黃夏芛於警詢及偵查中之供述、被害人吳克文、吳茂 男、證人許彩亭於警詢及偵查中之指述、吳克文遭索債影片 翻拍照片、抖音翻拍照片及譯文、還款保證書、本票等為其 主要論據。訊據被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊皆否 認有何此部分強制犯行，除以前詞置辯外，又均辯稱：沒有 說可以用房子還錢，也沒有說要共有人拿錢出來還，不然就 不要住、不還錢明天還要過來、要買老虎鉗過來，被害人吳 克文書立還款證明書面，是協商後自願填寫等語；被告李信 彥另辯稱：是去高雄還是臺南玩，張毓珊找我們去索討欠款 等詞。
(四)經查：
1.就被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊涉犯上開強制犯行 部分：
(1).關於被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊等有對被害人 吳克文恫稱：若不還錢，明天還會過來，且會買老虎鉗過 來等語乙情，為被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊否 認，而此部分除被害人吳克文單一指述外，無其他證據可 佐，尚難遽認被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊等有 此部分之行為。
(2).關於被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊等有對被害人 吳克文恫稱：要共有人拿錢清償借款，否則不用住等語乙 節，亦為被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊否認，而
此部分經本院勘驗吳克文遭恐嚇抖音影片，可見被告張家 榮斯時係稱：你共有，總是名下要有人吧！我跟你講，很 簡單，我幫你找到1個很好的方式，你共有的嗎？你叫那 些人抱錢出來借你，然後你就不要住了等語（見本院卷第 152頁）。核其內容僅為被告張家榮提出債務解決之方式 ，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為，當無 從認已達脅迫之手段。
(3).至被告李信彥固有徒手毆打被害人吳克文之行為，然依被 害人吳克文於本院審理時所陳：我個人已經簽完，可是他 說要保證人，要求我爸簽，我表示欠款跟我爸沒關係，他 們因此出手打我。他們一來就已經講要車子，簽完承諾書 後，他們聯絡車行過來處理車子等語（見本院卷第160頁 、第165頁）。足見於被告李信彥毆打被害人吳克文前， 被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊等已與被害人吳克 文談妥變賣汽車之事，且被害人吳克文亦已簽立還款保證 書，當無從藉此影響被害人吳克文為上開行為之意願。 (4).基上，本案依現有事證，難認被告張家榮、黃玹燁、李信 彥、張毓珊等有對被害人吳克文恫稱：若不還錢，明天還 會過來，且會買老虎鉗過來等語；其等所陳：要共有人出 借款項，然後不要住之語，客觀上亦非屬脅迫之手段；毆 打被害人吳克文之行為，與被害人吳克文同意變賣汽車及 簽立還款保證書間，應無因果關係。自無從認被告張家榮 、黃玹燁、李信彥、張毓珊等有對被害人吳克文施以上開 強暴、脅迫等手段，使其違背意願簽立還款保證書及同意 變賣車輛，而構成此部分強制罪之犯行。
2.就被告李信彥涉犯參與組織犯行部分：
(1).被告李信彥有參與事實欄所示討債行為，並於過程中以毆 打被害人吳克文之強暴手段，迫使被害人吳茂男同意保證 被害人吳克文前揭債務之無義務之事，業經認定如前，此 部分事實固堪認定。
(2).而被告張家榮另涉於106年10月12日與張勛琮及其他年籍 不詳之成年人共10餘人，一同前去向廖振堯索討欠款；於 110年8月4日與被告張毓珊及張凱翔、洪佩雯等，於110年 8月6日與被告黃玹燁、李信彥、張毓珊等，於110年8月17 日與被告黃玹燁、張毓珊、黃夏芛等一同前去向余士仲索 討欠款；於111年3月14日與年籍不詳之女子、男子各1名 ，一同前去向徐夢丹之女索討欠款，涉犯強制等罪，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，皆認罪嫌不足，而為不 起訴處分乙節，有該署檢察官111年度偵字第44419號、11 2年度偵字第2775號不起訴處分書在卷足憑。
(3).參諸上開不起訴處分書所載各該事實前往索債之組成成員 ，除被告張家榮外，各有不同，且過程中除討債外，並未 有何惡害通知，或強暴、脅迫等行為。而被告李信彥除本 案一同去向被害人吳克文討債外，亦僅參與110年8月6日 一同去向余士仲索債部分，該次復未見有何強暴、脅迫等 行為發生。則被告李信彥本案毆打被害人吳克文所為之強 暴行為，非無可能僅係友人間相約前往索債，且在欲使被 害人吳茂男擔任保證人之目的下，而出於單一、偶發性之 行為。是被告李信彥是否有參與犯罪組織，並以強暴或脅 迫方式向債務人或債務人之家人追討債務為業，尚有可疑 ，故本院自無從僅以被告李信彥有參與本案討債及為上開 強暴行為，即遽對之以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪相繩。
(五)前開對被害人吳克文犯強制罪，及參與犯罪組織罪部分，本 應對被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊為無罪之諭知， 惟因若上開部分成立犯罪，將與前開經論罪科刑之犯行，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰皆不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告黃夏芛受被告張家榮招募，加入「豪 哥」所屬討債犯罪組織，若遇有債權人委託協商債務，於取 得債務人相關年籍及債務資料，即再聯繫旗下之討債集團成 員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討 債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。被 告黃夏芛並與被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊於上開 時間、地點，共同基於強制之犯意聯絡，前去向被害人吳克 文索討債務，在旁助勢，致使被害人吳克文、吳茂男因遭恐 嚇及毆打行為心生畏懼，而違背其意願於還款證明書上之立 書人及保證人欄位簽名同意分期還款，被害人吳克文並同意 將所有之車牌號碼00-0000號自小客車交付用以抵償債務， 而使被害人吳克文、吳茂男行無義務之事。因認被告黃夏芛 係涉犯刑法第304條第1項之強制及組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。
二、訊據被告黃夏芛坦認有於上開時間、地點前去被害人吳克文 住處之情，惟否認有何強制及參與犯罪組織之犯行，辯稱： 是被告黃玹燁之女朋友，一起下去等語。
三、被害人吳克文於本院審理時結證稱：女生比較沒那麼靠近， 事後才知道她們在旁邊錄影，她們在旁邊偶爾講2、3句話， 但沒有注意聽，應該是陪同過去的等語。依被害人吳克文此 部分所述及前開事證，可認在場2位女性除被告張毓珊有持 行動電話錄影外，被告黃夏芛並無其他積極配合被告張家榮
、黃玹燁、李信彥、張毓珊向被害人吳克文索討債務，或要 求被害人吳茂男擔任保證人之舉動或言語。參之被告黃夏芛 、黃玹燁皆稱彼此間為男女朋友，則被告黃夏芛因2人間之 親密關係，而單純陪同被告黃玹燁前往被害人吳克文住處， 衡與常情無違。至被害人吳克文於警詢時固指稱被告黃夏芛 有在場助勢，惟此與其上開證述不符，況其亦未陳明「助勢 」之具體內容，自無從遽作為不利被告黃夏芛認定之依據。四、基此，被告黃夏芛固有於被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張 毓珊等向被害人吳克文索討債務，及要求被害人吳茂男擔任 保證人時在場，然其既未有何配合之舉動或言詞，自不得僅 以被告黃夏芛係一同前去且在一旁觀看，即認其有參與以強 暴或脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務為業之犯罪 組織，並與被告張家榮、黃玹燁、李信彥、張毓珊間就對被 害人吳克文、吳茂男所為之強制犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應負有共同正犯之刑事責任。
五、綜上所述，本案檢察官追加起訴意旨認被告黃夏芛涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第304 條第1項之強制罪嫌，所提出之證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院 形成被告黃夏芛有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」 之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告黃 夏芛犯罪，依法自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝追加起訴，檢察官楊雅婷、林岳賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 羅羽媛
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 IPHONE 13PRO行動電話(門號：0000000000；IMEI：000000000000000) 1支 張家榮 2 警棍 1支 張家榮 3 討債公司委任書 1張 張家榮 委託人：蔡秀慧 4 債務協商委任契約書 1張 張家榮 委託人：黃郁芬 5 債務協商委任契約書 1張 張家榮 委託人：周君橋 6 債務斡旋委託書 1張 張家榮 7 個人委託書 1張 張家榮 8 債務協商委託書 1批 張家榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網