毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,112年度,2290號
TCDM,112,訴,2290,20240523,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　
112年度訴字第2290號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄧鴻穎




上 一 人
選任辯護人 余承庭律師
王捷拓律師
顏偉哲律師
被 告 吳建煊



上 一 人
選任辯護人 潘思澐律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第49540號、第49541號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表三編號1至3、6所示之罪，各處如附表三編號1至3、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年陸月。乙○○犯如附表三編號1至5所示之罪，各處如附表三編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。
犯罪事實
一、丙○○、乙○○2人均擔任販毒藥頭「Lin Kai」（又稱「林凱」 ）旗下之毒品埋包手，而與「林凱」共同基於販賣第二級毒 品以營利之犯意聯絡，由「林凱」於Telegram通訊軟體群組 上張貼販毒廣告並與買家聯絡、收款，乙○○、丙○○2人則共 同以埋包方式出貨（即將交付予買家之毒品，放置在草叢、 電線桿等隱密處後，拍照並將現場位址傳送予買家後先行離 去，供買家自行前來取貨，以避免賣家與買家碰面而遭檢警 查獲）而共同販賣毒品；丙○○、乙○○2人之分工則為：由乙○ ○開車載送丙○○及毒品至埋包現場後，由丙○○下車埋包並拍 照回傳（詳如附表一編號1至3所示，共3次）。乙○○與「林 凱」另共同基於販賣第二、三級毒品、販賣第三級毒品而混 合2種以上毒品、販賣大麻種子（附表一編號4）、販賣第二 級毒品（附表一編號5）之犯意聯絡，由「林凱」張貼販毒 廣告並與買家聯絡、收款，乙○○單獨以埋包方式出貨，而共



同販賣毒品（詳如附表一編號4、5所示，共2次）。經警持 續蒐證後，持本院核發之搜索票及臺灣臺中地方檢察署檢察 官核發之拘票，於民國112年10月10日對丙○○、乙○○2人執行 搜索並拘提，於附表二所示之地點，自丙○○處扣得如附表二 編號1至22所示之物；自乙○○處扣得如附表二編號23至39所 示之物，因而查獲上情。
二、丙○○自112年8、9月間起，另基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之犯意，陸續向他人購入如附表二編號2、10、16、18所示含第二級毒品成分之乾燥大麻花2包、乾燥大麻葉1包、大麻菸彈1組、甲基安非他命1包並繼續持有之(並非係因從事前揭毒品埋包工作而持有之)。嗣經警因上揭犯罪事實一所示之販毒案件，於112年10月10日上午11時30分許、下午1時30分許，持本院核發之搜索票並經丙○○同意，而先後搜索其位於屏東縣○○鎮○○路0段000號之居所、及其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，扣得如附表二編號2、10、16、18所示之乾燥大麻花2包、乾燥大麻葉1包（扣除非屬毒品之植物莖後，3包驗前淨重共24.9928公克【起訴書誤載為24.9998公克】，因乾燥大麻花、乾燥大麻葉本身即為第二級毒品，故上揭重量即為純質淨重）、大麻菸彈1組（含第二級毒品大麻成分）、甲基安非他命1包（驗前淨重0.0908公克）等物，因而查悉上情（丙○○經警於112年10月11日採尿送驗，安非他命類、大麻代謝物均呈陰性反應）。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰 分局報告後偵查起訴。　　
理 由
壹、證據能力部分
　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○、乙○○(以下合稱被告2 人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人 及其等之辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院 卷一第117-118頁），且於辯論終結前，檢察官、被告2人及 其等之辯護人均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷 二第69-101頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被 告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引 用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取 得之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上揭各該犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、準備程序 中及審理時均坦承不諱(見偵49540卷第21-31、245-249頁、 偵49541卷第23-38、227-231頁、本院卷一第115頁、本院卷 二第95、98頁)，核與證人即購毒者謝青峰、張文瀚、吳和 治、陳品蓉、蔡瀗鋐於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵4 9540卷第37-54、59-65、67-71、225-229、233-235、237-2 38、239-242頁、偵49541卷第85-95、97-105頁)，並有自願 受搜索同意書、本院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表【112年10月10日11時30分、 屏東縣○○鎮○○路○段000號】【112年10月10日13時30分、276 1-JH自小客車、屏東縣○○鎮○○路○段000號前】【112年10月1 0日10時56分、高雄市○鎮區○○○街000巷0號8樓】、寄送毒品 照片、臺中市政府警察局霧峰分局112年度毒保字第478、47 9、540號、112年度保管字第4536、4537、5207號、112年度 安保字第1406、1407號扣押物品清單、112年度毒保字第539 號扣押物品清單、扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實 驗室112年11月10日調科壹字第11223923480號、第00000000



000號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑 字第1121000374號、112年10月30日草療鑑字第1121000384 號、112年10月25日草療鑑字第1121000380、0000000000、0 000000000號、112年11月3日草療鑑字第1121000507號、112 年11月14日草療鑑字第1121000508號鑑驗書、埋包及買家取 件蒐證照片、112年度院安保字第661、662號、113年度院保 字第58、84、90號扣押物品清單在卷可稽(見偵49540卷第10 5-111、115-118、191-199、263、271-273、279-280、283 、289、293-300、313-317、327-329、337-339、349頁、偵 49541卷第117-145、173-181、243、249-254、263-268、27 1-272、273、291、303-309、315、323頁、本院卷第57、61 -62、65-66、69頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他 證據附卷為憑，復有扣案如附表三編號2、5、10、16至18、 27所示之物可資佐證，足認被告2人上開任意性之自白與客 觀事實相符，堪予採信。
二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲 、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所 附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買 進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之 價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬 符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被 告丙○○與附表一編號1至3所示之購毒者、被告乙○○與附表一 編號1至5所示之購毒者均非至親，僅為一般毒品交易關係， 若非有利可圖，衡情被告2人應無甘冒重罪處罰之風險，而 親自經手毒品埋包事宜之可能，且被告丙○○於偵訊時供稱： 我們的報酬為買家支出價金的大概一成多，如果是被告乙○○ 與我一起去埋包，那麼利潤就是對分等語(見偵49540卷第24 7頁)，被告乙○○於偵訊時供稱：報酬是那一單利潤的三成，



我和被告鄧鴻穎再對半分等語(見偵49541卷第228頁)，堪認 被告2人就本案毒品交易，主觀上確有以販賣第二級毒品之 方式，賺取報酬之營利意圖甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2人所犯上開各次犯行，皆 堪以認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告2人就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。核被告乙○○就附表一編 號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪、第4條第3項之販賣第三級毒品罪、第4條第3項、第 9條第3項之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪、第13條 第2項之意圖供栽種之用而販賣大麻種子罪。核被告乙○○就 附表一編號5所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。核被告丙○○就犯罪事實二部分所為，係犯 毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪。又被告2人因販賣而持有毒品之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、至於犯罪事實二部分，關於被告丙○○持有扣案如附表二編號 2、10、16、18所示含第二級毒品成分之乾燥大麻花2包、乾 燥大麻葉1包、大麻菸彈1組、甲基安非他命1包之原因，雖 然其於準備程序中供稱：上開扣案毒品本來都是用來埋包的 ，林凱有同意我可以從埋包毒品當中抽取一部分施用，上開 毒品都是我自己要施用的等語(見本院卷一第115、125頁)， 惟查，被告丙○○於偵訊時原先係稱：我身上扣案的都是沒有 要埋包出貨的毒品，這些東西是從112年8、9月間買的，是 我陸陸續續買的，有些是跟林凱買的，大麻煙彈是一個高雄 的大麻油商用埋包方式給我的等語(見偵49450卷第248頁)， 而基於「案重初供」之法理，應認為被告丙○○於第一時間之 陳述記憶較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿事實 ，故應以其於偵訊時之陳述較可採，從而，被告丙○○持有上 開扣案第二級毒品之原因係基於與買賣關係，而與犯罪事實 一部分之毒品埋包工作無涉，自屬另行起意所為，與販毒之 犯行部分無吸收關係，而應獨立論罪，併此敘明。三、關於附表一編號1至3部分，被告2人與「林凱」之間，關於 附表一編號4、5部分，被告乙○○與「林凱」之間，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　
四、關於附表一編號4部分，被告乙○○係以一次販毒之行為，同 時觸犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒 品而混合兩種以上毒品罪、意圖供栽種之用而販賣大麻種子 之犯行，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重以



販賣第二級毒品罪處斷。
五、被告丙○○所為上開4罪、被告乙○○所為上開5罪，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
六、刑之減輕
(一)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。查被告2人 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，均就上開販毒之事 實坦承不諱，已如前述，故被告丙○○關於附表一編號1至3所 為，被告乙○○關於附表一編號1至5所為，爰均依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　
(二)關於供出上手或共犯減刑部分：
　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或 偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論 理上須具有先後且相當的因果關係。且所稱「供出毒品來源 」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的 「本案」毒品來源而言，須具有先後因果關係的關聯性存在 ，始足當之，若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案 」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性， 縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作 的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不得逕適用上開 規定予以減輕或免除其刑（最高法院110年度台上字第3508 號判決意旨參照）。查被告2人於警詢時供稱本案毒品來源 為上手「林凱」所提供，且共犯某甲(為保障被告2人之人身 安全，故以代號稱之，全名詳卷)受「林凱」所指示，會以 埋包之方式，將毒品交給被告2人，復由被告2人以埋包方式 轉交予藥腳等情(見偵49540卷第30頁、偵49541卷第36、39- 42頁、本院卷第115頁)。復經本院函詢臺中市政府警察局霧 峰分局關於上手及共犯查獲之情形，該局113年2月23日中市 警霧分偵字第1130008970號函覆表示：共犯某甲已因被告2 人之供述而遭查獲等語，該函文所檢附之113年2月21日員警 職務報告書則記載：共犯某甲已因被告2人之供述而遭查獲 ，另依據被告2人之供述及渠等提供之協助、情資，已查獲 「林凱」販毒集團相關藥頭及藥腳數十人(詳如各案聲搜偵 查報告及各藥頭解送報告)等語，此有上開函文及職務告報 可佐(見本院卷一第233-235頁)。惟觀諸上開函文所附之臺



中市政府警察局霧峰分局113年2月5日中市警霧分偵字第113 0006541號刑事案件報告書所載(見本院卷一第237-239頁)， 共犯某甲依照「林凱」所指示，於112年8月10日在高雄市鳳 山區保安里某處將大麻煙油20支放置於路旁，再由被告2人 前來拿取，嗣經證人即藥腳陳品蓉與「林凱」約定以4萬230 0元購買包含大麻煙油在內等毒品，並匯款至指定帳戶後， 即由被告乙○○依指示於112年8月29日凌晨4時27分，在臺中 市北區中正公園旁進行埋包等節，顯見僅就被告乙○○關於附 表一編號4所為之販毒犯行，有查獲共犯某甲之情形，然而 ，就附表一編號1至3、5部分所示犯罪事實，均與上開刑事 案件報告書所載之情節無關，而無查獲上手或共犯之情。另 就上開函文所檢附之其他販毒集團查獲一覽表、人犯解送報 告書或偵查報告(見本院卷第241-668頁)，均與本案所涉案 情無關，自無供出「本案」毒品來源之上手或共犯之情。是 以，僅就被告乙○○關於附表一編號4所為之販賣第二級毒品 犯行，合乎毒品危害防制條例第17條第1項減刑之事由，應 依該規定減輕其刑，並依法遞減之。至於附表一編號1至3、 5部分，則無該減刑規定之適用餘地。
(三)本案有無刑法第59條之適用：
　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法 第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職 權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決 意旨參照）。被告2人之辯護人雖辯護稱：被告2人積極配合 警方查獲上手及藥腳，對於查緝犯罪有相當大的助益，且本 案販毒數量、次數非鉅，並主動繳回犯罪所得，本身有正當 工作，且因為家庭經濟困難始從事本案，案發後已有積極就 學或工作，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並提出相關科 刑資料為據(見本院卷一第143-173、189-223頁)。然而，① 被告2人為本件犯行時均為身心健全之成年人，而具備謀生 能力，並無任何不得已而從事本案之苦衷，而其等所販賣之 毒品具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施 用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成 嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告2人就毒品對於人體 身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之 危害及對社會秩序之衝擊，仍為本案販賣第二級毒品之犯行 ，且②被告丙○○本案販毒之次數多達3次，被告乙○○本案販毒



之次數更高達5次，且附表一各編號所示之毒品數量非微， 可徵渠等之犯罪情節非輕；③再者，被告丙○○於本案發生後 ，仍持續栽種大量之第二級毒品大麻植株，並由警方持臺灣 屏東地方法院(下稱屏東地院)核發之搜索票，而於113年3月 20日查獲，此有公訴檢察官當庭提出之屏東地院搜索票、高 雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 新聞資料可佐(見本院卷二第105-126頁)，復據被告丙○○自 陳在卷(見本院卷二第89-90頁)，則被告於本案審理期間， 仍繼續從事栽種第二級毒品大麻植株之行為，實難認其有所 悔悟；又④被告丙○○就附表一編號1至3所為，被告乙○○就附 表一編號1至5所為，均已依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，且被告乙○○就附表一編號4部分所為，另依 毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，有如前述， 而相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕 或情輕法重之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘 明。
七、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告丙○○無視政府杜絕 毒品之禁令，而為附表一編號1至3所示販賣第二級毒品、持 有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，被告乙○○亦無視 毒品對於他人身心及社會秩序之危害，而從事附表一編號1 至5所示販賣第二級毒品之犯行，渠等所為均值非難；再考 量被告2人始終坦承犯行之態度，及渠等積極配合警方查緝 「林凱」販毒集團之藥頭及藥腳等情；兼衡被告2人之素行 、犯罪動機、目的、手段、本案販毒之數量、被告2人之獲 益、各自於本案之參與程度，暨被告丙○○自陳目前就讀碩士 班，從事網拍工作，已婚，經濟狀況尚可，需要扶養祖母、 岳母及4歲之女兒，祖母快中度失智，岳母為癌症末期；被 告乙○○自陳目前在屏東科技大學隨班附讀，打算報名在職專 班，學歷為高職畢業，目前務農，未婚，經濟狀況勉持，需 要扶養母親等一切情狀(見本院卷二第97頁)，分別量處如附 表三所示之宣告刑。復斟酌被告2人所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，分別定其應執行刑如主文所示。
八、本案不符合緩刑之要件：
　　被告2人因本案所受之宣告刑已逾2年，故不符合緩刑之要件 ，自無從宣告緩刑，併此敘明。　　　　　
肆、沒收部分
一、扣案毒品部分　　
(一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之



，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。(二)第二級毒品部分　　
　　經查，被告丙○○向他人購入後，所持有經扣案如附表二編號 2、10、16、18所示之物品，經送驗後，結果呈現第二級毒 品大麻、甲基安非他命陽性反應，此有法務部調查局濫用藥 物實驗室112年11月10日調科壹字第00000000000號鑑定書、 衛生福利部草屯療養院112年10月25日草療鑑字第000000000 0號鑑驗書在卷可稽（112偵49540卷第283、296-298頁）， 是以，就上開扣案之第二級毒品乾燥大麻花2包、乾燥大麻 葉1包、大麻菸彈1組、甲基安非他命1包，除鑑定用畢部分 外，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告 丙○○所犯之加重持有第二級毒品之罪項下宣告沒收銷燬。又 被告乙○○所持有經扣案如附表二編號23至24、28至33所示之 物品，經送驗後，經檢出第二級毒品大麻陽性反應，此有法 務部調查局濫用藥物實驗室112年11月10日調科壹字第11223 923480號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年10月25日草 療鑑字第0000000000號鑑驗書可佐（見偵49541卷第271-273 頁），然而，被告乙○○於警詢、偵訊及準備程序中供稱：扣 案如附表二編號23至24、28至33所示之第二級毒品大麻是由 「林凱」所提供，本來是要準備埋包出貨的，但「林凱」同 意分給我施用，所以這些都是我自己要施用的等語(見偵495 41卷第24-25、230頁、本院卷一第115、124-125頁)，而被 告乙○○於本案遭拘捕後，警方對其採尿，其尿液檢驗結果亦 呈現第二級毒品大麻陽性反應，此有臺灣臺中地方檢察署檢 察官鑑定許可書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告足佐(見偵49541卷第193、205、275頁)，被 告乙○○所涉施用第二級毒品犯行部分，現由臺灣高雄地方檢 察署檢察官以112年度毒偵字第3134號偵辦中，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，故上開扣案如附表二編號23至 24、28至33所示之第二級毒品大麻，應於被告乙○○所涉施用 第二級毒品之另案中宣告沒收銷燬，而非於本案中處理，併 此敘明。
(三)第三級毒品部分
　　被告丙○○所持有經扣案如附表二編號11至15部分所示之咖啡 包，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮陽性反應，而扣案如附表 二編號19至22所示之粉末，經送驗後，檢出含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，部分另 含有氯甲基甲基卡西酮或愷他命陽性成分，此有衛生福利部



草屯療養院112年10月25日草療鑑字第0000000000號、112年 10月30日草療鑑字第1121000384號鑑驗書附卷為憑（見偵49 540卷第293-298頁），然而，上開扣案第三級毒品之總純質 淨重未逾5公克，而未達刑事處罰標準，與毒品危害防制條 例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重逾5公克等構成要件 未合，亦無從據以認定與本案有關，自無從於本案中宣告沒 收，應由行政機關另行依法沒入之。
二、犯罪工具部分
　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。按犯 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，毒品危害防制條第19條第1項定有明文。經查，扣案如 附表二編號5所示之手機1支為被告丙○○所有，用以聯繫販毒 所用之工具，扣案如附表二編號17所示之電子磅坪，於被告 丙○○本案販毒分裝毒品時有用到等情，業據被告丙○○供承在 卷(見本院卷一第124-125頁)，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於附表一編號1至3所示之罪項下，對被告丙○ ○宣告沒收。又扣案如附表二編號34所示之手機1支（含門號 0000000000號SIM卡1張），為被告乙○○用以聯繫販毒所用之 工具，扣案如附表二編號27所示之電子磅坪，於被告乙○○本 案販毒分裝毒品時有用到等情，業據被告乙○○供承在卷(見 偵49541卷第230頁、本院卷一第124-125頁)，應依上開規定 ，於附表一編號1至5所示之罪項下，對被告乙○○宣告沒收。 又由於附表二編號34所示之手機，雖曾經扣案，然而，為使 被告乙○○繼續使用該手機潛伏於販毒集團之通訊軟體TELEGR AM群組發覺犯罪事證，故承辦員警報告指揮檢察官同意後， 將該扣案手機予以發還被告乙○○，此有霧峰分局偵查隊113 年5月22日職務報告、贓物領據、本院公務電話紀錄表可佐 ，可認該支手機業已發還，故就該支手機應一併諭知追徵。 至於被告乙○○雖然於本院準備程序中供稱扣案如附表二編號 39所示之粉紅色手機1支為本案販毒之聯繫工具，然而，其 於偵訊時原先係稱扣案如附表二編號34所示之手機1支(內含 前揭SIM卡1張)方為本案聯繫工具，其他手機並未用於本案( 見偵49541卷第230頁)，基於「案重初供」之法理，自應以 被告乙○○先前之陳述較為可信，附此敘明。
三、犯罪所得部分
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告丙○○於偵訊時供稱：



我們的報酬為買家支出價金的大概一成多，如果是被告乙○○ 與我一起去埋包，那麼利潤就是對分等語(見偵49540卷第24 7頁)，被告乙○○於偵訊時供稱：報酬是那一單利潤的三成， 我和被告鄧鴻穎再對半分等語(見偵49541卷第228頁)，應以 被告丙○○所述之計算方式，以價金之一成計算報酬，對於被 告2人而言最為有利，故本院採之。故關於附表一編號1至3 部分，被告2人均分之報酬分別為350元、1萬4000元、400元 ；關於附表一編號4至5部分，被告乙○○分得之報酬各為4230 元、1200元，此部分核屬被告2人各次犯行之犯罪所得，且 業經被告2人繳回犯罪所得而扣案，此有本院之贓款收據可 參(見本院卷二第9-11頁)，爰依上開規定，於被告2人各自 所犯之罪項下，分別諭知沒收。
四、至於扣案如附表二編號1、3至4、6至9、25至26、35至39所 示之物，均無證據足以證明該等物品與本案有何關聯，故不 予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第9條第3項、第13條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 何紹輔
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　陳弘祥
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　 月 23 　 日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。




製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第13條
意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
附表一：
被告2人以埋包方式販毒一覽表（編號4、5為被告乙○○單獨所為）
編號 埋包時間 埋包地點 被告2人分工 使用小客車車牌號碼 取件人即毒品買家 取件時間 包裹內容 買家支付價金 證據出處 1 112年4月27日晚間10時25分 臺中市○區○○○路○○○路000號交岔巷口 乙○○開車載送、丙○○下車埋包並拍照回傳 AQY-0523 謝青峰 000年0月00日下午3時0分 乾燥大麻花5公克 7000元 1.證人謝青峰於警詢及偵訊時之供述（見偵49540卷第41至44、225至229頁） 2.被告2人埋包照片（見偵49540卷第158頁） 3.買家取件照片（見偵49540卷第160頁） 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49541卷第277頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見同卷第311至313頁）：買家謝青峰於112年10月10日經警扣得之大麻菸油、乾燥大麻花、大麻殘渣，均驗出第二級毒品大麻成分；其於112年10月11日經警採尿送驗，呈大麻代謝物陽性反應 2 112年5月11日凌晨1時33分 臺中市北屯區敦平二街上 乙○○開車載送、丙○○下車埋包並拍照回傳 AQY-0523 張文瀚 112年5月11日凌晨2時8分 乾燥大麻花180公克 28萬元 1.另案被告張文瀚於警詢及偵訊時之供述（見偵49540卷第45至54頁、第237至238頁） 2.被告2人埋包照片（見偵49540卷第162頁） 3.買家取件照片（見偵49540卷第164頁） 4.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49541卷第287頁）：買家張文瀚於112年10月10日經警採尿送驗，呈大麻代謝物陽性反應 3 112年5月13日晚間11時40分 臺北市內湖區成功路2段115巷49弄 乙○○開車載送、丙○○下車埋包並拍照回傳 AQY-0523 吳和治 112年5月14日凌晨0時15分 乾燥大麻花10公克 8000元 1.另案被告吳和治於警詢及偵訊時之供述（見偵49540卷第59至71頁、第233至235頁） 2.被告2人埋包照片（見偵49540卷第169頁） 3.買家取件照片（見偵49540卷第170至171頁） 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49541卷第279頁）：買家吳和治於112年10月10日經警採尿送驗，呈大麻代謝物陽性反應 4 112年8月29日凌晨4時27分 臺中市北區中正公園旁 乙○○獨自埋包 BAC-6570 陳品蓉 112年8月29日凌晨4時48分 乾燥大麻花、毒品藥丸（含2種以上第三級毒品成分）、毒品膠囊（含第三級毒品成分）、毒品咖啡包（含2種以上第三級毒品成分）、大麻菸彈(大麻菸油)、RUSH液體（含第二級毒品成分）、毒郵票（含第三級毒品成分）、大麻種子（具發芽能力）、甲基安非他命晶體、大麻菸彈吸食器 4萬2300元 1.另案被告陳品蓉於警詢及偵訊時之供述（見偵49541卷第85至95頁、偵49540卷第241頁至第242頁） 2.被告乙○○埋包照片（見偵49541卷第137至138頁） 3.買家取件照片（見偵49541號卷第139頁至第140頁） 4.臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵49541卷第295至300頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第303至309頁）：經警於112年10月10日對買家陳品蓉執行搜索，扣得大麻菸草、大麻菸彈、大麻種子、毒品咖啡包、毒郵票、搖頭丸、愷他命（實際驗出甲基安非他命成分）、大麻菸彈吸食器等物，送驗後，大麻菸草、菸彈均含第二級毒品大麻成分，大麻種子含第二級毒品大麻成分且具發芽能力、毒品咖啡包及錠劑（買家稱「搖頭丸」）均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、毒郵票含第三級毒品4-溴2,5-二甲氧基乙基胺成分、RUSH液體含第二級毒品伽瑪羥基丁酸成分、毒品膠囊（買家稱「MDMA」）含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、晶體（買家稱「K他命」）含第二級毒品甲基安非他命成分 5 112年9月8日凌晨0時16分 臺中市南屯區黎明路與豐原路交岔路口 乙○○獨自埋包 BAC-6570 蔡瀗鋐 112年9月8日凌晨0時38分 乾燥大麻花10公克 1萬2000元 1.另案被告蔡瀗鋐於警詢及偵訊時之供述（見偵49541卷第97至105頁、偵49540卷第239至240頁） 2.被告乙○○埋包照片（見偵49541卷第141頁） 3.買家取件照片（見偵49541卷第143至144頁） 4.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49541卷第289頁）：買家蔡瀗鋐於112年10月11日經警採尿送驗，呈大麻代謝物陽性反應
附表二(扣案物部分)：
編號 扣案物名稱 數量 所有人 查扣時間、地點 毒品成分 備註 1 Redmi手機（含SIM卡2張） 1支 丙○○ 112年10月10日11時30分、屏東縣○○鎮○○路○段000號 臺中市政府警察局霧峰分局112年度保管字第4537號扣押物品清單(112偵49540卷第273頁) 2 大麻花 2包(毛重0.62公克、2.54公克) 煙草狀檢品；含第二級毒品大麻成分； 1包淨重1.02公克 （驗餘淨重1.01公克，空包裝重2.09公克）。1包驗餘淨重0.2093公克；檢出第二級毒品大麻。 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月10日調科壹字第00000000000號鑑定書（112偵49540卷第283頁）；衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000374號鑑驗書（112偵49540卷第289頁）；臺中市政府警察局霧峰分局112年度毒保字第479號扣押物品清單(112偵49540卷第263頁) 3 Iphone 12 pro手機（黑色） 1支 臺中市政府警察局霧峰分局112年度保管字第4537號扣押物品清單(112偵49540卷第273頁) 4 Iphone手機（含SIM卡1張、黃色） 1支 臺中市政府警察局霧峰分局112年度保管字第4537號扣押物品清單(112偵49540卷第273頁) 5 Iphone手機（黑色） 1支 6 Iphone手機（粉色） 1支 7 三星手機（白色） 1支 8 華為手機（銀色） 1支 9 小米手機（白色） 1支 10 大麻葉 1包(毛重67.62公克) 112年10月10日13時30分、2761-JH自小客車、屏東縣○○鎮○○路○段000號前 煙草狀檢品；含第二級毒品大麻成分； 1包淨重23.72公克（驗餘淨重21.34公克，空包裝重27.86公克；植物莖部分重量不計） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月10日調科壹字第00000000000號鑑定書（112偵49540卷第283頁）；臺中市政府警察局霧峰分局112年度毒保字第479號扣押物品清單(112偵49540卷第263頁) 11 標示「Kaus」黑色包裝之咖啡包（總毛重6.36公克） 2包 送驗1包；橙色粉末；驗餘淨重0.9606公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 衛生福利部草屯療養院112年10月25日草療鑑字第0000000000號、112年10月30日草療鑑字第1121000384號鑑驗書（112偵49540卷第293-298頁）；臺中市政府警察局霧峰分局112年度安保字第1407號扣押物品清單(112偵49540卷第299-300頁) 12 已開封標示「KAWS」黃色包裝之咖啡包 1包 綠色粉末；驗餘淨重1,3348公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 13 已開封黑色包裝之咖啡包 1包 淡黃色粉末；驗餘淨重1.2098公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 14 已開封標示「ROBOT BEAR」紫灰相間包裝之咖啡包 1包 淡黃色潮解塊狀；驗餘淨重1.1448公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 15 已開封標示「Aape」黑色包裝之咖啡包 1包 淡黃色粉末；驗餘淨重1.3733公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮 16 大麻煙彈 1組 電子煙；檢出第二級毒品大麻。 衛生福利部草屯療養院112年10月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（112偵49540卷第296-298頁）；臺中市政府警察局霧峰分局112年度保管字第5207號扣押物品清單(112偵49540卷第339頁) 17 電子秤 1台 臺中市政府警察局霧峰分局112年度保管字第4537號扣押物品清單(112偵49540卷第273頁) 18 晶體 1包 晶體；驗餘淨重0.0772公克；檢出第二級毒品甲基安非他命 衛生福利部草屯療養院112年10月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（112偵49540卷第296-298頁）；臺中市政府警察局霧峰分局112年度安保字第1407號扣押物品清單(112偵49540卷第299-300頁)；編號18至22於扣案物品目錄表上之名稱為不明粉末 19 粉末 1包 淡褐色粉末；驗餘淨重0.7617公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 20 綠色碎錠 （總毛重3.94公克） 2包 送驗1包；綠色碎錠；驗餘淨重0.8602公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 21 橙色碎錠 （總毛重11.06公克） 3包 送驗1包；橙色碎錠；驗餘淨重5.8626公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 22 紫色碎錠 1包 紫色碎錠；驗餘淨重1.0035公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命 23 大麻煙油（罐裝） 1個 乙○○ 112年10月10日10時56分、高雄市○鎮區○○○街000巷0號8樓 白色包裝（內含煙彈）；驗餘毛重20.0550公克；檢出第二級毒品大麻 衛生福利部草屯療養院112年10月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（112偵49541卷第273頁）；臺中市政府警察局霧峰分局112年度毒保字第539號扣押物品清單(112偵49541卷第315頁) 24 大麻煙油（盒裝） 1個 白色包裝（內含煙彈）；驗餘毛重37.0271公克；檢出第二級毒品大麻 25 研磨器 1個 臺中市政府警察局霧峰分局112年度保管字第4536號扣押物品清單(112偵49541卷第243頁) 26 加熱吸食器 1個 27 電子磅秤 1個 28 大麻 1包 綠色粉末檢品；含第二級毒品大麻成分； 淨重113.92公克 （驗餘淨重113.63公克，空包裝重4.46公克） 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月10日調科壹字第11223923480號鑑定書（112偵49541卷第271-272頁）；臺中市政府警察局霧峰分局112年度毒保字第478號扣押物品清單(112偵49541卷第253-254頁) 29 大麻 1包 煙草狀檢品；含第二級毒品大麻成分； 淨重20.36公克 （驗餘淨重20.12公克，空包裝重5.21公克） 30 大麻 6包 煙草狀檢品；含第二級毒品大麻成分； 合計淨重13.25公克 （驗餘淨重13.18公克，空包裝重14.29公克） 31 大麻 1包 煙草狀檢品；含第二級毒品大麻成分； 淨重0.40公克 （驗餘淨重0.38公克，空包裝重1.33公克） 32 大麻 5包 煙草狀檢品；含第二級毒品大麻成分； 合計淨重5.80公克 （驗餘淨重5.78公克，空包裝重21.77公克） 33 大麻 1包 煙草狀檢品；含第二級毒品大麻成分； 淨重0.26公克 （驗餘淨重0.22公克，空包裝重5.50公克） 34 Iphone手機 （含門號0000000000號SIM卡） 1支 有關本扣案手機，因尚待查緝上手，需被告乙○○繼續潛伏於販毒集團之通訊軟體TELEGRAM群組內發覺犯罪事證，故經員警報告指揮檢察官同意後，予以發還被告乙○○(詳見霧峰分局偵查隊113年5月22日職務報告、贓物領據、本院公務電話紀錄表) 35 Iphone手機 1支 臺中市政府警察局霧峰分局112年度保管字第4536號扣押物品清單(112偵49541卷第243頁) 36 小米手機（白色） 1支 37 小米手機（粉色） 1支 38 Iphone手機（黑色） 1支 39 Iphone手機（粉色） 1支
附表三：




編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附表一編號1部分 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5、17所示之物、犯罪所得新臺幣參佰伍拾元均沒收。 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣參佰伍拾元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號5、17所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元均沒收。 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3部分 丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5、17所示之物、犯罪所得新臺幣肆佰元均沒收。 乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣肆佰元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣肆仟貳佰參拾元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實實欄二部分 丙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2、10、16、18所示之物均沒收銷燬。