臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2250號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 TRAIPHU NATTHAPOL（中文名：阿朋）
選任辯護人 陳玉芬律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第31749號、第41157號、第51622號），本院判決如下
：
主 文
TRAIPHU NATTHAPOL犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑、驅逐出境及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑伍年玖月。 犯罪事實
一、TRAIPHU NATTHAPOL（中文名：阿朋）明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品， 不得非法持有、販賣，竟為下列行為：
㈠基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，將 甲基安非他命分別販賣與附表一編號1至4「購毒者」欄所示 之SRISOMYA NARASAK（中文名：那拉沙）、INSAMRAN SUPHO T（中文名：蘇坡），其各次交易時間、地點、對象、方式 、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表一編號1至4所 示。
㈡緣INSAMRAN SUPHOT於附表一編號4所示之時間、地點，向TRA IPHU NATTHAPOL購買甲基安非他命後，已無購買甲基安非他 命之真意、然為配合警方查緝其毒品來源，遂於民國000年0 月00日下午6時許，佯裝為購毒者，以通訊軟體Messenger與 TRAIPHU NATTHAPOL聯繫甲基安非他命交易事宜，TRAIPHU N ATTHAPOL即基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於附表一編號5所示之時間、地點、方式，將甲基安非 他命1包販賣與INSAMRAN SUPHOT，而在交易過程中，旋遭在 場埋伏之員警表明身分予以逮捕，並當場扣得如附表三所示 之物，TRAIPHU NATTHAPOL此次販賣第二級毒品行為因而未 遂。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因 具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形 式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種 「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權 者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為 取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴 露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵 辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘 客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與 「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之 維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非 無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年 度台上字第3029號判決參照）。查犯罪事實一、㈡部分，係 證人INSAMRAN SUPHOT向警供稱其曾向被告TRAIPHU NATTHAP OL購買甲基安非他命，願配合警方查緝其毒品來源，遂利用 通訊軟體Messenger與被告聯繫表示欲購買甲基安非他命， 而被告前往約定地點交易時，經警予以逮捕，乃偵查犯罪技 巧之運用，並非警方設計誘陷，以唆使其萌生犯意，自非陷 害教唆。是以，警方因釣魚之偵查技巧蒐證，並因此所得之 本案證據，自有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已 放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳 聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院 自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列 各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力 ，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨， 而經公訴人、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本 院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作
、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所 必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第208、2 27頁），經查：
㈠復有被告於警詢、偵查中時之供述在卷可稽（見112他5312卷 第49至51頁、112偵31749卷第15至25、107至110頁），並有 證人SRISOMYA NARASAK於警詢、偵查（見112他5312卷第60 頁、112偵31749卷第129至130頁）、證人INSAMRAN SUPHOT 於警詢、偵查（見112他5312卷第9至12頁、112偵31749卷第 35至38、99至101頁）中之證述在卷可證，且有112年6月19 日偵查報告、被告之臉書帳戶個人頁面翻拍照片、INSAMRAN SUPHOT與被告之Messenger112年6月13日對話紀錄翻拍照片 及譯文、毒品交易地點之Google Map街景照片、現場照片（ 見112他5312卷第3、4、23至25頁）、臺中市政府警察局烏 日分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與毒品上手 交易地點照片、LINE對話紀錄翻拍照片、INSAMRAN SUPHOT 與被告之Messenger112年6月26日對話紀錄翻拍照片及譯文 、112年6月26日誘捕偵查過程照片、搜索及扣案物照片、毒 品檢驗照片、臺中市政府警察局烏日分局偵查隊查獲涉案毒 品案件112年6月26日初步檢驗報告（見112偵31749卷第41至 47、59至79頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療 鑑字第1120600577號鑑驗書、112年7月6日草療鑑字第11206 00578號鑑驗書、臺中市政府警察局烏日分局112年度安保字 第1288號扣押物品清單及贓證物照片（見112偵51622卷第83 、85、109、121至125頁）附卷可按，且有扣案如附表三所 示之甲基安非他命可資佐證。堪認被告之自白與事實相符。 ㈡我國就販賣甲基安非他命行為之查緝一向執法甚嚴，並科以 重刑，且販賣甲基安非他命係違法行為，不可公然為之，亦 無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣 之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情 ，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤 之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無 二致。兼參酌甲基安非他命量微價高，販賣者有暴利可圖， 茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他 命。查被告於警詢時稱：附表一編號5該次，INSAMRAN SUPH
OT問我有沒有毒品可以購買，之後拿新臺幣（下同）1,000 元給我，我拿1,000元去找毒品上手「阿弟」購買甲基安非 他命1包，然後在家中平均分成2包，打算將其中1包以1,000 元賣給INSAMRAN SUPHOT，我要從中賺取價差利潤。我之所 以販賣甲基安非他命，是因為賣1,000元之甲基安非他命大 概可以賺取500元之利潤等語（見112偵31749卷第18至20頁 ）；於本院審理時自承：每次販賣甲基安非他命我可以賺取 免費吸食之利益等語（見本院卷第208頁）。足認，被告各 次販賣甲基安非他命之行為，有營利之意圖至明。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，皆應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品 成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不 得非法持有、販賣。
㈡核被告就犯罪事實一、㈠附表一編號1至4所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一 、㈡附表一編號5所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級 毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品既遂、未遂之高度 行為所吸收，不另論持有毒品之罪。
㈢被告所犯4次販賣第二級毒品罪、1次販賣第二級毒品未遂罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告就犯罪事實一、㈡附表一編號5，已著手於販賣第二級毒 品行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
㈤被告於警詢、偵查及本院審理時就本案販賣第二級毒品既、 未遂犯行均自白而坦承不諱（見112他5312卷第49、50頁、1 12偵31749卷第16至23、108、109頁、本院卷第208、221、2 22、227頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各 減輕其刑，且就犯罪事實一、㈡附表一編號5部分，依刑法第 70條規定遞減其刑。
㈥按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告原 持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其所 犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣 毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係指 被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查 ）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因
而查獲。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之 發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有 先後及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲 」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其 他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告販賣毒品之 犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間， 即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較 晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被 告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開 應獲減輕或免刑之規定（最高法院104年度台上字第3536號 判決參照）。查被告於112年5月22日警詢時稱：我的甲基安 非他命是通訊軟體LINE暱稱「Kob」之男子賣給我的等語（ 見112他5312卷第47、48頁）；於112年6月27日警詢時稱： 我之前是跟「Kob」購買毒品，但我於112年5月22日被警查 獲後就聯繫不上他，故之後我都跟「阿弟」購買甲基安非他 命等語（112偵31749卷第23頁），並於112年6月26日警詢、 112年6月27日偵查中供稱：我所販賣之甲基安非他命來源係 向「阿弟」購買等語（見112偵31749卷第19、109頁）。而 依臺中市政府警察局烏日分局偵查隊偵查佐112年12月25日 職務報告、113年2月21日職務報告及臺灣臺中地方檢察署11 3年2月16日中檢介孝112偵31749字第1139016755號函所載略 為：經確認被告之毒品上手「阿弟」為許詔傑，警方有依據 被告之供述，於112年10月24日以誘捕偵查方式查獲許詔傑 。許詔傑在偵查中承認於112年6月26日晚間6時43分許，以1 ,000元之價格販賣甲基安非他命給被告。至許詔傑於112年6 月26日之前是否有販賣甲基安非他命給被告，許詔傑並未交 代且亦無其他證據佐證等語，有前揭職務報告、函文在卷可 查（見本院卷第109、110、175、179頁），並有臺灣臺中地 方檢察署前揭函文所附許詔傑之警詢、偵查筆錄附卷可稽（ 見本院卷第181至192頁）。是以：
⒈被告就其所犯犯罪事實一、㈡附表一編號5販賣第二級毒品未 遂罪，供出毒品來源，因而查獲許詔傑，此部分合於毒品危 害防制條例第17條第1項之規定，應減輕其刑，並因毒品危 害防制條例第17條第1項規定同時有免除其刑之規定，其減 輕得減至3分之2。
⒉至被告所犯犯罪事實一、㈠附表一編號1至4販賣第二級毒品罪 部分，均係在許詔傑於112年6月26日晚間6時43分許販賣甲 基安非他命與被告之前，揆諸前開最高法院判決見解，尚難 認與被告附表一編號1至4所販賣之甲基安非他命來源，與許 詔傑於112年6月26日晚間6時43分許，販賣而交付與被告之
甲基安非他命有關。而檢警並無查獲許詔傑於112年6月25日 之前有販賣甲基安非他命給被告，或查獲被告之其他毒品來 源，故被告就附表一編號1至4之犯行，即難認有供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯，此部分即與毒品危害防制條 例第17條第1項所規定要件不合，而無可依該條項規定減免 其刑，應予辨明。
㈦被告之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告減輕其刑 等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以 該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照） 。查本案被告販賣第二級毒品之次數、數量及所得雖非甚鉅 ，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟本院衡酌被告販賣 第二級毒品犯行為重大犯罪，而販賣第二級毒品罪，其最輕 本刑為有期徒刑10年，且被告就附表一編號1至4經適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；就附表一編號5經 適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第 1項規定遞減其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之 餘地。而衡酌被告販賣第二級毒品，直接戕害購毒者身心健 康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪 淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品 ，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準 ，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規 定之餘地。
㈧爰審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令，將甲基安非他命販賣與吸毒者，使購買 之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康 ，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國 力、競爭力，惡性非輕。並參酌被告於犯罪後坦承全部犯行 ，又衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、販賣甲基安非他命 之次數、金額，且供述毒品來源，讓警方可以依其供述且以 誘捕偵查方式查獲許詔傑，再兼衡被告之教育智識程度、生 活狀況（詳見本院卷第222頁）、素行品行等一切情狀，分
別量處如附表一「罪刑」欄所示之刑，並衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密 接程度，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 ㈨另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定甚明。且按保安處分 並非刑罰，故刑法數罪併罰之觀念，不能適用於保安處分， 且刑法第51條對於保安處分之執行並無規定，自不能適用刑 法第51條定其應執行之保安處分；又數罪併罰之裁判，如依 法宣告保安處分，應附隨於相關罪刑之後分別併予宣告，於 裁判確定後，依保安處分執行法第4條之1執行之，方屬適法 。而按是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之 ，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅 離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會 安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而 言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院 宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應 由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及 有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比 例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404號判決見解參照 ）。查被告為泰國籍之外 國人，在我國犯罪，且所犯屬嚴重危害社會治安之販賣毒品 重罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居 留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，併於被告所犯各罪，分別宣告被告應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時稱：我就附表一各次販賣甲基安非他命都 有用到白色iPhone行動電話與SRISOMYA NARASAK及INSAMRAN SUPHOT聯絡等語（見本院卷第72、73頁）。而被告本案販 賣第二級毒品各次犯行所用之白色iPhone行動電話1支，係 被告所有，並未扣案之情，業據被告於本院審理時陳述在卷 （見本院卷第72、73頁），是應依毒品危害防制條例第19條 第1項、刑法第38條第2項但書、第4項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於被告所犯附表一各罪項下，均予以宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡扣案如附表二所示之甲基安非他命，鑑定結果如附表二「備 註」欄所示，而被告於本院審理時陳稱：此係供我自己施用 ，與本案無關等語（見本院卷第73頁），而無證據足證與本 案之犯罪事實相關，是不得在本案宣告沒收。
㈢扣案如附表三所示之甲基安非他命，鑑定結果如附表三「備 註」欄所示，而被告於本院審理時陳稱：附表三編號1所示 之甲基安非他命是我於112年6月26日晚間要交給INSAMRAN S UPHOT而被查獲之甲基安非他命等語（見本院卷第74頁）。 是堪認係被告於附表一編號5欲販賣與INSAMRAN SUPHOT之甲 基安非他命，然在交易過程中，旋遭在場埋伏之員警逮捕， 其販賣行為因而未遂，而INSAMRAN SUPHOT該次係為配合警 方查緝其毒品來源而佯裝為購毒者，並無取得前揭甲基安非 他命之真意，是應認被告當時尚未喪失對該包甲基安非他命 之管領權。至附表三編號2所示之甲基安非他命，被告於本 院審理時雖稱：係供其自己施用等語（見本院卷第73頁）， 然被告於警詢、本院審理時自陳：附表三編號1、2所示之甲 基安非他命係同時向許詔傑所取得等語（見112偵31749卷第 18至20頁、本院卷第74頁）。而被告以向INSAMRAN SUPHOT 收取之1,000元，向許詔傑購買如附表三所示之甲基安非他 命2包，有如前述，則被告取得附表三編號1、2所示之甲基 安非他命後，旋前往約定地點與INSAMRAN SUPHOT交易，將 其中附表三編號1所示之甲基安非他命1包交給INSAMRAN SUP HOT，而自行留有附表三編號2所示之甲基安非他命1包，堪 認附表三編號2所示之甲基安非他命1包係被告附表一編號5 販賣所剩之之甲基安非他命。是附表三編號1、2所示之甲基 安非他命均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯附表一編號5販賣第 二級毒品未遂罪項下，予以宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄 部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，附此敘明。 ㈣被告就附表一編號1至4各次販賣第二級毒品之犯罪所得分別 如附表一編號1至4「交易金額」欄所示，均未扣案，本院酌 以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之 適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告就附表一編號5販賣 第二級毒品所收取之價金1,000元固未扣案，然被告已以該1 ,000元向許詔傑購買如附表三所示之甲基安非他命2包，有 如前述，則附表三所示之甲基安非他命2包已係被告此次交 易之全部成本、利潤，而屬於被告本次犯罪所得之變得之物 ，是附表三所示之甲基安非他命2包屬刑法第38條之1第4項 規定之變得之物，既已均諭知沒收銷燬，已如上述，是已屬 就被告附表一編號5犯罪所得之變得之物沒收銷燬，爰不再 就此未扣案之1,000元沒收、追徵，以免重複沒收、追徵被 告此部分之犯罪所得。
㈤以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第95條、第38條第2項但書、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林忠澤
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉嘉綸
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
附表一：（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 購毒者 交易時間、地點 毒品種類、數量、交易金額 犯罪事實 罪刑、驅逐出境 沒收 1 SRISOMYA NARASAK 112年5月2日某時許、臺中市○○區○○路000巷00號員工宿舍內 甲基安非他命1包、 500元 TRAIPHU NATTHAPOL基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以白色iPhone行動電話（未扣案）內所安裝之通訊軟體LINE與SRISOMYA NARASAK聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品販賣並交付與SRISOMYA NARASAK，且向SRISOMYA NARASAK收取左列金額，而完成交易。 TRAIPHU NATTHAPOL犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案白色iPhone行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 SRISOMYA NARASAK 112年5月10日某時許、臺中市○○區○○路000巷00號員工宿舍內 甲基安非他命1包、 500元 TRAIPHU NATTHAPOL基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以上開白色iPhone行動電話內所安裝之LINE與SRISOMYA NARASAK聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品販賣並交付與SRISOMYA NARASAK，且向SRISOMYA NARASAK收取左列金額，而完成交易。 TRAIPHU NATTHAPOL犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案白色iPhone行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 SRISOMYA NARASAK 112年5月18日某時許、臺中市○○區○○路000巷00號員工宿舍內 甲基安非他命1包、 500元 TRAIPHU NATTHAPOL基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以上開白色iPhone行動電話內所安裝之LINE與SRISOMYA NARASAK聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品販賣並交付與SRISOMYA NARASAK，且向SRISOMYA NARASAK收取左列金額，而完成交易。 TRAIPHU NATTHAPOL犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案白色iPhone行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 INSAMRAN SUPHOT 112年6月13日晚間11時30分許、臺中市○○區○○○街000○000號（全家便利商店梧棲自強店） 甲基安非他命1包、 1,000元 TRAIPHU NATTHAPOL基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以上開白色iPhone行動電話內所安裝之通訊軟體Messenger與INSAMRAN SUPHOT聯絡後，於左列時間、地點，以左列價格，將左列毒品販賣並交付與INSAMRAN SUPHOT，且向INSAMRAN SUPHOT收取左列金額，而完成交易。 TRAIPHU NATTHAPOL犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案白色iPhone行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 INSAMRAN SUPHOT 000年0月00日下午7時30分許、臺中市○○區○○○街000○0號前 甲基安非他命1包、 1,000元 TRAIPHU NATTHAPOL基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於112年6月26日晚間6時許，以上開白色iPhone行動電話內所安裝之Messenger與佯裝為購毒者之INSAMRAN SUPHOT聯絡交易甲基安非他命事宜後，先在臺中市梧棲區之某「柑仔店」向INSAMRAN SUPHOT收取價金1,000元，並至他處以前揭1,000元向綽號「阿弟」之許詔傑購買甲基安非他命後，將之分為附表三編號1、2所示之甲基安非他命2包，後於左列時間、地點，將附表三編號1所示之甲基安非他命1包販賣並交付與INSAMRAN SUPHOT，而在交易過程中，旋遭在場埋伏之員警表明身分予以逮捕，此次販賣第二級毒品行為因而未遂。 TRAIPHU NATTHAPOL犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表三所示之甲基安非他命貳包均沒收銷燬；未扣案白色iPhone行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1包 檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.0428公克〈詳衛生福利部草屯療養院112年5月29日草療鑑字第1120500507號鑑驗書（見112偵41157卷第119頁）〉 扣案時持有人：TRAIPHU NATTHAPOL 扣押時間：112年5月22日上午9時25分 扣押地點：臺中市○○區○○路000巷00號（2樓員工宿舍） 扣押物品目錄表：112他5312卷第69頁 臺中市政府警察局烏日分局112年度安保字第1289號扣押物品清單：112偵41157卷第111頁 附表三：
編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 甲基安非他命1包 在地上查獲； 檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.0772公克〈詳衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600577號鑑驗書（見112偵51622卷第83頁）〉 2 甲基安非他命1包 在皮夾查獲； 檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.0540公克〈詳衛生福利部草屯療養院112年7月3日草療鑑字第1120600577號鑑驗書（見112偵51622卷第83頁）〉 扣案時持有人：TRAIPHU NATTHAPOL 扣押時間：112年6月26日晚間7時30分 扣押地點：臺中市○○區○○○街000號之1 扣押物品目錄表：112偵31749卷第45頁 臺中市政府警察局烏日分局112年度安保字第1288號扣押物品清單：112偵51622卷第109頁 註：上開編號1、2之甲基安非他命，經合併檢驗，純度為64.2%，純質淨重0.0876公克，驗餘淨重0.0929公克〈詳衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120600578號鑑驗書（見112偵51622卷第85頁）〉
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。