臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2249號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳潔祺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435
11號），本院判決如下：
主 文
陳潔祺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案行動電話貳支、上有洪O煥簽署之泰達幣交易同意書壹張均沒收。
事 實
一、陳潔祺於民國112年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「He」、 LINE暱稱「USDT買賣交易幣商(四區)」、「@.王麗娟」之成 年人共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），陳 潔祺於參與本案詐欺集團期間，擔任出面取款之車手工作。 詎陳潔祺為賺取不法利益，與「He」、「USDT買賣交易幣商 (四區)」、「@.王麗娟」及本案詐欺集團不詳成年成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、飾隱匿 詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由「@.王麗娟」透過LI NE與洪O煥聯繫，對洪O煥詐稱：要共同參與股票投資，故須 先匯款至指定帳戶，或將款項交予面交行員，以儲值虛擬貨 幣方式申購股票云云，致洪O煥陷於錯誤，陸續匯款合計新 臺幣（下同）11萬2,001元至詐欺集團成員指定之金融帳戶 內，再以2次面交方式，先後交款合計135萬元予本案詐欺集 團某不詳成員（卷內尚無證據證明陳潔祺對此等部分與本案 詐欺集團成員有犯意聯絡）予本案詐欺集團不詳成員收受。 「@.王麗娟」復於000年0月00日下午1時12分許，對洪O煥佯 稱：有抽中股票，須繳付款項200萬元云云，洪O煥驚覺受騙 而報警處理，洪O煥遂配合員警指示與「@.王麗娟」聯繫碰 面，並於112年7月28日上午10時35分許，攜帶玩具鈔200萬 元，依約前往址設臺中市○里區○○路0段000號臺中市立圖書 館大里分館，與自稱虛擬貨幣幣商之陳潔祺進行交易，經員 警當場逮捕陳潔祺而未遂，並扣得玩具鈔200萬元(已發還) 、陳潔祺之手機2支、泰達幣交易同意書35張（其中1張為洪 O煥簽署），始悉上情。
二、案經洪O煥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第265號判決意旨參照）。查本件下述告 訴人洪O煥警詢時之指訴，係屬被告陳潔祺以外之人於審 判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭 規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺 取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中 段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力 。
（二）其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料， 關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證 據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第111 至113、131至134頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實 具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告固坦承有於112年7月28日上午10時35分許，前往 址設臺中市○里區○○路0段000號臺中市立圖書館大里分館 ，與告訴人洪O煥碰面，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等犯行，辯稱：我是泰 達幣的個人幣商，於112年5月底開始就有在做小型虛擬貨 幣買賣，我會在各個交易所發佈廣告，有泰達幣需求的人 會來聯繫我，或是有時候我看到同行在徵求泰達幣的訊息 ，我也會主動聯繫對方詢問。本案是我於112年7月27日看 到廣告，徵求28日早上10時許，要在大里圖書館交易價值 200萬元的泰達幣，所以我便用LINE與對方接洽，對方說
他們賣場的人員28日都沒有空，需要有人前往與顧客進行 泰達幣交易，我考量後覺得時間、地點都可以配合，便答 應要幫忙處理。本案我要交易的泰達幣是我在前去與告訴 人交易前，先向Telegram暱稱「He」之人調取的，他是我 長期配合的上游幣商。我當日是要與告訴人做真實的虛擬 貨幣交易，我沒有參與詐欺集團，也沒有做詐欺或洗錢的 行為等語。
（二）經查，本案詐欺集團成員「@.王麗娟」透過LINE與告訴人 洪O煥聯繫，對告訴人詐稱：要共同參與股票投資，故須 先匯款至指定帳戶，或將款項交予面交行員，以儲值虛擬 貨幣方式申購股票云云，致告訴人陷於錯誤云云，陸續匯 款合計11萬2,001元至指定之金融帳戶內，再以2次面交方 式，先後交款合計135萬元予本案詐欺集團某不詳成員。 嗣「@.王麗娟」復於000年0月00日下午1時12分許對告訴 人佯稱：有抽中股票，須繳付款項200萬元云云，惟因告 訴人已查覺受騙，遂配合員警指示，與「@.王麗娟」聯繫 碰面，並於112年7月28日上午10時35分許，攜帶玩具鈔20 0萬元，前往址設臺中市○里區○○路0段000號臺中市立圖書 館大里分館，與前來之被告碰面，而為警當場查獲等情， 業據證人即告訴人洪O煥於警詢中指訴明確（偵卷第53至5 7頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書 、霧峰派出所112 年7 月28日職務報告、霧峰分局偵查隊 112 年9 月28日職務報告書（偵卷第11至14、25、123頁 ）、臺中市政府警察局霧峰分局被告權利告知事項、執行 逮捕、拘禁告知本人、親友通知書（偵卷第35至39頁）、 臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據（偵卷第41至47頁）、詐欺車手泰達幣 交易同意書一覽表（偵卷第51至52頁）、臺中市政府警察 局霧峰分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第59至60頁）、 告訴人受騙匯款至詐欺集團指定帳戶明細（偵卷第61頁） 、告訴人行動電話通訊軟體LINE聯絡人資料畫面及與暱稱 「＠王麗娟」、「USD 買賣交易幣商」之對話訊息內容翻 拍照片17張（偵卷第63至71頁）、查獲現場及扣案物照片 10張（偵卷第73至81頁）、告訴人提出之臺中市政府警察 局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀錄表及內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95至98頁）在卷可考， 先堪認定（以上證人洪O煥警詢之陳述不作為認定被告參 與犯罪組織犯行之證據）。
（三）被告固以前詞置辯，惟查：
1.被告於000年0月00日下午6時38分許與「USD買賣交易幣商
」商議交易泰達幣後，其於112年7月28日前往臺中市立圖 書館大里分館與告訴人碰面前，乃於該日上午9時15分許 ，以Telegram聯繫暱稱「He」之人，表示需要調取63542 顆泰達幣，「He」旋即將該等數量之泰達幣撥入被告之電 子錢包內，待被告與告訴人碰面後，被告即將63542顆泰 幣轉匯至由「USD買賣交易幣商」提供之告訴人電子錢包 等情，業據被告於偵查中自承在卷（偵卷第104至105頁） ，並有被告行動電話與暱稱「He」、「USDT買賣交易幣商 （四區）」之對話訊息內容翻拍照片、交易虛擬貨幣明細 翻拍照片在卷可證（偵卷第127至157頁）。而細繹本案之 泰達幣流動軌跡，被告將該63542顆泰達幣轉入指定電子 錢包後，該等泰達幣隨即依序層轉流回「He」使用之電子 錢包等情，亦有電子錢包之網址及交易紀錄查詢（偵卷第 159至167頁）、臺中地檢署檢察事務官職務報告及電子錢 包之交易網址流向分析表（偵卷第169至173頁）附卷可證 。由是可知，被告本案撥付之泰達幣63542顆，不僅係在 交易前稍早，始透過「He」轉入其持用之電子錢包，且該 等泰達幣經撥入「USDT買賣交易幣商（四區）」提供之電 子錢包後，最終輾轉回流至被告泰達幣之上游來源，足見 該等泰達幣之來源與去向實屬同一，且縱有匯入數個電子 錢包，亦僅為形式上之流動，是本案被告、「He」、「US DT買賣交易幣商（四區）」彼此間，已難認僅係隨機、偶 然之單純交易買賣，而無其他特殊關聯。
2.再者，被告於偵查及本院審理中陳稱：我是於112年7月27 日在火幣交易網上看到有人在徵求200萬元之泰達幣面交 ，我便用LINE與「USDT買賣交易幣商（四區）」聯繫，對 方說他們賣場的人28日都沒有空，需要空閒的個人幣商幫 忙做交易，我聽了以後覺得時間、地點都可以就答應要幫 忙處理，我不認識張貼廣告的人，對方也沒有說要抽成。 我的虛擬貨幣來源是在各大合法交易平臺購買的等語（偵 卷第104頁、本院卷第109頁），衡酌交易常情，若「USDT 買賣交易幣商（四區）」真有引介客戶購買泰達幣之需求 ，本可逕行透過各類合法之虛擬貨幣交易平臺，找尋供給 泰達幣之賣家，透過交易平臺公開、透明之管控機制，俾 求銀貨兩訖，以保障買賣雙方權益，實無須大費周章張貼 徵求廣告，再透過毫無任何信賴基礎之陌生第三人即被告 ，出面與告訴人進行交易，如此不但極其迂迴，且一生爭 議糾紛，亦難以釐清買賣雙方責任，是被告上開所述交易 流程，核與一般交易常理相違；又被告於本院審理中自陳 ：我曾經交易的泰達幣金額，最高接近400萬元等語（本
院卷第135頁），而本案交易泰達幣之金額高達200萬元， 依被告之交易經驗而言，顯非無足輕重之蠅頭小利，被告 既自承與「USDT買賣交易幣商（四區）」未曾相識，實難 認「USDT買賣交易幣商（四區）」會在毫無任何獲利或抽 成下，將獲利可觀之買賣交易無償轉介予素昧平生之被告 ，從而，被告辯稱其係個人幣商，案發當日係到場交易虛 擬貨幣云云，誠屬有疑，難認可採。
3.又觀諸被告與「He」之對話紀錄，被告屢向「He」表示： 「老闆 1：00那邊可以跟您調4742顆U嗎」、「老闆我要 見客戶了」、「晚點1：30可以跟您調一下U嗎。今天不多 3161顆U就好」、「12：30那邊可以跟您調11079顆U嗎」 、「4：00那邊方便調給我14521顆嗎...老闆您轉了嗎， 我準備見客戶了」、「晚點有一筆大筆的要30000顆」、 「老闆 今天差不多時間7：30那邊 可以跟您調5747顆嗎 」等情，有對話紀錄擷圖存卷足憑（偵卷第129至157頁） ，顯見被告乃係於交易前，始會向「He」調取欲供交易之 泰達幣，且未先支付任何費用，核與其於偵查中所述：「 (問：你已經進行多次面交，之前收到的款項怎麼處理？ ）我會再去買幣，我會再聯絡其他幣商有無幣可以購買， 留下這次的利潤當作賺的部分」等語（偵卷第105至106頁 ）之情形顯不相符；復依被告供稱係在網路上購買虛擬貨 幣結識「He」，從未與「He」見過面（本院卷第110頁） ，衡情殊難想像「He」會在被告未提供任何成數訂金，或 提供其他具體擔保下，屢次借用價值甚鉅之泰達幣給在網 路上結識、無深厚交情之被告，是其等之行為顯乖離交易 常規；甚且，「He」曾在借調泰達幣予被告後，派人前來 向被告收款，並向被告表示「好 幫我拿給他。你的利潤 記得抽起來」，此有上開對話紀錄擷圖在卷可考（偵卷第 131頁），更與近年來詐騙集團指示成員利用交易「虛擬 貨幣」名義向被害人收取款項，再透過層層交付、轉遞現 金款項之方式，將犯罪所得回水予上游，藉此製造追查斷 點以規避查緝、掩人耳目之手法相合，綜合上開事證勾稽 ，堪認本案被告乃係佯以個人幣商之名，與其他成員分工 合作，營造出虛擬貨幣交易之假象，所著重者毋寧是現金 款項之層轉及交付本身，核其行為實與一般詐欺集團之取 款「車手」工作別無二致。從而，被告並非與「He」、「 USDT買賣交易幣商(四區)」、「@.王麗娟」係單純、隨機 之買賣關係，而係彼此分工合作，各司其職，以促成本案 詐欺取財之犯罪計畫，至為明確。
（四）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以
實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明 文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成 共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但 其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或 有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實 施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字 第1267號判決意旨參照）。經查，本案固無法確認「He」 、「USDT買賣交易幣商(四區)」、「@.王麗娟」之人別身 分，然本案詐欺集團成員需有對告訴人施用詐術以騙取信 任，蒐集人頭帳戶供告訴人匯款、提供泰達幣交易紀錄營 造交易假象、到場收取與轉遞款項之人，實需投入相當之 時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部 犯行之可能，此亦顯然違背時下詐欺集團多名成員從事集 團性分工犯罪之常態事實，是本案詐欺集團之成員客觀上 顯已達3人以上，至為明確。被告雖未參與詐騙告訴人之 全部犯罪過程，亦未與「@.王麗娟」有直接之聯絡，然其 等各司其職，由被告分擔到場轉撥泰達幣、出面領據現金 款項之行為，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項之參與 犯罪組織罪，殆無疑義。
（五）綜上所述，被告上開所辯皆屬臨訟卸責之詞，委無足採， 是本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方 式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所 （包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模 糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須 足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱 匿」之構成要件。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而 不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行 為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的整體
洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是 否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司 法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是， 應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨 參照）。經查，被告依「USDT買賣交易幣商(四區)」指示 參與之犯行，係前往指定地點，向告訴人收取購幣款項， 再以撥付虛擬貨幣至上游指定金融帳戶之方式，佯裝為真 實之虛擬貨幣買賣，復將收受之款項轉交予本案詐欺集團 上游成員，因此導致員警及被害人均無從追查金錢之流向 ，而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。是本案被 告既已前往指定地點與告訴人碰面，欲與告訴人進行虛擬 貨幣交易而簽署交易同意書，並收受告訴人交付之玩具假 鈔，自已屬著手實行洗錢行為無疑。
（二）次按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法 益侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未 予評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度之 評價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為 人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首 次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（ 最高法院108年度台上字第783號判決意旨參照）。本件被 告確有參與本案詐欺集團，在集團內負責出面向告訴人收 取款項、撥付虛擬貨幣，及依指示層轉詐欺贓款之工作， 業經認定如前，依上揭說明，至其脫離該集團前，參與犯 罪組織之行為仍繼續而應論以一罪，僅與其所犯加重詐欺 取財未遂、一般洗錢未遂等犯行論以想像競合犯。（二）故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人 以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14條第2項、 第1項一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖漏未論及被告同時涉 犯洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪，然被 告此部分犯行，與被告所犯之三人以上共同詐欺取財未遂 、參與犯罪組織等罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，
並經本院於審理程序告知被告涉犯法條（本院卷第130頁 ），給予被告辯明之機會，無礙其防禦權之行使，本院自 應併予審究。
（三）又共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實 際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必 要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。集團成員間固未必 彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然 此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生 之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角 色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。而被 告既對其參與本案詐欺集團，並與「He」、「USDT買賣交 易幣商(四區)」、「@.王麗娟」各司其職，而欲促成犯罪 計畫之成功，已如前述，堪認被告對集團成員彼此間可能 係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一 節當屬知悉，被告既以自己共同犯罪之意思，相互支援及 分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全 部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被告縱使未 與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知 悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此 可能互不認識，此不過係詐欺集團細密分工模式下之當然 結果，無礙被共同正犯之認定。故被告就本案犯行，與「 He」、「USDT買賣交易幣商(四區)」、「@.王麗娟」，及 本案詐欺集團其他成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
（四）被告就所犯之加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、參與犯 罪組織等3罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。
（五）又被告前於109年間，因公共危險案件，經本院109年度中 交簡字第936號判決有期徒刑3月確定，並於109年8月11日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而就被告上開構成累犯 之事實，業經檢察官於起訴書載明主張，被告就其上開前 案紀錄亦不爭執；又公訴檢察官雖於本院審理時就被告應 依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方 法，然本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，罪名不同
，罪質差異甚大，且犯罪手段、動機俱屬有別，是尚難認 被告主觀上有特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參 酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件不宜 依刑法第47條第1項規定，加重其刑，俾符罪刑相當與比 例原則之要求。
（六）爰審酌被告為成年人，卻不思以正當途徑賺取生活所需， 明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟為貪圖不法私利，率爾 加入本案詐欺集團，與「He」、「USDT買賣交易幣商(四 區)」、「@.王麗娟」及其他詐欺集團成員分工合作，騙 取他人之積蓄，以遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人 之財產權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任 基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價 值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕 ；復衡以被告始終否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和 解，未知正視己非，難認有悔悟之意；惟考量本案經警當 場查獲，終未造成告訴人財產上損害，兼衡被告之犯罪動 機、目的、犯罪手段、犯罪情節、前科素行、分工角色、 參與犯罪之程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、 經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第137頁），量 處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨， 在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公 平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科 刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑 ，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之 情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較 重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益 ，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍 內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之 相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號 判決意旨參照）。本院審酌被告為本案詐欺集團中聽從上 手指示之底層角色，參與之情節尚非甚深，且因本案僅止 於未遂程度，無證據證明被告獲有不法犯罪所得，以及本 院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此 說明。
四、沒收部分：
扣案之行動電話2支，均屬被告所有，且係供作本案聯繫與
泰達幣交易使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（本 院卷第110頁），均應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 另扣案之被告與告訴人簽署之泰達幣交易同意書1張，亦為 被告所有供本案犯罪所用之物，應同依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收。至扣案之玩具鈔200萬元，已發還予告訴人 ，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第49頁），另扣案之泰 達幣交易同意書34張，係被告另與他人交易所用，核與本案 無關，爰不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此 說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 鄭雅云
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。