臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2120號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何泯佑
林瑞評
紀東融
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第23659號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
何泯佑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林瑞評犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。紀東融犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、蔡承旻(另行審結)於民國112年3月19日某時許，因在網路觀 看何孟俊之直播節目，上網評論而與何孟俊發生口角。嗣其 與何泯佑、林瑞評、紀東融於同日23時11分許，欲前往菸酒 行買酒，在臺中市○○區○○○路0段000號前騎樓巧遇何孟俊， 蔡承旻因前開口角而心生不滿，遂夥同何泯佑、林瑞評、紀 東融找何孟俊理論，其等均明知該處為公共場所，倘於該處 聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍 共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之妨害秩序 、傷害、強制之犯意聯絡，先由蔡承旻、何泯佑、紀東融出 手毆打何孟俊，紀東融並持束帶欲綑綁何孟俊雙手，藉此妨 害何孟俊身體自由活動之權利，惟因何孟俊掙扎而綑綁未果 ，林瑞評則因何孟俊反擊與何孟俊拉扯，以徒手抓住何孟俊 雙手。何孟俊因此受有頭部鈍傷、頭部撕裂傷、胸部挫傷、 腹部、左膝、雙手、背部挫傷等傷害(傷害部分業據何孟俊
於偵查中撤回告訴)。
二、案經何孟俊訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告何泯佑、林瑞評、紀東融所犯均為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件 以外之罪，於準備程序進行中，被告3人就被訴事實均為有 罪之陳述，經公訴人、被告3人同意後，本院裁定進行簡式 審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第 273條之2分別定有明文，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告3人本院準備程序、審理時均坦承 不諱，核與同案被告蔡承旻於警詢及偵查時之供述、證人即 告訴人何孟俊於警詢時之證述大致相符(同案被告蔡承旻部 分見偵卷第83至87、235至236頁；證人何孟俊部分見偵卷第 111至115頁)，並有員警職務報告(見偵卷第81頁)、監視器 畫面擷圖照片(見偵卷第117至143頁)、車輛詳細資料報表( 見偵卷第145頁)在卷可參，足認被告3人之任意性自白與事 實相符，堪予採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益 ，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支 配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或 於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及 被害人受害之程度尚不相同（最高法院70年度台上字第1487 號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 ，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相 當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事， 或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍 祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第655 8號判決意旨參照）。復按刑法第304條強制罪所規定「強暴 」之構成要件，乃以實力不法加諸他人之謂，以所用之強暴 手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查，被告 紀東融欲以束帶綑綁告訴人之雙手未成，係直接對告訴人施
以強制力，屬以強暴之手段，限制告訴人自由活動權利之行 為，顯已著手實施強制罪之犯行，惟因告訴人奮力掙脫而未 遂，且參被告紀東融於本院準備程序時供稱：我用束帶是想 要讓告訴人不反抗，沒有不讓他走的意思等語(見本院卷第9 1頁)，顯見被告3人與同案被告蔡承旻僅係欲對告訴人為短 暫之拘束行為，且依其等主觀意思及當時客觀情狀，應未達 將告訴人置於己力實力支配、而完全剝奪告訴人行動自由之 程度，揆諸前揭說明，被告3人此部分所為，應僅構成刑法 第第304條第2項、第1項之強制未遂罪。
(二)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第304條第2項 、第1項之強制未遂罪。被告3人與同案被告蔡承旻在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應分論以共同正犯。惟參諸最高法院79年度台 上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其 主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三 人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。至公訴 意旨另認被告3人涉刑法第302條第1項剝奪行動自由罪，尚 有未恰，惟起訴之基本事實同一，並經本院於準備程序及審 理時告知變更後之罪名，無礙其等防禦權之行使，爰依法變 更起訴法條。
(三)被告3人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重妨害秩序罪處斷。(四)刑之加重減輕之說明：
1.被告何泯佑前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111 年度中簡字第569號判處有期徒刑4月確定，於111年6月22日 執行完畢；被告林瑞評前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以102年度 上訴字第961號判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣10萬 元，上訴後，經最高法院以102年度台上字第4147號駁回上 訴確定；②詐欺取財案件，經臺中高分院以102年度上易字第 1393、1400號判處有期徒刑3月(23次)、4月(3次)、8月、7 月(3次)、9月確定；上開案件有期徒刑部分嗣經臺中高分院 以103年度聲字第1959號裁定應執行有期徒刑6年，抗告後， 經最高法院以104年度台抗字第115號駁回抗告確定，於106 年5月4日縮短刑期假釋付保護管束，於108年11月11日保護 管束期滿視為執行完畢；被告紀東融前因強盜等案件，經臺 中高分院以92年度上訴字第1965、1972號判處有期徒刑15年 ，上訴後，經最高法院以93年度台上字第1677號駁回上訴確 定，於108年6月24日縮短刑期假釋付保護管束，於109年12
月11日保護管束期滿視為執行完畢等情，有被告3人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等均於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構 成累犯。惟本院考量被告3人所犯本案與其等前案之毒品危 害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、強盜等案件之 犯罪情節有所差距，自難認被告3人就此部分犯行具有特別 惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認尚無對被告 3人依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告3人之 前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量 刑審酌事由，附此敘明。
2.再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決參照）。查被告3人於本案所為固係 以上開暴力方式破壞安寧秩序，更於過程中導致告訴人受有 非輕之傷害，實屬不該；然其等犯後已與告訴人和解成立， 並賠償告訴人之損害，告訴人於收受其等所給付之和解金額 後，撤回傷害部分之告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀 存卷足憑(見偵卷第221、223頁)，足見被告3人已積極彌補 告訴人所受損害，本院審酌上情，認被告3人本案所犯之刑 法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告3人 之犯罪目的、動機及情節、法益侵害程度與該罪名之法定刑 相較，縱對其等處以最低刑度，仍有情輕法重之憾，衡情不 無可憫，均爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相 當性原則。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人互不相識 ，僅因同案被告蔡承旻與告訴人間之細故，即率然對告訴人 為上開強制未遂、妨害秩序等犯行，不思理性溝通解決，所 為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一 定程度之危害，皆應予非難；惟念及其等犯後坦承犯行之犯 後態度，並積極與告訴人和解，賠償告訴人之損害，取得告 訴人之原諒，兼衡其等之素行、犯罪動機、目的、手段，及 其等於本院審理時自陳之學歷、工作、家庭生活及經濟狀況 （見本院卷第102頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、供本案犯行所使用之束帶未據扣押，亦非違禁物或須義務沒 收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯 罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，刑法第28條、第150條第1項後段、第304條第2項、第1 項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第二庭 法 官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 孫超凡
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。