臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2027號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張詠翔
選任辯護人 黃靖閔律師
吳冠邑律師
被 告 蔡沅捷
選任辯護人 陳清華律師
被 告 何嘉偉
選任辯護人 賴季倉律師
被 告 蕭勝傑
選任辯護人 陳佳俊律師(法扶律師)
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430
89、43489號），本院判決如下：
主 文
一、己○○犯攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪，處有期徒刑伍年 貳月。
扣案如附表一編號9所示犯罪預備之物沒收之。 扣案如附表一編號11所示犯罪所得新臺幣玖萬玖仟貳佰元沒 收之。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、丙○○犯攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪，處有期徒刑參年 陸月。
扣案如附表一編號1、3至7所示犯罪所用之物沒收之。三、庚○○犯攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪，處有期徒刑參年 拾月。
扣案如附表一編號2所示犯罪所用之物沒收之。 扣案如附表一編號10所示犯罪所得在新臺幣拾萬元範圍內沒 收之。
四、丁○○犯攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪，處有期徒刑參年 拾月。又犯轉讓混合二種以上之第三級毒品罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號8、12、13所示犯罪所用之物沒收之。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、己○○、丙○○、丁○○、庚○○與真實姓名年籍不詳Telegram軟體 (以下均稱飛機軟體)暱稱「KFC」(下稱KFC)等5人，共同意 圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器結夥3人以上強盜、毀 損之犯意聯絡，為下列犯行：
㈠己○○(飛機軟體之暱稱為達鵬)先與KFC，於民國112年8月中旬 進行謀議後述之強盜計畫，後由己○○找丙○○、庚○○加入，伺 同年9月5日前某時許，另由丙○○找丁○○加入共同為後述之強 盜犯行。
㈡己○○與KFC制定強盜計畫後，先由己○○先於112年8月中旬與丙 ○○、庚○○溝通強盜計畫之執行，並以飛機軟體群組中聯繫， 後於同年8月底己○○先交付辣椒噴霧2瓶給丙○○，再由庚○○、 丙○○2人於112年9月1日上午8時9分許，至臺中市○○區○○○街0 00號「大盤商五金百貨」，購買犯案工具球棒2支、榔頭(樣 式為尖尾槌，下同)1支。己○○隨後於同年9月初某日，駕車 搭載丙○○前往臺中市西屯區龍門路與朝富五街交岔路口之「 龍門停車場」(下稱強盜行為處)、臺中市○○區○○○路0000巷0 00號工廠旁香蕉樹前空地(下稱贓款交付處)場勘。 ㈢己○○於112年9月4日上午4時18分許，獲KFC命令後即指示丙○○ ，指揮渠等應於同年月5日上午10時許集合，丙○○遂進一步 召集庚○○、丁○○，渠等3人乃依上開指示，於112年9月5日上 午9時30分左右，一同到達強盜行為處附近，後於同日中午1 2時11分許，丙○○、庚○○、丁○○等3人更駕車進入臺中市○○區 ○○路0段000巷00號「那蘭停車場」（該址臨近強盜行為處） 埋伏；嗣於同日下午4時34分許，渠等3人徒步翻牆進入強盜 行為處內部。此時在強盜行為處之停車格內，戊○○攜帶新臺 幣（下同）685萬元現金，坐上乙○○所駕駛租賃而有支配權 之車牌號碼000-0000號小客車(下稱A車)副駕駛座，在車內 將685萬元現金交付予乙○○以面交購買泰達幣（USDT）後， 旋即由庚○○、丙○○2人持球棍、丁○○持榔頭、辣椒噴霧，3人 共同包圍A車，共同自外擊破A車右前車窗及左後車窗玻璃， 再由丁○○向車內之2人噴灑辣椒噴霧，致乙○○、戊○○2人眼睛 因遭辣椒噴霧刺激而劇痛，嗣庚○○、丙○○、丁○○手持上揭球 棒、榔頭等物，喝令乙○○、戊○○交出財物，致使乙○○、戊○○
2人在上開狀況下處於不能抗拒情形，分別由乙○○把甫收取 之685萬元現金、戊○○把金項鍊、金手鍊、金貔貅（金手鍊 後經截斷，其中2/3已交給KFC，另1/3截已發還戊○○，詳後 述）交付給庚○○、丙○○、丁○○3人，渠等得手上開贓款、贓 物。
㈣己○○於上揭強盜過程進行中，則駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱B車，己○○使用，案外人周永杰所有)於現場 附近繞行、監控、把風。嗣丙○○於同日下午5時32分許，騎 乘MEB-8800重型機車(下稱甲機車)，前往贓款交付處，將上 揭強盜所得之685萬元現金贓款，以及2/3截金項鍊、金手鍊 、金貔貅贓物交付予己○○，己○○則就前開685萬元中，取出3 0萬元交付丙○○(即後續庚○○、丙○○、丁○○3人所各分得之10 萬元實行計畫報酬)，其餘655萬元贓款、贓物則由己○○於取 得後，另行前往臺中市河南路二段與青海路二段旁之家樂福 青海店地下停車場，把前開贓款、贓物交付給上手KFC，並 獲取贓款中之10萬元作為實行計畫報酬。
二、丁○○於000年0月0日下午3時許，在雲林縣○○鎮○○○路00號「 愛琴海汽車旅館」163號房內，基於轉讓第三級毒品而混合 二種以上之毒品之犯意(無證據顯示丁○○依照其智識經驗有 明知前開成分，需向衛生福利部申請藥品許可證，否則即屬 偽藥)，將混合有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮等2種成分混合如附表編號12至13所示之物， 置於房內免費供𡍼三賢施用，𡍼三賢即接受丁○○之轉讓取其 中1包施用之。
理 由
一、證據能力
本判決下所引用被告己○○、丙○○、庚○○、丁○○以外之人於審 判外之陳述，檢察官與上開被告等人均未爭執證據能力，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一之部分
⒈上開犯罪事實欄一所載，業據被告丙○○、庚○○、丁○○於偵訊 、本院準備程序及審理中均坦承不諱，而被告己○○於審理中 願坦承犯行，互核渠等所供大致相符；並經證人即告訴人乙 ○○、戊○○，證人陳柏諺於警詢及偵訊中證述明確，復有被告
庚○○與丙○○2人購買球棒及鐵鎚之監視器翻拍照片暨五金行 買賣明細照片（見偵字第43089號卷第159至165頁）、告訴 人乙○○租賃而有支配權之A車車損照片（見偵字第43089號卷 第167至171頁）、強盜現場監視器翻拍照片（見偵字第4308 9號卷第173至183頁）、被告丙○○事後交付贓款過程之監視 器翻拍照片（見偵字第43089號卷第185至189頁）、車號000 -0000號重型機車即甲機車之車輛詳細資料報表（車主：何 羿賢）（見偵字第43089號卷第191頁）、車號000-0000號自 用小客車即B車之車行紀錄（查經緯度）（見偵字第43089號 卷第199至201頁）、丙○○扣案手機內通訊軟體翻拍照片（見 偵字第43089號卷第329至343頁）、丙○○手機內與己○○、KFC 間傳送訊息翻拍照片（見偵字第43089號卷第329頁）、車號 000-0000號自用小客車之車行紀錄1（查車行軌跡）（見偵 字第43489號卷一第61至62頁）、查獲己○○現場及扣案物品 照片（見偵字第43489號卷一第69至71頁）、丁○○之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（指認丙○○、庚○○）（見偵字第43489號卷 一第83至86頁）、被告丁○○手機內與「路凡(丙○○另一暱稱) 」之飛機軟體訊息翻拍照片（見偵字第43489號卷一第102頁 ）、丁○○手機內丙○○FB帳號擷圖（帳號：YUANYUAN）（見偵 字第43489號卷二第29頁）存卷可參；亦有扣案物品即丁○○ 於強盜行為地遺留之榔頭1支、丙○○與庚○○受拘捕時車上之 辣椒噴霧2個、球棒2支、1/3截金項鍊、己○○住家之辣椒水2 個、暨丙○○、庚○○、丁○○等3人用於聯繫本案之手機，以及 丙○○、庚○○處扣得10萬元贓款、己○○處扣得贓款9萬9200元 可考，足認被告己○○、丙○○、庚○○、丁○○之自白與事實相符 ，甚值採信。
⒉按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被告己○○與KFC 雖未親身同丙○○、庚○○、丁○○等3人，在強盜行為現場一起 持兇器壓制告訴人等2人，惟有仍以事前共同規劃、探勘、 準備辣椒水、指揮埋伏並下令出擊、於周遭處把風、後續收 款等方式，共同分擔該次上開加重強盜之犯行，則被告己○○ 乃本案遂行犯罪之重要環節，此犯罪型態具有相當縝密之計 畫，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，對於 全部犯罪結果，自應共同負責。
⒊至於，檢察官起訴意旨雖稱被告己○○為主謀，並取得被告丙○ ○交付之上開贓款、贓物等情，惟細琢被告己○○於本院審理 程序中之自白內容，稱其確有上手即KFC，伊於贓款交付處 收受被告丙○○所交付之贓款、贓物後，旋即就前往青海路的 家樂福地下停車場，交付給上手即KFC，伊僅獲取實行強盜 計畫報酬10萬元等語(見本院卷二第390至391頁)，經本院審 酌卷內證據，被告己○○至贓款交付處向被告丙○○收取贓款、 贓物之時間為000年0月0日下午5時32分許點之後，確有前往 臺中市青海路、河南路交界處附近之家樂福青海店，此與B 車之行車軌跡紀錄表相符(見偵字第43489號卷一第61至62頁 )，且被告己○○受搜索時為000年0月0日下午1時50分許，當 場搜得之現金為9萬9200元，此有警方對被告己○○搜索與扣 案物品照片可考(見偵字第43489號卷一第69至71頁)，審酌 被告己○○之行車軌跡，以及在未滿1日之間警方即行搜索被 告己○○，僅見有9萬9200元現金，數額與其餘3位被告分得贓 款10萬元之現金相近，要無其他贓款、贓物之情況，則被告 己○○自白表示，自己確有參與強盜犯行，但主謀另有上手即 KFC，並其已經交付上開贓款、贓物給KFC，伊僅獲取10萬元 之執行計畫報酬等語，當屬可信，併此敘明。
⒋本案事證已臻明確，就犯罪事實欄一之部分，被告等4人所為 持兇器結夥三人以上強盜暨毀損犯行，至堪認定，應依法論 科。
㈡犯罪事實欄二之部分
⒈上開犯罪事實欄二所載，業據被告丁○○於偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱；並經證人塗三賢指述明確，復有丁 ○○查獲毒品照片（見偵字第43489號卷一第105至108頁）、 塗三賢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認丁○○）（見偵字第43 489號卷一第127至130、443至446頁）、塗三賢之臺中市政 府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自 願受採尿同意書（見偵字第43489號卷一第471至473頁）、 衛生福利部草屯療養院112年9月18日草療鑑字第1120900172 、0000000000號鑑驗書2張（見偵字第43489號卷二第47至49 頁）、塗三賢之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告（見偵字第43489號卷二第75頁）等在卷可稽，足認 被告丁○○之自白與事實相符，甚值採信。
⒉本案事證已臻明確，就犯罪事實欄二之部分，被告丁○○轉讓 第三級毒品而混合2種以上毒品犯行，至堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑部分：
㈠各被告論罪
⒈被告等4人就犯罪事實欄一之犯罪說明
被告己○○、丙○○、庚○○、丁○○於犯罪事實欄一所為，雖為1 強盜行為卻又同時合於刑法第321條第1項所列第3款「攜帶 兇器而犯之。」、第4款「結夥三人以上而犯之。」之2個加 重條件，應係論以刑法第330條第1項攜帶兇器結夥三人以上 加重強盜罪；又為了遂行強盜告訴人等2人所持上開現金與 金飾犯行，過程中砸毀告訴人乙○○支配A車之車窗玻璃行為 ，應論以刑法第354條毀損罪。
⒉被告丁○○於犯罪事實欄二之說明
核被告丁○○免費供塗三賢施用毒品咖啡包，成分存有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，其轉讓其中任一種之行為，均係該當於毒品危害防制條例 第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，而本案毒品咖啡包中則同 時有2種成分，則應依犯毒品危害防制條例第9條第3項規定 「前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」加重之，又該加 重係分則加重，則被告丁○○此部所為，係犯毒品危害防制條 例第8條第3項、第9條第3項之轉讓混合二種以上之第三級毒 品罪。
㈡共同正犯之說明(僅犯罪事實欄一)
被告己○○、丙○○、庚○○、丁○○與KFC就犯罪事實欄一部分， 所為攜帶凶器且結夥三人以上之加重強盜、毀損犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢罪數關係之說明
⒈被告等4人於犯罪事實欄一均係成立刑法第330條第1項攜帶兇 器結夥三人以上加重強盜罪、刑法第354條毀損罪，又此二 罪間，因毀損車窗行為，其最終目的係為從2位告訴人身上 強盜上開贓款與贓物，而毀損車窗乃階段行為，要與最終完 成強盜犯行，具有局部同一性，又侵害數法益，應論以想像 競合犯，則被告等4人在此部分，均依刑法第55條，於想像 競合後，均係從一重論以刑法第330條第1項攜帶兇器結夥三 人以上加重強盜罪，各1罪。
⒉被告丁○○於犯罪事實欄二之部分，係犯毒品危害防制條例第8 條第3項、第9條第3項之轉讓混合二種以上之第三級毒品罪 ，1罪。
⒊分論併罰之說明
⑴被告己○○、丙○○、庚○○等3人無併罰問題 被告己○○、丙○○、庚○○等3人，均僅有犯罪事實欄一之犯行 ，經想像競合如前述，則前開3人均論以刑法第330條第1項
攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪1罪，無分論併罰情形。 ⑵被告丁○○數罪併罰之說明
被告丁○○先有犯罪事實欄一之犯行，係論以刑法第330條第1 項攜帶兇器結夥三人以上加重強盜罪1罪；後有犯罪事實欄 二之犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第3項、第9條第3項 之轉讓混合二種以上之第三級毒品罪。前開2罪，犯意各別 ，行為互殊，應依照刑法第50條分論併罰之。 ㈣刑之加重、減輕說明
⒈刑法第59條規定減輕之說明(針對4位被告犯罪事實欄一犯行 ，想像競合後，論以加重強盜罪部分)
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定，犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項(共10款)為科刑重 輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與 「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊原因與環境存在，就 個案上有無顯可憫恕之事由判斷之，亦即刑法在量刑上，除 有第57條整體量刑規定外，卻仍在其後方特別規定第59條， 授權法院於被告有極為特殊而客觀上顯可憫恕時酌減，正是 立法者考量社會情況繁多，難以窮盡制定不同減輕或寬典規 定，但國家刑罰權仍應實踐罪責相當並慮及法和平性及刑罰 謙抑性之故，是若個案有極端情形，其所犯之罪倘依立法者 所定刑度，並審酌其他法律明示之減輕或寬典規定後卻仍有 不足，法院當得援引刑法第59條減輕之。經查，被告等4人 有此加重強盜罪犯行，固然有所不該，惟考量被告己○○、丙 ○○、庚○○、丁○○等4人犯行主軸目的在於錢財，在強盜行為 處現場之丙○○、庚○○、丁○○等3人壓制告訴人等2人受壓制後 ，並無何積極往人體要害進一步大力攻擊行為(被告己○○係 依共同正犯同負其責如前述)，復考量被告丙○○、庚○○、丁○ ○從偵查階段，就已經全面坦認犯行，願意直面司法，反省 自身錯誤，被告己○○雖最初否認犯行，但至審判階段終有坦 白犯罪，面對司法，更佐以渠等4人均曾表達願調解之意願 ，所顯示有意彌補告訴人之態度；復斟酌加重強盜罪係法定 刑有期徒刑7年以上之罪，經比對上述所侵害法益之過程、 嗣後被告等人悔改並改善彌補犯錯態度、刑罰謙抑法理之下 ，本案論罪規定對被告等4人而言，未免有個案上法重情輕 情形，是援刑法第59條之規定，就刑法第330條規定之加重 強盜罪法定刑範圍酌減之，使處斷刑範圍下降(宣告刑因此
得以在7年之下)，以符個案充分評價而不過度之罪責相當法 理。
⒉被告丁○○於犯罪事實欄二所犯之罪
⑴毒品危害防制條例第9條第3項之加重
按本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合 ，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務 ，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜 ，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者， 為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至 第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2 分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態， 如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第 四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑 至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各 該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1(毒品危害防 制條例第9條109年1月15日立法理由節錄)。是以，被告丁○○ 所犯毒品危害防制條例第8條第3項之罪，上開毒品咖啡包中 ，含有2種以上之第三級毒品成分如前述，對於吸食者的危 險性有所增加，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 加重其刑，且依上開說明屬於分則性之加重。
⑵偵查及審判中均自白減輕
按第2項之規範目的原在於使犯第4條至第8條之毒品案件之 刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自 新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自 白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定(毒品 危害防制條例第17條109年1月15日立法理由節錄)。被告所 犯毒品危害防制條例第8條第3項之罪，固有上開⑴之加重情 況，惟該罪本質自當包含第8條第3項之罪，且就使刑事訴訟 程序儘早確定，使司法資源免於無謂耗費情形仍同，被告丁 ○○於偵查、審判中均全面自白犯罪，應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。
⑶無查獲上手減輕之說明
被告丁○○曾於警詢時提及毒品上手係真實姓名年籍不詳，但 稱為「陳敏昌」之人(見偵43489號卷一第92頁)；惟經本院 函查結果，未見有何查獲因前開所述，查獲該上手「陳敏昌 」情形，此有函查結果存卷可考(見本院卷二第359、361頁) ，故被告丁○○尚不得依照毒品危害防制條例第17條第1項減 輕之。
⒊被告等4人就犯罪事實欄一所論之罪，均予減輕，無加重事由
；被告丁○○就犯罪事實欄二所論之罪，依刑法第71條第1項 規定，先加後減。
㈤量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丙○○、庚○○、丁 ○○就犯罪事實欄一之部分，不思依循正途獲取穩定經濟收入 ，被告己○○竟與他人謀議，擔任此次強盜犯行中介樞紐人員 ，而被告丙○○、庚○○、丁○○等人亦因而加入，以侵害他人方 式掠奪財物，其法治觀念顯有偏差，殊值非難；又被告丁○○ 就犯罪事實欄二之部分，無視政府對於毒品之管制，誘使他 人陷入該等物品之施用而難以自拔，損害國民健康，進而損 及國家發展，所為顯有不該。又考量被告等4人各別之犯罪 動機、目的、手段、素行、分工、犯罪參與程度，又被告丙 ○○、庚○○、丁○○自始即坦承犯罪事實一欄加重強盜等犯行， 願受司法裁判，被告己○○嗣後於審理時亦反省並承認，被告 丁○○就犯罪事實欄二自始坦認犯行等，各別對於自身犯行在 整體司法程序中，就其行為所顯示之態度，又加以審酌就犯 罪事實欄一部分，被告丙○○已跟告訴人中之乙○○達成調解並 已實際支付30萬元(見本院卷二第163、173、259頁)，其餘 被告雖曾表達調解之意，仍未能達成調解等情，暨渠等本於 本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情 狀(見本院卷二第409至410頁；本院卷三第25頁)，對渠等4 人量處如主文一至四所示之刑，並就被告丁○○所犯得易科罰 金之罪，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：
㈠犯罪事實欄一沒收說明(被告等4人均有之) ⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文；再按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。茲被告等4人 於犯罪事實欄一之犯罪所用、犯罪預備之物，以及犯罪所得 沒收就此部分沒收說明如下：
⑴被告己○○
①被告己○○就附表一編號9扣案之辣椒噴霧2個，係為本案強盜 犯行所預備之物(見本院卷二第383、391頁)，應依刑法第38 條第2項沒收之。
②被告己○○就附表一編號11扣案之9萬9200元確係其所分得贓款 中10萬元所餘下部分(見本院卷二第383、391頁)，自屬犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項沒收，又尚未扣案之犯罪所 得800元，自應依刑法第38條之1第1項、第3項沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③至於，依被告己○○所述，其確有於本案以手機聯繫犯行，但 犯案當日旋即丟棄(見本院卷二第383頁)，要與一般犯罪者 為避免犯行被發現所為相符，而被告己○○扣案之4支手機又 無證據顯示使用於本案，不宣告沒收；另BRP-3266號自用小 客車即B車之車主為他人，亦無證據顯示該車主出借B車給被 告己○○時，即悉被告己○○於加重強盜犯行時使用，亦不宣告 沒收。
⑵被告丙○○
①被告丙○○就扣案如附表一編號1、3至7所示之物，均係犯罪所 用之物(見本院卷二第383頁)，依刑法第38條第2項宣告沒收 之。
②至於，被告丙○○扣案之10萬元犯罪所得部分，因考量被告丙○ ○已經跟告訴人乙○○以30萬元達成調解並且完成支付(見本院 卷二第173頁)，審酌30萬元已經高於前開10萬元甚多，要與 返還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，不沒收；又 被告丙○○經扣案之1/3截金項鍊，要屬犯罪所得，但亦已發 還告訴人戊○○，有贓物認領保管單在卷可按(見偵字第43089 號卷第113頁)，亦依前開規定，不沒收；此外，被告丙○○另 有扣案之32G記憶卡，亦非用於本案，不沒收。 ⑶被告庚○○
①被告庚○○就扣案如附表一編號2所示之物，係犯罪所用之物( 見本院卷三第19頁)，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 ②被告庚○○就附表編號11所示扣案之共11萬元，就其中10萬元 範圍內，確係上開強盜犯行之贓款(見本院卷三第25頁)，自 屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項沒收，自應依刑法第 38條之1第1項沒收之。
⑷被告丁○○
①被告丁○○就扣案如附表一編號8所示之物，確係犯罪所用之物 (見本院卷二第403頁)，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 ②被告丁○○確有犯罪所得10萬元，僅係已另行花用而未能扣案( 見本院卷二第408頁)，自應依刑法第38條之1第1項、第3項 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
③至於，被告丁○○另有扣案之衣服、褲子，屬於日常所穿，並 非專為犯案之物，雖於本案犯行中穿著，尚不至認為係屬於 財產權濫用情形，且亦不具刑法上之重要性，此依刑法第38 條之2第2項規定，不沒收。
㈡犯罪事實欄二沒收說明(僅被告丁○○)： 被告丁○○於犯罪事實欄二，有與證人塗三賢共享即免費移轉
上開毒品咖啡包行為，而如附表一編號12、13所示毒品咖啡 包殘渣袋及毒品咖啡包，則係該次整體犯行所餘未及使用之 物，仍係犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項沒收之。 ㈢末以，本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規 定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳怡珊
法 官 方星淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 資念婷
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。
附表一
扣案物品沒收資訊一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 所有/持有人 備註 扣案物品目錄表卷證索引 犯罪事實欄一部分 1 電子產品(Iphone手機) 1 支 丙○○ 犯罪所用之物。(原編號1) 見本院卷二第167至169頁。 2 電子產品(Iphone手機) 1 支 庚○○ 犯罪所用之物。(原編號2) 3 鐵鎚(即榔頭) 1 支 丙○○ 犯罪所用之物。(原編號3) 4 提袋 5 個 丙○○ 犯罪所用之物。(原編號4) 5 辣椒噴霧 2 個 丙○○ 犯罪所用之物。(原編號5) 6 木棒 1 支 丙○○ 犯罪所用之物。(原編號6) 7 鋁棒 1 支 丙○○ 犯罪所用之物。(原編號7) 8 電子產品(Iphone手機) 1 支 丁○○ 犯罪所用之物。(原編號13) 9 辣椒噴霧 2 個 己○○ 預備犯罪所用之物。(原編號14) 10 新臺幣11萬元 -- -- 庚○○ 分兩筆扣案，分別為9萬4000元、1萬6000元，合共11萬元，僅在其中10萬元範圍內，為犯罪所得。 見偵43089號卷第131頁。 11 新臺幣9萬9200元 -- -- 己○○ 犯罪所得。 見偵43489號卷一第247頁。 犯罪事實欄二部分 12 毒品咖啡包殘渣袋 4 包 丁○○ 犯罪所用之物。 見偵43489號卷一第275頁。 13 毒品咖啡包 6 包 丁○○ 犯罪所用之物。 見偵43489號卷一第275頁。 備註： 毋庸沒收部分，說明如上開「四、沒收之說明：」內容，本表單僅對要沒收部分列表，俾簡化裁判書類，避免繁複。
, 台灣公司情報網