臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1881號
113年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊誠曦
選任辯護人 陳昭宜律師
被 告 陳麒翔
選任辯護人 林益輝律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第16075號）及追加起訴（112年度偵字第55808號），本
院判決如下：
主 文
楊誠曦共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬、如附表編號2所示之物沒收。陳麒翔共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊誠曦、陳麒翔均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟 基於共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡， 由楊誠曦以暱稱「喉嚨借過」（帳號「@hihihipan」）在Tw ittwr（下稱推特）之自我介紹頁面上，公開張貼「#台中# 執商#呼#甜#夯#執#執著」之販賣毒品訊息，並於「阿羅哈 」貼文詢問「現在有營嗎！」下方推文回覆「要喝的？！」 ，經員警於網路巡邏時發現上情，於民國112年4月4日16時4 9分許佯裝成買家，以暱稱「丞」私訊詢問楊誠曦「你好請 問糖果跟飲料價錢怎麼算」，楊誠曦即回覆「微信來」。雙 方於112年4月5日7時4分許互加微信（楊誠曦之微信帳號為
「love1997pan」）聯繫後，達成買賣甲基安非他命1錢、價 格新臺幣（下同）1萬元之合意，楊誠曦並指示員警需搭載 其前往上手住處拿取甲基安非他命。嗣於同（5）日9時39分 許，佯裝成買家之員警與楊誠曦碰面後，因員警要求需先看 到毒品後才付款，經協商後，改為員警先給付價金5000元， 由楊誠曦於同日9時54分許，在臺中市北區五權路與太平路 交叉路口之統一超商，將員警交付之價金5000元以無摺存款 方式存入陳麒翔申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶，並以LINE通知陳麒翔（暱稱「猴子」）其將前往拿 取毒品。於同日10時11分許，楊誠曦自行前往臺中市○區○○ 里○○路000巷0號與陳麒翔碰面，由陳麒翔在其住處門口交付 甲基安非他命1包（即如附表編號1）給楊誠曦，楊誠曦旋即 持該包甲基安非他命返回車上交付員警，員警則立刻表明身 分，當場逮捕楊誠曦，並扣得如附表編號1、2所示之物。本 次毒品交易因佯裝成買家之員警自始無購買毒品之真意而不 遂。楊誠曦為警逮捕後，供出其毒品來源為陳麒翔，始為警 循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局移請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人楊誠曦於警詢及偵查中之陳述，均屬被告陳麒翔以外 之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據。被告陳麒翔之辯護 人就此既已提出爭執，依上開規定，自應認無證據能力。惟 仍得以之作為彈劾證據，用以彈劾被告陳麒翔、證人楊誠曦 陳述之證明力（最高法院94年度台上字第6881號判決意旨參 照），合先敘明。
貳、本案據以認定被告楊誠曦、陳麒翔犯罪之供述證據，有關被 告2人本人以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備 程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、 辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之 情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否 所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5 規定，具有證據能力。
參、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
壹、被告楊誠曦部分：
上開犯罪事實，業據被告楊誠曦於偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人即佯裝成買家之警員洪振瑋於偵查中具結之 證述相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：被 告楊誠曦）、毒品初驗報告、112年4月5日查獲被告楊誠曦 及扣案物照片、被告楊誠曦暱稱「喉嚨借過」之推特帳號、 自我介紹頁面及公開貼文截圖、被告楊誠曦回覆暱稱「玄」 、「阿羅哈」、「林祥」等人之推文截圖、佯裝成買家之員 警所用暱稱「丞」之推特及微信帳號截圖、被告楊誠曦與暱 稱「丞」之推特及微信對話紀錄截圖、被告楊誠曦（暱稱「 肥肥」）與被告陳麒翔（暱稱「猴子」）之LINE對話紀錄截 圖、臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單及扣押物品照片（11 2年度保管字第2268號、112年度安保字第647號）、臺中市 政府警察局霧峰分局112年7月6日函暨所附衛生福利部草屯 療養院112年4月14日草療鑑字第1120400016號鑑驗書（見偵 16075卷第21、37-43、53、55、57-61、62、66、63-64、67 -80、81-84、121、125、127、133、141、145頁）；本院扣 押物品清單（112年度院保字第1801號、112年度院安保字第 514號）（見本院卷第23、27頁）；員警職務報告、被告楊 誠曦112年4月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告陳麒翔 ）、被告陳麒翔申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶之開戶基本資料及交易明細、衛生福利部草屯療養院 112年10月17日草療鑑字第1121000039號鑑驗書（見偵55808 卷第頁）在卷可稽。復有扣案如附表所示之物為佐。足認被 告楊誠曦上開任意性自白與事實相符，堪以採信。貳、被告陳麒翔部分：
訊據被告陳麒翔固坦承其有於上開時、地與被告楊誠曦碰面 ，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天楊 誠曦是到我的住處拿行李，但他到了之後在那邊摸一摸就離 開，沒有帶走他的行李。當天我並沒有交付任何毒品楊誠曦 。當天楊誠曦無摺存款5000元到我的帳戶，是還給我的錢， 因為他之前陸續向我借了約2萬元。楊誠曦就本案的說詞前 後不一，他之前也很常騙我，請法官看清楚等語。被告陳麒 翔之辯護人另為其辯護稱：楊誠曦當日交付員警之甲基安非 他命含袋重量僅0.5公克，顯然與楊誠曦與佯裝成買家之員 警約定交易重量1錢、價格1萬元之甲基安非他命，並不相當 ，故本案甲基安非他命並非被告陳麒翔所交付等語。何況， 楊誠曦歷次供述內容並不一致，且若楊誠曦確有向陳麒翔拿
取甲基安非他命，則員警逮捕楊誠曦時，亦可一併逮捕陳麒 翔，但員警卻未為之。故本案證據實不足以證明被告陳麒翔 有與楊誠曦共同販賣第二級毒品未遂之犯行，請對被告陳麒 翔為無罪之諭知等語。經查：
一、互核證人楊誠曦於本院審理時具結證稱：我本身沒有甲基安 非他命，我是先跟陳麒翔聯繫。一開始在車上我跟佯裝成買 家的員警還有爭論，因為員警說要看到毒品才要給錢，原本 還有說不要買了，後來講到後面說先匯5000元，之後過去跟 上手拿到毒品後再給剩下的5000元。員警給我5000元後，我 就先去匯款給陳麒翔，再依照陳麒翔的指示到太平路跟五權 路口的統一超商，並傳LINE陳麒翔說我到了，再過去跟他拿 。我到陳麒翔住處之後，他站在門口拿1包用3M透氣膠帶包 著的衛生紙給我，包含衛生紙包著白色的東西，我拿到就走 了，回到車上之後，2名員警跟我打開該包東西只有看到1包 甲基安非他命，沒有陳麒翔在訊息中所說的2包，員警對我 搜身也沒有搜到其他毒品。陳麒翔主要是面對我，他不想見 到其他客人，這樣對他來說比較安全。當天我不是去陳麒翔 家拿行李，我只有短暫住過他家3、4天而已，我並沒有把行 李留在他家，我也沒有欠陳麒翔錢。當天早上我就有一直打 電話給陳麒翔，跟他說我這邊有客人，需要拿毒品，問他有 沒有，當時並沒有說要匯5000元，因為是後來到那邊要匯款 時，員警才爭執說要先看到東西才要給錢，那個時候才說要 先匯5000元。我是在接近太平路的統一超商匯款給陳麒翔， 我匯款之後有聯繫陳麒翔，他一直問我到了沒。我下車之後 就去陳麒翔家，他在門口等我，然後拿甲基安非他命給我， 我拿到之後就回車上。原本說拿到毒品之後員警要再付5000 元，但我後來就直接被員警上銬。我是跟陳麒翔說客人要1 錢、1萬元的甲基安非他命，但陳麒翔卻只給我1包含袋重0. 5公克的甲基安非他命等語（見本院卷第111-118、120-121 頁），及證人即佯裝成買家之警員洪振瑋於偵查中具結證稱 ：我在推特中以暱稱「丞」與楊誠曦聯繫後，楊誠曦就說甲 基安非他命1錢人家都是1萬2000元，他算我1萬元，後來我 就假裝Uber司機搭載另1名員警假冒為「丞」一起去載楊誠 曦去找上手拿毒品，我們先去太平，楊誠曦指定一間便利商 店說要先匯款，我同事堅持要一手交錢一手交貨，楊誠曦在 過程中有一直跟上手聯繫，楊誠曦說上手堅持要先匯款才能 拿毒品，楊誠曦身上當時沒有毒品，後來我同事就先給楊誠 曦5000元，楊誠曦下車進入便利商店無摺存款給上手，並要 求我同事在車上等、不能同行，後來我們就開到五權路與太 平路口路邊，楊誠曦自行下車走往巷子內，不讓我同事下車
，楊誠曦進去5分鐘後就出來，上車後就拿出1張衛生紙包1 包夾鏈袋，說東西在這裡，我們就出警員警身分當場逮捕楊 誠曦。當時原本是要買1錢、1萬元的甲基安非他命，但因為 楊誠曦說要現金先匯給上手，我們覺得太貴，才改為5000元 ，並當場交付5000元給楊誠曦。當時我有懷疑楊誠曦暗藏1 包在身上，所以有對楊誠曦搜身，但他真的只有手上那1包 甲基安非他命。後來我們滑楊誠曦的手機發現其上手暱稱是 「猴子」，在做筆錄的時候有開街景請楊誠曦指認，也有去 現場蒐證，楊誠曦有指出上手的機車號碼，楊誠曦的上手就 是陳麒翔等語（見偵55808卷第175-177頁）。二、可知被告楊誠曦與佯裝成買家之員警洪振瑋約定買賣1錢、1 萬元之甲基安非他命之後，由員警洪振瑋駕車載著另1名員 警假冒為暱稱「丞」之買家，一起搭載被告楊誠曦前往找毒 品上手，嗣因員警要求需先見到毒品再付款，經協商後，方 改為員警先付款5000元，被告楊誠曦收取員警交付之5000元 後，便至臺中市北區五權路與太平路交叉路口之統一超商內 ，以無摺存款方式，將該5000元存入被告陳麒翔上開帳戶， 接著再自行至被告陳麒翔住處與其碰面，嗣被告楊誠曦返回 車上時，隨即交付1包甲基安非他命給員警，而為警當場逮 捕，並扣得該包甲基安非他命（即如附表編號1），員警當 下搜索被告楊誠曦之身體並未尋得其他毒品，且返回警局製 作筆錄時，被告楊誠曦有指認出被告陳麒翔。
三、又依被告楊誠曦與佯裝成買家之員警（暱稱「丞」）之微信 對話紀錄截圖所示，被告楊誠曦於112年4月5日8時36分許詢 問員警「多久到？」「給我時間」，員警回稱「40分左右」 ，於9時許，被告楊誠曦又問「快點多久」「對方在催我了 」，經員警表示「我等白牌到了敲你」，被告楊誠曦回稱「 你這樣我很難抓時間內」「而且我跟人家爆（按應為「報」 字之誤）40分」「問司機多久？」「我要回人家」，嗣於9 時39分許，員警則表示「等紅燈」「到了」（見偵16075卷 第74-80頁）。且依卷附被告陳麒翔上開帳戶交易明細顯示 ，於同日9時54分許，被告陳麒翔上開帳戶有1筆無摺存款50 00元存入之紀錄（見偵55808卷第71頁）。由上足見，被告 楊誠曦於112年4月15日8時36分許與員警相約碰面之後，不 斷向員警表示其已告知上手拿取毒品之時間，而催促員警趕 快到場，嗣於同日9時39分許，被告楊誠曦與員警碰面後， 員警即交付5000元給被告楊誠曦，且被告楊誠曦確有於同日 9時54分許以無摺存款方式存入5000元至被告陳麒翔上開帳 戶。
四、再觀諸被告2人間之LINE對話紀錄，112年4月5日10時3分許
前某時，被告楊誠曦傳送某訊息之後收回，被告陳麒翔則於 同日10時3分許答稱「好」，並於10時7分許詢問被告楊誠曦 「到那（按應為「哪」字之誤）了」，經被告楊誠曦回稱「 他說東西他要先看到」「在（按應為「再」字之誤）給錢」 「我確認有」，被告陳麒翔則回稱「不用了啊」「不用」， 並又詢問「你還有多久到」，嗣於10時9分許被告楊誠曦表 示「到了」，被告陳麒翔即表示「你下車進來」，於10時11 分許被告楊誠曦表示「到」，於10時12分許被告陳麒翔復表 示「對話刪除」（見偵16075卷第83-84頁）。由此可見，被 告楊誠曦於112年4月5日9時54分許無摺存款5000元至被告陳 麒翔上開帳戶不久後，被告陳麒翔便詢問被告楊誠曦「到哪 了」「你還有多久到」，經被告楊誠曦表示「到了」之後， 被告陳麒翔復指示其「下車進來」，雙方於同日10時11分許 碰面後，被告陳麒翔更於同日10時12分許指示被告楊誠曦將 對話刪除。
五、衡諸常情，若被告楊誠曦僅係前往被告陳麒翔住處拿取行李 ，則被告陳麒翔要無須不斷詢問被告楊誠曦何時抵達，被告 楊誠曦抵達之後亦可直接前往被告陳麒翔住處，而無須先告 知被告陳麒翔其已抵達，再由被告陳麒翔指示被告楊誠曦「 下車進來」。且若被告楊誠曦需償還借款給被告陳麒翔，其 亦可於前往被告陳麒翔住處時當面以現金償還，無須多此一 舉先至便利商店無摺存款5000元至被告陳麒翔上開帳戶後， 再前往被告陳麒翔住處。上開舉動反而與一般毒品買賣交易 中常見買家先支付價款，經賣家確認收受款項後，再由買家 前往向賣家拿取毒品之情形相符。且被告楊誠曦於LINE對話 中向被告陳麒翔表示「他說東西他要先看到」「在（按應為 「再」字之誤）給錢」乙節，亦適巧與證人楊誠曦、洪振瑋 前揭所證佯裝成買家之員警要求先看到毒品才給付價款乙節 相吻合。再從被告楊誠曦與員警間之微信對話紀錄可知，被 告楊誠曦當時急著向上手拿取毒品交付員警後與員警發生性 關係（見偵16075卷第72-75頁），故被告楊誠曦亦無可能突 然去找被告陳麒翔拿取行李，致拖延其與員警發生性關係之 時間。何況，若非被告2人碰面有涉及不法行為，被告陳麒 翔要無須於被告楊誠曦離開後指示其刪除對話紀錄。由上足 認，被告楊誠曦無摺存款至被告陳麒翔上開帳戶之5000元， 確為買賣甲基安非他命之價金，且被告楊誠曦當天係前往被 告陳麒翔住處拿取甲基安非他命，而非拿行李甚明。被告陳 麒翔辯稱：當天楊誠曦是去拿行李，無摺存款5000元則是償 還借款等語，要屬事後卸責矯飾之詞，無可採信。六、被告陳麒翔之辯護人雖又辯護稱：楊誠曦交付員警之甲基安
非他命含袋重量僅0.5公克，顯然與楊誠曦和員警約定交易 重量1錢、價格1萬元之甲基安非他命，並不相當，故扣案如 附表編號1之甲基安非他命並非被告陳麒翔所交付等語。惟 查，證人楊誠曦於本院審理時具結證稱：我有跟陳麒翔說客 人要1錢、1萬元的甲基安非他命，是後來警察說要先看到東 西才要給錢，才改成先匯5000元，我也有跟陳麒翔說會先匯 5000元。原本是說拿到東西之後再給5000元，但陳麒翔就只 給我含袋重0.5公克的甲基安非他命，且我後來上車就被警 察上銬，就沒有之後了等語（見本院訴51卷第112、116、11 8頁），及於本院訊問時供稱：當天我告知陳麒翔說佯裝成 買家之員警要求先看到東西，陳麒翔不爽，就說「不用了」 ，意思是這一單他不做，但後來陳麒翔又覺得1萬元可以賺 ，又叫我跟警察談判，後來我跟警察談到先匯款5000元，再 去拿毒品，警察付了5000元之後，我就去找陳麒翔拿毒品， 但陳麒翔只給我1小包甲基安非他命等語（見本院訴1881卷 第250頁），核與被告楊誠曦於LINE對話中表示「他說東西 他要先看到 在（按應為「再」字之誤）給錢」後，被告陳 麒翔回應「不用了阿 不用」乙節（見偵16075卷第83頁）， 相互吻合。堪認被告陳麒翔係因不滿員警僅先支付價金5000 元，而僅交付含袋重僅0.5公克之扣案如附表編號1之甲基安 非他命給被告楊誠曦。再者，依證人洪振瑋於偵查中具結證 稱：楊誠曦下車後往巷子走，約5分鐘後就出來，上車後， 楊誠曦從手上拿出1張衛生紙包1包夾鏈袋，並說東西在這裡 ，我們就出事警員身分當場逮捕楊誠曦等語（見偵55808卷 第176頁），足見被告楊誠曦自行下車前往被告陳麒翔住處 後返回車上之時間僅約5分鐘，核與被告2人上開LINE對話紀 錄顯示，雙方於同日10時11分許碰面後，被告楊誠曦隨即離 開，相互吻合，且被告楊誠曦返回車上立刻交付扣案如附表 編號1之甲基安非他命給員警，並旋即為警逮捕。由此益徵 ，扣案如附表編號1之甲基安非他命確係被告陳麒翔交付被 告楊誠曦無訛。是以，尚無從僅憑被告陳麒翔交付之甲基安 非他命重量有所短少，即遽為有利於被告陳麒翔之認定。七、至於被告陳麒翔之辯護人雖另辯護稱：若楊誠曦確有向陳麒 翔拿取甲基安非他命，員警逮捕楊誠曦時，亦應一併逮捕陳 麒翔等語。惟查，當時誘捕被告楊誠曦之員警僅2名，業據 證人洪振瑋於偵查中具結證述在卷（見偵55808卷第175-176 頁），可見警力並非充足，且員警對於被告陳麒翔之住處內 有何人、有無武器等節，亦不清楚。加以員警在無法院核發 之搜索票的情況下，亦難以進入被告陳麒翔之住處。故員警 未選擇於當下一併前往逮捕被告陳麒翔，乃合理之偵查作為
，要無從以此反推被告陳麒翔並未交付甲基安非他命給被告 楊誠曦。是辯護人此部分所指，尚無可採。此外，關於被告 陳麒翔及其辯護人指摘證人楊誠曦前後供述有所不一致部分 ，經查，證人楊誠曦雖曾於本院準備程序時供稱：我交付給 員警的甲基安非他命是我用剩的毒品，是從我自己的行李內 拿出來的，當天我是去陳麒翔家拿行李，當時因為我欠陳麒 翔錢，所以才騙警察錢，我明知道那包毒品不到半錢，仍向 警察收取5000元等語（見本院訴1881卷第211頁），而表示 扣案如附表編號1之甲基安非他命非為其所有，非被告陳麒 翔所交付。然而，被告楊誠曦於警詢、偵查中及本院113年1 月7日訊問時，對於本案交易經過情形供述一致，且始終供 稱附表編號1之甲基安非他命乃上手「猴子」即被告陳麒翔 所交付（見偵16075卷第27-29、103頁，本院訴1881卷第162 頁），直至113年2月1日與被告陳麒翔一同進行準備程序時 ，始改稱該包甲基安非他命並非被告陳麒翔所交付。審以該 次準備程序係被告楊誠曦就本案第1次與被告陳麒翔同時在 庭，且被告楊誠曦回答時有不斷轉頭查看被告陳麒翔之舉動 ，並表示被告陳麒翔在庭讓其有壓力（見本院訴1881卷第21 0頁），加以證人楊誠曦嗣於本院審理時具結證稱：我在113 年2月1日準備程序時所述關於向陳麒翔拿毒品的部分是說謊 ，因為陳麒翔之前有威脅過我，我會害怕等語（見本院訴18 81卷第283頁），及供稱：是陳麒翔叫我說有行李放在他家 等語（見本院訴1881卷第300頁）。堪認被告楊誠曦於113年 2月1日準備程序時係因被告陳麒翔在場致受有心理壓力，方 配合被告陳麒翔之辯詞謊稱其當天係前往拿取行李、扣案如 附表編號1之甲基安非他命非被告陳麒翔所交付。故被告楊 誠曦於113年2月1日準備程序時所述上開內容，不可採信， 亦無從作為有利於被告陳麒翔之認定依據，均附此敘明。八、綜上足認，被告陳麒翔確有於112年4月5日9時許前，與被告 楊誠曦聯繫交易1錢、1萬元之甲基安非他命事宜，嗣因佯裝 成買家之員警要求見到毒品才給付價金，經被告楊誠曦與員 警協商後，改為員警先付款5000元，由被告楊誠曦於同日9 時54分許以無摺存款方式存入5000元至被告陳麒翔之上開帳 戶，被告陳麒翔再於同日10時11分許於其住處門口交付扣案 如附表編號1之甲基安非他命給被告楊誠曦轉交員警。參、基上，被告2人確有共同販賣第二級毒品給佯裝成買家之員 警之行為，惟因員警自始無購買毒品之真意而不遂。按販賣 毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係 可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦 隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來
源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一 概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之 毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實 情。然販賣者從「價差」或「量差」中牟利，方式雖異，惟 其販賣行為在意圖營利則屬同一。衡諸常情，苟被告於有償 交付毒品之交易過程中無利可圖，當無甘冒遭查緝致判處重 刑之風險而平白從事上開毒品交易之理。從而，舉凡「有償 交易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其販入與賣出之價格有無價差，即諉 以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查，本案毒品交 易為有償交易，且觀之被告楊誠曦以暱稱「喉嚨借過」公開 張貼「#台中#執商#呼#甜#夯#執#執著」之販賣毒品訊息， 並於「阿羅哈」貼文詢問「現在有營嗎！」下方推文回覆「 要喝的？！」，復於佯裝成買家之員警詢問甲基安非他命價 錢怎麼算時，立刻回覆價格為1萬元（見偵16075卷第68頁） ，足見被告楊誠曦係以販賣毒品為業。加以被告楊誠曦供稱 ：本案其係欲藉由幫佯裝成買家之員警購買毒品，換取與員 警發生性關係等語（見本院訴1881卷第162頁），顯見被告 楊誠曦就本案交易至少欲從中獲取免費與佯裝成買家之員警 發生性關係之利益。又關於被告陳麒翔部分，審以被告陳麒 翔與佯裝成買家之員警並無特殊情誼，倘非有利可圖，其要 無可能甘冒涉犯重罪而遭查緝之風險，提供甲基安非他命給 被告楊誠曦交付員警。況被告陳麒翔亦自承其有其他販賣毒 品之行為（見本院訴1881卷第300頁）。故被告2人為上開犯 行時，主觀上均具有營利之意圖，亦堪認定。
肆、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。
丙、論罪科刑：
壹、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告2人於販賣前持有甲基安 非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
貳、刑之加重、減輕之說明：
一、被告陳麒翔前因施用第二級毒品案件，經本院111年度中簡字第1074號判決判處有期徒刑6月確定，於111年10月20日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而其上開構成累犯之前案與本案所犯之罪，罪名雖有不同，然均係故意違反毒品危害防制條例規定，且從施用毒品提升為販賣毒品，可見其不知警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。二、被告2人已著手實行販賣第二級毒品罪之構成要件行為，惟因本次交易之買家乃員警所喬裝，並無買受毒品之真意，事實上並不能真正完成買賣，而屬未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、被告楊誠曦已於偵查及審判中自白本案犯行，符合毒品危害 防制條例第17條第2項規定，應依該規定減輕其刑。且本案 係因被告楊誠曦之供述，而查獲其毒品來源即被告陳麒翔，
故就被告楊誠曦部分，應另依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。
四、被告楊誠曦部分應依法遞減其刑；被告陳麒翔部分則應依法 先加後減之（法定刑為無期徒刑部分僅減輕其刑）。參、爰審酌被告2人本案共同販賣第二級毒品之數量非鉅，且僅 販售予佯裝成買家之員警1人而不遂，所生危害尚屬有限； 復斟酌被告楊誠曦坦承犯行、被告陳麒翔否認犯行之犯罪後 態度；兼衡被告2人各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（ 見本院訴1881卷第131-132頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。
丁、沒收部分：
壹、違禁物：
扣案如附表編號1所示之物，業經鑑驗出含有第二級毒品甲 基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院112年4月14日之 鑑驗書為憑（見偵16075卷第145頁），且係被告2人本案犯 行所用，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。
貳、供犯罪所用之物：
扣案如附表編號2所示之物，係供被告楊誠曦與佯裝成買家 之員警及被告陳麒翔聯繫本案犯行所用，業據被告楊誠曦陳 明在卷（見本院訴1881卷第214頁），且有上開對話紀錄截 圖為佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，於被告楊誠曦所犯罪刑項下宣告沒收。參、犯罪所得：
被告陳麒翔收受之價金5000元，乃其本案犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴、檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 許曉怡
法 官 吳欣哲
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪愷翎
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
【附表】
編號 扣案物名稱及數量 1 甲基安非他命1包（含袋重0.5公克，送驗淨重0.2535公克，驗餘淨重0.2453公克） 2 手機1支（序號：000000000000000，含SIM卡1張）