臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1394號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張仲翔
選任辯護人 陳思成律師（法扶律師）
被 告 邱梓亮
選任辯護人 李仲景律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第6168、20601、27133、28315號），本院判決如下
：
主 文
丁○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、丁○○無販賣毒品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，先於民國000年0 月0日下午1時許，使用通訊軟體推特之帳號「xc0000000」 ，以暱稱「漫天金條」張貼毒咖啡包之照片，並標註「歡迎 私訊、50*8000、100*15000、音樂課、裝備商、狀況愛、42 0飛行」等文字，對不特定多數人散布販售毒品之訊息。經 警方網路巡邏發現上開訊息，與丁○○約定於112年2月6日0時 許，在臺中市○○區○○○路000號前，以新臺幣（下同）4萬3,0 00元購買300包毒咖啡包。嗣丁○○為取信佯裝買家之警方， 與甲○○（無證據證明甲○○就詐欺乙事知情）均明知4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮皆屬毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，亦經行政 院衛生福利部公告屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造 之偽藥，不得非法轉讓，主觀上復已預見其轉讓毒品咖啡包 極可能混合含有二種以上之毒品，竟仍共同基於縱其內混合 二種以上第三級毒品成分亦不違反其本意，而轉讓偽藥即上 開混合二種以上第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡，先由 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○，於000 年0月0日下午11時45分許抵達上開地點，由丁○○販賣交付未
含有毒品成分之咖啡包300包及轉讓交付含有混合第三級毒 品毒咖啡包1包（含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮、硝甲西泮成分）予佯裝賣家之警方，並由甲○○向佯裝 買家之警方收取價金4萬3,000元後，警方即表明身分當場逮 捕丁○○、甲○○而轉讓偽藥未遂及詐欺取財未遂。二、丁○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財之犯意，明知其販售之咖啡包未含有毒品成分， 於112年4月29日某時，使用通訊軟體推特之帳號「recall52 0111」以暱稱「惡魔」張貼「品項No.1、No.2、批發甜甜價 、#台中、#上課、#音樂課」等暗示販售毒品之文字，經警 方網路巡邏發現上開訊息，遂與丁○○約定以3,000元購買咖 啡包12包。丁○○即於000年0月00日下午10時47分許，在臺中 市○○區○○路000號前，交付未含有毒品成分之咖啡包12包予 佯裝買家之警方，並收受警方交付之3,000元後，警方立即 表明身分當場逮捕丁○○而詐欺取財未遂。
三、案經臺中市政府警察局第三分局、太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告丁 ○○、甲○○（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官均表示 沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第153至154頁），且 迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第209至245頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開 規定，均認有證據能力。
㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告2人於偵查及審判中就上開犯罪事實均坦承不諱（見 偵6168卷第18、27頁、偵20601卷第93頁、本院卷第238、30 5至306頁），核與證人即共同被告丁○○、甲○○、證人即犯罪
事實欄一實施釣魚偵查之警員乙○○（見偵38802卷第57至60 、243至246頁）於警詢、偵訊或審判中之證述大致相符（見 警984卷第9至11、13至23、25至27、29至35頁、警512卷第3 至5、7至27、29至31、33至39頁、太平警卷第9至11、13至3 1頁、偵6168卷第17至21、25至28頁、偵20601卷第17至19、 21至30、91至95頁、本院卷第215至223頁），並有員警112 年2月6日偵查報告（見警984卷第7至8頁）、臺中市政府警 察局第三分局112年2月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、贓物認領保管單（見警984卷第45至51、5 3頁）、通訊軟體推特Twitter暱稱「漫天金條」帳號「＠xc0 000000」對話紀錄擷圖（見警984卷第55至64頁）、現場搜 索及扣案物品照片、扣案手機翻拍照片（見警984卷第64至6 6頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見警984卷 第75頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第659號扣押 物品清單、扣押物品照片（見偵6168卷第49、57頁）、衛生 福利部草屯療養院112年5月2日草療鑑字第1120400344號鑑 驗書（見偵6168卷第55頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度 保管字第2297號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵6168卷 第59、67至73頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月17日 刑鑑字第1120048641號鑑定書（見偵6168卷第65至66頁）、 員警112年3月1日偵查報告（見他1755卷第7至16頁）、員警 112年5月2日職務報告（見他1755卷第29頁）、員警112年4 月25日偵查報告（見他3494卷第7至25頁）、員警112年5月1 日偵查報告（見太平警第7頁）、臺中市政府警察局太平分 局112年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、贓物領據（見太平警第41至47、49頁）、通訊軟體推 特Twitter暱稱「惡魔」帳號「＠recall520111」、微信暱稱 「PPEntertainment」ID帳號「cf57ktm88」對話紀錄擷圖、 通話譯文（見太平警第57至65頁）、員警112年4月30日現場 搜索及扣案物品照片（見太平警第67至77頁）、衛生福利部 草屯療養院112年5月1日草療鑑字第000000000號、112年5月 5日草療鑑字第000000000號鑑驗書（見太平警第79至82頁） 、本院112年度院安保字第329號扣押物品清單（見本院卷第 33頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2717號扣押 物品清單、扣押物品照片（見本院卷第37至38、49至57頁） 、本院112年度院保字第1230號扣押物品清單（見本院卷第6 9至71頁）、本院112年度院保字第1213號扣押物品清單（見 本院卷第81頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表二、附表 三編號1至4、10所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與 事實相符，堪以採信。
㈡公訴意旨固認被告2人就犯罪事實一部分係共同涉犯販賣第三 級毒品未遂罪，然：
⒈按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀 上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處。經查：
⒉被告丁○○部分：
⑴被告丁○○係施用詐術假意販賣毒品，使買家陷於錯誤，並交 付不含毒品成分之咖啡包300包予買家即本案警方，堪認被 告丁○○並無販賣第三級毒品之犯意，而僅有意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意。 ⑵雖於案發當場另有扣得如附表2編號1所示之毒咖啡包1包，然 依員警及被告丁○○通訊軟體推特對話紀錄可知（見警984卷 第55至64頁），被告丁○○與買家之約定僅為300包毒咖啡包 （即附表2編號2所示之假毒咖啡包），而並不包含如附表2 編號1所示之物；又依證人乙○○於本院審理時證稱：被告丁○ ○拿了300包咖啡包給我後，為了取信我，就又拿出了2包黑 色包裝的毒咖啡包，被告丁○○先拆開一包喝，另外1包要請 我試喝，但還沒有交給我就被逮捕了等語（見本院卷第216 至223頁），互核以觀，足認如附表2編號1所示之毒咖啡包 本不在被告丁○○與買家即警方交易之範圍內，其僅係為了取 信買家而當場欲無償轉讓請買家試喝，堪認被告丁○○對於如 附表2編號1所示之毒咖啡包並無販賣第三級毒品之犯意，而 僅係無償轉讓而為轉讓偽藥即混合第三級毒品之犯意，公訴 意旨認被告丁○○所為構成販賣第三級毒品未遂罪，容有誤會 ，併此敘明。
⒊被告甲○○部分：
⑴被告甲○○於本院審理時供稱：被告丁○○有跟我說要賣毒品， 但因為被告丁○○要施用毒品，所以請我回程當駕駛，我負責 收錢，到了警局後，被告丁○○才說那300包不是毒品等語（ 見本院卷第149至150頁），而與被告丁○○於偵查中證稱：我 跟被告甲○○說要拿毒品給人家，叫他陪我一起去，我有請他 回程的時候開車，交易的時候負責收錢就好等語（見偵6168 卷第19頁），互核以觀，可知被告甲○○主觀上認為係去交易 毒品，而並不知曉交易之300包咖啡包並非毒品，堪認被告 甲○○並無意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財之犯意。
⑵被告甲○○對於被告丁○○當場轉讓如附表2編號1所示之毒咖啡 包1包並不否認（見本院卷第238頁），又依上開證詞可知，
被告甲○○早已知道被告丁○○要當場施用毒品用以取信買家， 否則何以被告丁○○請被告甲○○回程須當駕駛，而被告甲○○亦 未加以反對，足見被告甲○○對於轉讓如附表2編號1所示之毒 咖啡包1包，早已有預見，故堪認甲○○係與被告丁○○共同基 於轉讓偽藥即混合第三級毒品之犯意聯絡，轉讓如附表2編 號1所示之毒咖啡包1包。又被告丁○○並無販賣毒品之犯意， 僅有轉讓偽藥即混合第三級毒品之犯意，不構成販賣毒品罪 ，業經本院認定如前，公訴意旨認被告丁○○與被告甲○○共同 涉犯販賣第三級毒品未遂罪，亦容有誤會，併此敘明。 ⑶被告甲○○之辯護人雖辯護稱：被告甲○○不知道轉讓如附表2編 號1所示之毒咖啡包1包裡面是含有兩種以上毒品等語（見本 院卷第244頁）。惟衡諸近來混合毒品之型態日益繁多，常 見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、 果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此 經新聞媒體廣為報導，當為一般民眾所週知之事實。又因混 合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施 用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月 15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3 項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定 刑，並加重其刑至二分之一。被告甲○○係智識正常之成年人 ，具有社會經驗，當無從諉為不知，被告甲○○已預見被告丁 ○○轉讓之咖啡包，可能混合二種以上之毒品，仍容忍被告丁 ○○轉讓咖啡包，可認被告甲○○就轉讓混合二種以上毒品之咖 啡包，有所容認，被告甲○○於審理時亦坦承犯行（見本院卷 第238、305至306頁），從而被告甲○○係基於轉讓偽藥即上 開混合二種以上第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡，共同 轉讓混合第三級毒品成分之毒品咖啡包，足堪認定。辯護人 上開辯護意旨，委不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮均 屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制藥品管理 條例列管之第三級管制藥品，依藥事法第39條之規定，應向 衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製 造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用 藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准 擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。而第 三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定 ，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，
始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依 上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原 料為之，惟非經衛生福利部核准，不得轉售或轉讓。且藥物 之製造，應依藥事法第57條規定辦理。因衛生福利部食品藥 物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用， 未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態 ，倘行為人非向藥品公司購入愷他命，而愷他命又非注射液 形態，復無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自 輸入則屬禁藥），則行為人主觀上應認識所轉讓之愷他命係 應屬國內違法製造之偽藥（最高法院105年度台上字第1558 號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓 第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處 罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者 ，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法 優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷（最高法院102 年度台上字第2405號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例 第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分 之一，其標準由行政院定之；犯前5條之罪而混合二種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項亦有明文。 ㈡本案經扣得如附表2編號1所示之毒咖啡包含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮，並 無藥品之外包裝、仿單，自非合法調劑、供應，復無從證明 係未經核准擅自輸入，則顯係未經核准而擅自製作之管制藥 品，應為國內違法製造之偽藥無訛。又本案被告轉讓之偽藥 即混合二種以上第三級毒品咖啡包1包，其純質淨重為1.894 1公克，有前揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書可按（見偵616 8卷第55頁），未逾純質淨重20公克以上，無毒品危害防制 條例第8條第6項應加重其刑至二分之一規定之適用。至被告 轉讓之第三級毒品雖混合二種以上之毒品，依毒品危害防制 條例第9條第3項規定，就轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑 為3年以下有期徒刑加重至二分之一，與藥事法第83條第1項 之明知為偽藥而轉讓罪法定最重本刑為7年以下有期徒刑， 兩者相較，後者為重罪，自應擇轉讓偽藥罪論處。 ㈢核被告丁○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、 藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪；就犯罪事實 二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。核被告甲○○所為（犯 罪事實一部分），係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽
藥未遂罪。又藥事法對於持有偽藥之行為未設處罰規定，是 被告2人上開轉讓之行為不生持有之低度行為為轉讓之高度 行為所吸收之問題。至起訴書所犯法條欄就犯罪事實一關於 交付含有上開第三級毒品成分咖啡包部分，認被告2人係犯 販賣混合第三級毒品未遂罪，容有誤會，有如前述，惟此二 者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知此部分所涉罪 名（見本院卷第289至290頁），使檢察官、被告及其辯護人 為辯論，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。
㈣被告2人間，就犯罪事實一所示之轉讓偽藥未遂部分犯行，具 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告丁○○就犯罪事實一部分，係一行為同時觸犯刑法第339條 之4第2項、第1項第3款之罪及藥事法第83條第4項、第1項之 罪，應從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 。
㈥被告丁○○就上開所為2次之犯行間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈦刑之加重、減輕事由：
⒈被告丁○○就犯罪事實一及犯罪事實二所為，均係已著手以網 際網路對公眾散布而詐欺取財犯罪行為之實行，惟因係警方 釣魚偵查而詐欺未遂；而被告甲○○就犯罪事實一所為，係已 著手於轉讓偽藥行為之實行，惟因佯裝購毒者之員警欠缺收 受偽藥真意，且據證人乙○○前開證詞，被告丁○○亦尚未將偽 藥轉讓交付予警察，其轉讓偽藥行為，亦僅為未遂犯。是以 ，被告2人上開犯行，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂 之刑減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，為最高法院最近所持之見 解。依相同解釋，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，固應 依法條競合擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷 ，但不排除毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最 高法院110年度台上字第1619號判決意旨參照）。復按想像 競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆 成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪 而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之
侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成 宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中 最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但 書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法 第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量 刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之 偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 經查，被告2人就犯罪事實一有關轉讓偽藥未遂之犯行，雖 被告丁○○於偵查中係坦承有販賣毒品之犯行（見偵6168卷第 19頁），而被告甲○○於偵查中係坦承有幫助販賣毒品之犯行 （見偵6168卷第27頁），然其僅是法律適用之問題，不影響 被告2人於偵查中自白之效力，又被告2人皆於審理中坦承有 轉讓偽藥未遂罪（見本院卷第238、305至306頁），係被告2 人既於偵查及審判中均自白不諱。故被告甲○○就犯罪事實一 部分，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，並依法遞減之。然被告丁○○部分，依前揭罪數說明，就本 案犯罪事實一所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪， 雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑 時仍會一併審酌上情，附此敘明。
⒊按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查，被告丁○○固於警詢時供 稱其本案毒品來源為「小飛棍」等語，然卻未能提供「小飛 棍」之詳細年籍資料及聯絡方式等以供追查，是本案並無因 被告丁○○供述而查獲上手之情形，有臺灣臺中地方檢察署11 2年12月20日中檢介化112偵6168字第1129146646號函（見本 院卷第167頁）、臺中市政府警察局第三分局112年12月20日 中市警三分偵字第1120136086號函（見本院卷第169頁）等 資料各1份在卷可稽，故本案自無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用，附此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○為牟取不法利益， 利用購毒者往往亟欲取得毒品且不便於交易當場查驗真偽之 機會，以網際網路散布不實之販售毒品訊息詐欺他人，又被 告2人無視政府反毒政策及宣導如無物，竟欲將偽藥即上開 混合二種以上第三級毒品轉讓予他人施用，助長毒品之散布 ，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施用者個人之
生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免， 自應嚴厲規範，並考量被告2人坦承犯行之犯後態度，及被 告丁○○就犯罪事實一涉犯轉讓偽藥未遂罪部分，另有符合毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕事由之情；兼衡被告 丁○○自陳教育程度為國中畢業、從事工地施工人員工作、經 濟狀況不好、有一名6歲之未成年子女須要撫養；被告甲○○ 自陳教育程度為高中畢業、之前從事駕訓班教練、現從事廚 師工作、經濟狀況一般（見本院卷第241至242、309頁）之 智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別就被告2人量處 如附表一所示之刑。復斟酌被告丁○○所犯各罪之犯罪態樣、 侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應 執行刑如主文第1項所示。
四、沒收：
㈠犯罪事實一部分：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示之物，含第 三級毒品成分，確屬違禁物無訛，且係被告如犯罪事實一所 示欲轉讓交付喬裝買家之警員之毒品（偽藥）等情，業據被 告於本院審理時坦認明確（見本院卷第231頁），被告2人本 案所為既構成犯罪，上開扣案物即屬不受法律保護之違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 於被告2人關於犯罪事實一之罪刑項下均宣告沒收之。又盛 裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應 一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至因鑑驗而 用罄之毒品部分，業已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此 敘明。
⒉扣案如附表二編號1、3所示之物，係被告丁○○所有，且供本 案犯罪事實一詐欺部分犯行所用，業經被告丁○○於本院審理 時供述在卷（見本院卷第231、289頁），故均應依刑法第38 條第2項前段規定，於被告丁○○關於犯罪事實一所犯罪刑項 下宣告沒收之。
㈡犯罪事實二部分：
⒈扣案如附表三編號1至4、11所示之物，均係被告丁○○所有， 且供本案犯罪事實二詐欺部分犯行所用，而扣案如附表三編 號5至8、10所示之物，均為被告丁○○所有之物，且係供本案 犯罪事實二詐欺部分犯行預備所用之物，均業經被告丁○○於 本院審理時供述在卷（見本院卷第233、230頁），故均應依 刑法第38條第2項前段規定，於被告丁○○關於犯罪事實二所 犯罪刑項下宣告沒收之。
⒉扣案如附表三編號12所示之物，係為電捲棒1支（起訴書誤載
為封口機），被告丁○○供稱非其所有（見本院卷第233至234 頁），且非違禁物，亦無證據證明與本案犯罪有關，當無從 宣告沒收。
⒊扣案如附表三編號9所示之物，固為被告丁○○所有，然依其所 述係自身施用毒品所餘之物（見本院卷第233、300頁），復 無證據證明與本案犯罪有關，自無從於本案宣告沒收，爰不 在本案處理，應由檢察官另為適法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官周奕宏提起公訴、檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 曹錫泓
法 官 薛雅庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 1 犯罪事實一 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物，均沒收之。 甲○○犯共同轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收之。 2 犯罪事實二 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1至8、10至11所示之物，均沒收之 附表二：
編號 品名 數量 備註 1 「fantasy magic」 字樣咖啡包 300包 未驗出毒品成分 2 黑色包裝咖啡包 1包 驗前淨重：1.8941公克 驗餘淨重：0.9724公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮 3 koobee手機 1支 所有人：被告丁○○ 附表三：
編號 品名 數量 備註 1 黑色包裝咖啡包 6包 未驗出毒品成分 2 「fantasy magic」 字樣咖啡包 4包 未驗出毒品成分 3 「鐵觀音」 字樣金訴包裝咖啡包 1包 未驗出毒品成分 4 「鐵觀音」 字樣紅色包裝咖啡包 1包 未驗出毒品成分 5 「fantasy magic」 字樣咖啡包 1包 未驗出毒品成分 6 淡黃色粉末 1袋 未驗出毒品成分 7 桃紅色碎塊 1袋 未驗出毒品成分 8 分裝咖啡包 1袋 未驗出毒品成分 9 殘渣袋 14個 抽驗檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重小於5公克 10 分裝袋 1捆 11 oppo手機 1支 所有人：被告丁○○ 12 電捲棒 1支