臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第3824號
聲 請 人
即 被 告 黃熙文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件(本院111年度訴字第319
號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃熙文(下稱被告)前因本案， 於偵查、審判中分別以新臺幣(下同)5萬元、1萬元交保，現 本案審理中，被告亦另案執行中，請求發還2筆具保金等語 。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。依上開規定沒入保證金 時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。 又具保係以命具保人提出保證書或繳納相當數額保證金之方 式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保 被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序或刑罰執行得以順利 進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為 其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效 」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒 入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始 經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響 （最高法院111年度台抗字第733號刑事裁定意旨參照）。復 按裁判因對外諭知始發生效力。裁定以當庭所為者為限，應 宣示之，應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事 人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於 當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第 224條第2項、第225條第3項、第227條第1項亦分別著有明文 ，故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、 代理人、辯護人及其他受裁判人之一造時，始對外發生效力 （最高法院103年度台非字第370號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中(臺灣臺中
地方檢察署110年毒偵字第3042號)經檢察官指定保證金5萬 元，被告繳納現金後業已將被告釋放；嗣該案起訴後，因本 院111年度訴字第319號案件審理中被告經傳喚、拘提未到， 且又未在監押，顯已逃匿，本院遂於民國111年4月26日以11 1年度訴字第319號裁定沒入被告繳納之5萬元保證金，此有 點名單、訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署 收受刑事保證金通知、被告自行繳納保證金證明書(見臺中 地方檢察署110年毒偵字第3042號，下稱3042號卷，第105頁 、第107頁至第109頁、第111頁、第113頁、第117頁)、刑事 案件報到單、戶籍查詢資料、臺灣高等法院在監在押全國記 錄表、報告書、上開裁定、該裁定之送達證書(見本院111年 度訴字第319號卷，下稱319號卷，第47頁、第51頁至第54頁 、第63頁、第69頁至第71頁、第73頁至第74頁)等在卷可證 。而該裁定係寄送至臺中市○○區○○路○段000巷0號後寄存送 達，該地址係被告於偵查中自陳之住所(3042號卷第107頁) ，則本院對該地址為寄存送達，自屬於合法送達，是該裁定 於寄存之日加計10天後，即111年5月9日即已生效，被告嗣 後遭緝獲，不影響沒入保證金裁定之效力；而雖本院嗣後又 對該裁定為公示送達，然被告若有更改住所、居所，本應向 本院陳報，故本院仍認該裁定於寄存送達時即已對被告發生 送達效力；進言之，加計在途期間後，111年5月23日為該裁 定得抗告之末日，被告嗣後於111年6月8日遭緝獲時該裁定 已經確定，被告遭緝獲並不影響該裁定之效力以及是否確定 。據上，因被告於審理中經合法傳拘未到，足認被告顯已逃 匿，本院裁定沒入被告繳納之5萬元，該裁定並已確定，被 告仍聲請發還其繳交之保證金，為無理由，應予駁回。(二)嗣被告於上開保證金沒入後，於111年6月8日遭警緝獲，於 本院訊問後，本院諭知以1萬元具保，並當庭諭知被告下次 準備程序係111年6月14日，令被告繳納保證金後將被告釋放 ；嗣被告又未到庭，且拘提未到，又未在監押，本院認被告 顯已第2次逃匿，遂於111年8月1日以111年度訴字第319號裁 定沒入被告繳納之1萬元保證金，此有本院刑事報到單、訊 問筆錄暨其附件、刑事被告保證書、本院繳納刑事保證金通 知單、國庫存款收款書、刑事案件報到單、戶籍查詢資料、 臺灣高等法院在監在押全國記錄表、報告書、上開裁定、本 院公示送達證書、本院中院平刑雲111訴319字第1110068719 號函、本院自行收納款項收據(見本院卷第141頁、第143頁 至第147頁、第149頁、第151頁、第155頁、第161頁、第165 頁、第175頁、第193頁至第195頁、第197頁至第198頁、第2 15頁)等在卷可證。而該裁定並於111年8月5日寄存於被告自
陳之居所，是該於寄存之日加計10天後，即111年8月15日發 生寄存送達效力，被告嗣後遭緝獲，不影響沒入保證金裁定 之效力；而雖本院又對該裁定為公示送達，然被告若有更改 住所、居所，本應向本院陳報，故本院仍認該裁定於寄存送 達時即已對被告發生送達效力；進言之，加計在途期間後， 111年8月29日為該裁定得抗告之末日，被告嗣後於112年10 月8日遭緝獲時該裁定已經確定，被告遭緝獲並不影響該裁 定之效力以及是否確定。據上，因被告於審理中經合法傳拘 未到，足認被告顯然已第2次逃匿，本院裁定沒入被告繳納 之1萬元保證金，該裁定並已確定，被告仍聲請發還其繳交 之保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 李宜璇
法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑中 華 民 國 113 年 5 月 31 日