臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第492號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 程素娥
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院112年度簡字第1183號中
華民國112年9月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度
偵字第23853號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即臺灣臺 中地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，其於本院第二 審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴（見本院簡 上卷第58頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之 部分，不及於犯罪事實、論罪及沒收部分。本案經本院合議 庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維 持，除證據部分應補充記載「被告程素娥於本審審理程序時 之自白」外，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、 證據及理由(含起訴書)，並補充論述本院認應駁回上訴之理 由。
貳、維持原判決之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：本案經告訴人曾文志具狀請求上訴， 被告程素娥尚未與告訴人達成和解，量刑過輕。請求更為適 當合法之判決等語。
二、經查：
(一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033 號判例、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。(二)原審審理結果，認被告本案竊盜犯行，審酌被告不思正途以 獲取所需，僅為貪圖小利，竟任意以竊取之方式，冀得他人 財物，復未能與告訴人達成和解，賠償其所受損害，所為實
不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚佳，知所悔悟， 及其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀， 量處罰金新臺幣6000元並諭知罰金易服勞役之折算標準。經 核原審前開量刑，並無過重或失輕之不當情形。而檢察官前 開上訴意旨所陳各節，業已為原審判決科刑時考量在案，是 檢察官前開上訴意旨所指之情，顯無理由，本案科刑基礎並 未變更。是原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規 定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾 越法定刑度，亦無何明顯不當之處。從而，本院認原審就量 刑上，並無濫用自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量 處刑度之必要。檢察官猶執上訴意旨稱原審量刑過輕等語， 經核非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴、到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 劉育綾
法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1183號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 程素娥 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23853號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
程素娥犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水果參顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告程素娥於
本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、核被告程素娥所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 爰審酌被告不思正途以獲取所需，僅為貪圖小利，竟任意以 竊取之方式，冀得他人財物，復未能與告訴人曾文志達成和 解，賠償其所受損害，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承 犯行，態度尚佳，知所悔悟，及其犯罪之動機、目的、手段 、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告竊 得之木瓜等3顆水果，為被告之犯罪所得，且未發還予告訴 人，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23853號
被 告 程素娥 女 65歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程素娥自民國111年9月1日起，將其位於臺中市○○區○○路0段 00號透天住處之1樓出租予曾文志販賣水果，其於112年2月1 0日上午6時49分許自外返回上址內，見曾文志放置在1樓屋 內之水果無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取曾文志所有之木瓜等3顆水果 （價值新臺幣100餘元）得手，攜回樓上住處食用。嗣經曾 文志查看微型攝影機，而悉上情。
二、案經曾文志訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告程素娥於警詢、偵查中之供述 被告辯稱：伊沒有竊取告訴人曾文志之水果，不知道為何有人在伊的屋內行竊云云。 2 證人即告訴人曾文志於警詢、偵查中證述 告訴人自111年10月起，放置在屋內之水果、餅乾、微型攝影機、充電頭等物陸續遭竊，經告訴人再裝設微型攝影機，發現被告竊取水果之事實。 3 房屋租賃契約書、監視器影像暨擷取畫面、現場照片等 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 檢 察 官 何昌翰 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書 記 官 周淑卿