臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易緝字第280號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃柏憲
籍設臺南市○○區○○街000號（臺南○○○○○○○○永康辦公室）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
緝字第1141號、第1142號），本院認不宜以簡易程序判決處刑（
110年度中簡字第2063號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
黃柏憲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、黃柏憲於民國109年5月3日，向廖述銘承租臺中市○區○○○街0 0號7樓之16房屋（下稱本案房屋），租賃期間自109年5月4 日起至110年5月3日止，每月租金新臺幣（下同）9,000元， 雙方約定非經廖述銘同意，黃柏憲不得將本案房屋之全部或 一部轉租他人使用。詎黃柏憲竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之各別犯意，於在臉書（Facebook）租屋社團瀏 覽有意承租房屋者張貼之求租訊息後，透過通訊軟體Messen ger、LINE、FaceTime聯繫發文者，佯稱有房屋可出租云云 ，而分別於附表所示之時間、詐欺方式詐欺如附表「被害人 」欄所示之人，致使各該被害人因而陷於錯誤，以如附表「 被害人給付款項之時間、方式、金額」欄所示之時間，以當 面交付現金，或轉帳至黃柏憲申辦之大雅郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱上開黃柏憲大雅郵局帳戶）、黃柏憲之 配偶溫慧儀申辦之臺中台中路郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱上開溫慧儀台中路郵局帳戶）等方式，給付如附表 所示之金額與黃柏憲（詳細詐欺時間、詐欺方式、詐欺對象 、被害人給付款項時間、方式、金額，各詳如附表所示）。 嗣如附表「被害人」欄所示之人發現黃柏憲將本案房屋一屋 多租，後續承租者已支付款項卻未能入住，且黃柏憲未依約 修繕本案房屋，乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經邱玉茹訴由臺中市政府警察局第一分局；邱玉茹、陳琬 渝、鍾亦庭、曹濰帟（原名曹霈辰）、方敬豪、陳易欣、許 家瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告黃柏 憲均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情 形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院易緝卷第34 4頁），經查：
㈠復有被告於偵查、本院訊問、準備程序時之陳述在卷可稽（見110偵緝1142卷第61至63頁、本院易字卷第178至181頁、本院易緝卷第9至15頁），並有證人廖述銘於警詢、本院審理時之證述在卷可證（見109核交4193卷第9至13頁、本院易緝卷第321至334頁），且有房屋租賃契約影本〔出租人：廖述銘，承租人：黃柏憲〕（見109核交4193卷第19至21頁）、上開黃柏憲大雅郵局帳戶基本資料、交易明細、上開溫慧儀台中路郵局帳戶基本資料、交易明細、臺中市中正地政事務所110年3月12日中正地所資字第1100002544號函及檢附北區錦村段61地號土地登記公務用謄本、13802建號建物登記公務用謄本（見109偵36654卷第377至395、401頁）附卷可按，又有附表「證據」欄所示之證據在卷可憑。 ㈡附表編號1部分，被告與告訴人邱玉茹簽定租賃契約後，固於 109年7月28日起有將本案房屋提供給告訴人邱玉茹居住之情 ，業據證人邱玉茹於警詢、偵查中陳述在卷（見109偵36295 卷第31至41、118、119頁），然被告向廖述銘承租本案房屋 之租賃期間為自109年5月4日起至110年5月3日止，而被告與 告訴人邱玉茹所簽定租賃契約之租賃期間為自109年7月31日 起至109年7月30日止，有房屋租賃契約影本〔出租人：廖述 銘，承租人：黃柏憲〕、房租契約書影本〔出租人：黃柏憲， 承租人：邱玉茹〕附卷可查（見109核交4193卷第19至21頁、 109偵36295卷第61至63頁），是被告並無法提供本案房屋讓 告訴人邱玉茹居住至約定之租賃期間屆至。且被告於109年8 月27日即向告訴人邱玉茹表示要解約，要求告訴人邱玉茹於 109年8月底搬走，然又未退款給告訴人邱玉茹，嗣邱玉茹於 109年10月1日則與廖述銘另簽立租賃契約之情，有證人邱玉 茹於警詢、偵查（見109偵36295卷第31至41、118、119頁） ；證人廖述銘於本院審理（見本院偵緝卷第321至334頁）時 之證述在卷可按，且有房屋租賃契約影本〔出租人：廖述銘 ，承租人：邱玉茹〕附卷可查（見109核交4193卷第15至17頁 ）。再者，被告並非本案房屋之所有權人，亦未修繕本案房
屋廁所、熱水管路之情，業據證人廖述銘於本院審理時證述 明確（見本院易緝卷第331頁），又有臺中市中正地政事務 所110年3月12日中正地所資字第1100002544號函及檢附北區 錦村段61地號土地登記公務用謄本、13802建號建物登記公 務用謄本附卷可查（見109偵36654卷第391至395、401頁） 。是被告顯係以附表編號1所示之方式，向告訴人邱玉茹詐 欺取財，堪以認定。
㈢附表編號4部分，被告與告訴人曹濰帟另簽定臺中市○區○○○街 00號4樓之10房屋租約，固有提供前揭79號4樓之10房屋給告 訴人曹濰帟居住，然被告並非前揭79號4樓之10房屋之所有 權人，卻向告訴人曹濰帟佯稱其為所有權人而簽定租約，且 係以本案房屋廁所要維修，要求告訴人曹濰帟先住前揭79號 4樓之10房屋，經告訴人曹濰帟發現被告將本案房屋一屋多 租，顯不可能將本案房屋提供給其居住後，乃向被告要求就 79號4樓之10房屋退租，被告卻拒不退租，且不返還租金， 又避不見面。再被告與告訴人曹濰帟約定前揭79號4樓之10 房屋之租賃期間為2個月，惟告訴人曹濰帟僅居住2或3週， 即遭前揭79號4樓之10房屋原房東發現被告違法轉租，而要 求告訴人曹濰帟搬走等情，業據證人即告訴人曹濰帟於警詢 、偵查、本院審理時證述明確（見109核交4193卷第23至26 頁、109偵36295卷第119、121頁、本院易緝卷第143至153頁 ），並有臺中市中正地政事務所111年6月17日中正地所資字 第1110006530號函暨檢附臺中市○區○村段00地號土地登記公 務用謄本、136590建號建物登記公務用謄本及異動索引（見 本院易字卷第235至247頁）、新版房屋租賃契約書影本、LI NE對話紀錄附卷可憑（見109偵36654卷第171至209頁），是 被告顯係以附表編號4所示之方式，向告訴人曹濰帟詐欺取 財，已堪認定。
㈣綜上，被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確， 被告上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一即附表所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。
㈡被告就附表編號1，於前揭時間，以前揭方式向告訴人邱玉茹 詐欺取財之行為；就附表編號4，於前揭時間，以前揭方式 向告訴人曹濰帟詐欺取財之行為，各係於密切接近之時間實 施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上 顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認各係屬接續犯，而各 為包括之一罪。
㈢被告所犯7次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查聲請簡易判決處刑書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告 下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列 判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就 此業經踐行調查、辯論程序。而查被告因詐欺取財案件，經 本院以107年度簡字第1427號判決處有期徒刑2月確定，於10 8年4月25日易科罰金執行完畢，有上開判決（見本院易緝卷 第361至363頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；復 參酌被告前案為詐欺取財犯行，執行完畢後仍未悔悟，復為 本案詐欺取財犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對 刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情 節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有 因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由 遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條 第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案 犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪後態度，未與附表「被害人」欄所示 之人和解或調解成立，除已退還附表編號2「被害人」欄所 示之告訴人陳琬渝4萬元（詳如後述）外，其餘均未賠償， 暨附表「被害人」欄所示之人所受之損害，又兼衡被告之教 育智識程度、生活狀況（詳見本院易緝卷第345頁）等一切 情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並各諭知易科 罰金之折算標準。
㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟
尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權,符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪， 爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。
四、沒收部分：
被告固有提供本案房屋給告訴人邱玉茹居住1或2個月；另有 提供臺中市○區○○○街00號4樓之10房屋給告訴人曹濰帟居住2 或3週，然被告係分別以附表編號1、4所示之方式，向告訴 人邱玉茹、曹濰帟詐欺取財，已如前述，則基於澈底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收，據此，被告就本案各次犯罪所得詳如附表「被告犯罪所 得」欄所示，均未扣案，然被告於案發後已退還附表編號2 「被害人」欄所示之告訴人陳琬渝4萬元，業據證人陳琬渝 於本院審理時證述明確（見本院易緝卷第319至321頁），並 有證人陳琬渝所提出之帳戶交易明細及存摺影本附卷可憑（ 見本院易緝卷第357至359頁），是堪認被告就附表編號2之 犯罪所得其中4萬元已實際合法發還被害人陳琬渝，此部分 依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵，至附 表編號2之其餘犯罪所得及附表編號1、3至7之犯罪所得，並 未扣案，且未實際合法發還各被害人，本院酌以如宣告沒收 ，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項 下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。而以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之 2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕聲請簡易判決處刑，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林忠澤
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉嘉綸
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
附表：（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方法 約定之租賃期間、租金 被害人給付款項之時間、方式、金額 被告犯罪所得 證據（卷頁） 罪刑、沒收 1 邱玉茹 黃柏憲於109年7月2日前某日起，以Messenger向邱玉茹佯稱：可於右列租賃期間，以右列租金、出租本案房屋與邱玉茹云云，致邱玉茹因而陷於錯誤，於109年7月2日，在臺中市○區○○路000號7-11成興門市，與黃柏憲簽定租約，並於右列⑴時間、方式給付右列⑴款項與黃柏憲。黃柏憲復接續同一詐欺犯意，於同年7月9日，向邱玉茹佯稱：要修繕本案房屋廁所、熱水管路，要求邱玉茹給付修繕費用2萬元云云，致邱玉茹因而陷於錯誤，並於右列⑵時間，以右列方式給付右列⑵款項與黃柏憲。 自109年7月31日起至110年7月30日止、每月租金1萬元 ⑴ 於109年7月2日當面交付3個月租金合計3萬元 ⑵ 於109年7月13日當面交付熱水器管路修繕費2萬元 ⑶ 於109年7月21日當面交付押租金2萬元 70,000元 ⑴ 證人即告訴人邱玉茹於警詢、偵查中之證述（見109偵36295卷第31至41、118、119頁） ⑵ 房租契約書影本、Messenger對話紀錄截圖（見109偵36295卷第57至73頁） 黃柏憲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳琬渝 黃柏憲於109年7月10日前某日起，以Messenger向陳琬渝佯稱：可於右列租賃期間，以右列租金、出租本案房屋與陳琬渝云云，致陳琬渝因而陷於錯誤，於109年7月10日，在臺中市○區○○路000號7-11新東峰門市，與黃柏憲簽定租約，並於右列時間，以右列方式給付右列款項與黃柏憲。 自109年8月30日起至110年8月30日止、每月租金9,000元 ⑴ 於109年7月10日當面交付租金52,000元 ⑵ 於109年8月10日當面交付押金2萬元 72,000元 【黃柏憲於109年9月6日、同年月8日退還2萬元、2萬元與陳琬渝】 ⑴ 證人即告訴人陳琬渝於警詢、偵查、本院審理時之證述（見109偵36654卷第31至37頁、109偵36295卷第120、121頁、本院易緝卷第314至321頁） ⑵ Messenger對話紀錄截圖、店房屋租賃契約書影本（見109偵36654卷第45、53至69頁） 黃柏憲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾亦庭 黃柏憲於109年7月23日前某日起，以Messenger向鍾亦庭佯稱：可於右列租賃期間，以右列租金、出租本案房屋與鍾亦庭云云，致鍾亦庭因而陷於錯誤，於109年7月23日，在臺中市○區○○路000號7-11新東峰門市，與黃柏憲簽定租約，並於右列時間，以右列方式給付右列款項與黃柏憲。 自109年8月28日起至110年8月28日止、每月租金7,200元 ⑴ 於109年7月23日當面交付租金14,000元、 ⑵ 於同年7月24日以網路銀行轉帳租金36,000元至上開黃柏憲大雅郵局帳戶、 ⑶ 於同年8月18日當面交付租金6,000元、 ⑷ 於同年8月26日當面交付租金4萬元 96,000元 ⑴ 證人即告訴人鍾亦庭於警詢、偵查中之證述（見109偵36654卷第71至77頁、109偵36295卷第121、122頁） ⑵ 存摺封面影本、網路銀行轉帳及提款明細（見109偵36654卷第127、131至133、139頁） ⑶ 店房屋租賃契約書影本、LINE、Messenger對話紀錄截圖（見109偵36654卷第89至109、113至137頁） ⑷ 上開黃柏憲大雅郵局帳戶之交易明細（見109偵36654卷第317至325、377至385頁） 黃柏憲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曹濰帟（ 原名曹霈辰 ） 黃柏憲於109年8月10日起，以Messenger、LINE向曹濰帟佯稱：可於右列租賃期間，以右列租金、出租本案房屋與曹濰帟云云，致曹濰帟因而陷於錯誤，於109年8月11日，與黃柏憲簽定租約，並於右列⑴時間，以右列方式給付右列⑴款項與黃柏憲。黃柏憲復接續同一詐欺犯意，請曹濰帟協助其維修廁所費用云云，致曹濰帟因而陷於錯誤，於右列⑵時間，以右列方式給付右列⑵款項與黃柏憲。 自109年9月1日起至110年8月31日止、每月租金7,000元 ⑴ 於109年8月11日當面交付2個月租金14,000元及押金14,000元 ⑵ 於109年8月26日轉帳廁所維修費13,000元至上開黃柏憲大雅郵局帳戶 54,000元 ⑴ 證人即告訴人曹濰帟於警詢、偵查、本院審理時之證述（見109核交4193卷第23至26頁、109偵36295卷第119、121頁、本院易緝卷第143至153頁） ⑵ 自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本（見109偵36654卷第205、207、211頁） ⑶ 房屋租賃契約書影本、新版房屋租賃契約書影本、LINE、Messenger對話紀錄、臉書社團出租房屋貼文截圖（見109偵36654卷第155至209頁） ⑷ 上開黃柏憲大雅郵局帳戶之交易明細（見109偵36654卷第317至325、377至385頁） 黃柏憲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃柏憲復接續前揭同一詐欺犯意，於109年8月25日，以LINE向曹濰帟佯稱：本案房屋廁所要維修，可於109年8月26日至109年10月25日期間，以每月租金6,500元，出租其所有之臺中市○區○○○街00號4樓之10房屋與曹濰帟云云，致曹濰帟因而陷於錯誤，與黃柏憲 簽定前揭79號4樓之10房屋之租約，並於右列時間，以右列方式給付右列款項與黃柏憲。 109年8月26日起至109年10月25日、每月租金6500元【臺中市○區○○○街00號4樓之10房屋】 於109年8月26日當面交付2個月租金13,000元 5 方敬豪 黃柏憲於109年8月19日前某日起，以Messenger、FaceTime向方敬豪佯稱：可於右列租賃期間，以右列租金、出租本案房屋與方敬豪云云，致方敬豪因而陷於錯誤，於109年8月19日，在臺中市○區○○路000號全聯福利中心東光店，與黃柏憲簽定租約，並於右列時間，以右列方式給付右列款項與黃柏憲。 自109年9月5日起至110年9月4日止、每月租金7,000元 ⑴ 於109年8月19日當面交付3萬元 ⑵ 於109年8月20日轉帳14,500元至上開黃柏憲大雅郵局帳戶 ⑶ 於109年8月24日轉帳7,750元及19,000元至上開黃柏憲大雅郵局帳戶 71,250元 ⑴ 證人即告訴人方敬豪於警詢、偵查中之證述（見109偵36654卷第213至215頁、109偵36295卷第139、140頁） ⑵ 網路銀行轉帳明細（見109偵36654卷第225至227頁） ⑶ 房屋租賃契約書、手機FaceTime通聯記錄、Messenger對話紀錄（見109偵36654卷第217至223、229至237、247至258頁） ⑷ 上開黃柏憲大雅郵局帳戶之交易明細（見109偵36654卷第317至325、377至385頁） 黃柏憲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳易欣 黃柏憲於109年8月27日起，以Messenger、LINE向陳易欣佯稱：可以右列租金、出租本案房屋與陳易欣云云，致陳易欣瑋因而陷於錯誤，於109年8月28日，與黃柏憲口頭約定租約，並於右列時間，以右列方式給付右列款項與黃柏憲，作為半年之租金及押金。 每月租金8,000元（聲請判決處刑書誤載為7,000元，應予更正） ⑴ 於109年8月28日轉帳2萬元至上開黃柏憲大雅郵局帳戶 ⑵ 於109年9月3日當面交付4萬元 ⑶ 於109年9月7日轉帳2萬元至上開溫慧儀台中路郵局帳戶 8萬元 ⑴ 證人即告訴人陳易欣於警詢、偵查中之證述（見109偵36654卷第259至263頁、109偵36295卷第122、123頁） ⑵ 網路銀行轉帳明細（見109偵36654卷第273頁）、告訴人陳易欣之中國信託商業銀行帳戶交易明細（見本院易字卷第367至373頁） ⑶ LINE、Messenger對話紀錄截圖（見109偵36654卷第275至287頁） ⑷ 上開黃柏憲大雅郵局帳戶之交易明細（見109偵36654卷第317至325、377至385頁） ⑸ 上開溫慧儀台中路郵局帳戶之交易明細（見109偵36654卷第386-1至387頁） 黃柏憲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 許家瑋 黃柏憲於109年9月1日起，以Messenger向許家瑋佯稱：可以右列租金、出租本案房屋與許家瑋云云，致許家瑋因而陷於錯誤，於109年9月2日，在臺中市○區○○路000號之7-11新東峰門市，與黃柏憲口頭約定租約，並於右列時間，以右列方式給付右列款項與黃柏憲作為定金。 每月租金8,000元 於109年9月2日當面交付2萬元 2萬元 ⑴ 證人即告訴人許家瑋於警詢、偵查中之證述（見109偵36654卷第291至295頁、109偵36295卷第123、124頁） ⑵ 免用統一發票收據（見109偵36654卷第315頁） ⑶ LINE、Messenger對話紀錄截圖（見109偵36654卷第301至309頁） 黃柏憲犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。