臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3545號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖慶良
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第506
96號），本院判決如下：
主 文
廖慶良犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之料理刀壹把沒收。
犯罪事實
一、廖慶良與宋○○同住於○○市○○區○○路000巷000弄00號房屋（下 稱本案房屋）。廖慶良與宋衛芳於民國112年8月25日11時許 ，因細故在本案房屋前發生口角，詎廖慶良竟基於恐嚇之犯 意，入內取出料理刀，作勢欲刺向宋衛芳，並對宋○○稱：「 妳再吵，怎麼死的妳都不知道」等語，致宋○○心生畏懼；復 基於傷害之犯意，拉扯並出拳毆打宋○○，致宋○○跌倒在地， 受有頭皮挫傷、右側肩膀挫傷、右側手肘擦挫傷、右側第二 腳趾挫傷、右側膝部挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害。二、案經宋○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告廖慶良及檢察官於本院準備程序時均表示同意有證 據能力（見本院卷第39頁），本院審酌前開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前開證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告矢口否認有何恐嚇、傷害告訴人宋○○之犯行，辯稱
：我與告訴人同住於本案房屋，案發當日告訴人在本案房屋 門外大吵大鬧，所以我有拿刀出去作作樣子，但告訴人並沒 有害怕，仍持續用腳踹我，我沒有傷害告訴人，是因為告訴 人要用腳踹我，自己重心不穩跌坐在地等語（見本院卷第50 至51頁）。經查：
⒈前開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查時具結證稱 ：案發當日我在本案房屋外等我女兒，被告就進去拿了1把 刀，作勢要刺我，並用拳頭打我左側顴骨，還把我摔倒在地 造成我全身疼痛等語（見偵卷第38、82至83頁）明確，核與 證人即鄰居洪素真於警詢及偵查時具結證稱：被告、告訴人 是我鄰居，我於112年8月25日11時許聽到門外有撞門聲所以 出去查看，看到被告用刀指著告訴人，之後被告將刀拿回屋 內放後，又出來踹告訴人，並徒手毆打告訴人臉部等語（見 偵卷第47至48、83頁）情節大致相符，並有告訴人提出之衛 生福利部豐原醫院診斷證明書、扣案料理刀1把為證（見偵 卷第49至51頁），衡諸本案僅涉及被告、告訴人間之糾紛， 洪素真亦與被告、告訴人間無特定親屬或利害關係，足見洪 素真應無必要甘冒入罪風險為告訴人作虛偽證述，堪認其前 開證述，應屬可信。基上，被告有持刀恐嚇告訴人之行為， 且告訴人所受頭皮挫傷、右側肩膀挫傷、右側手肘擦挫傷、 右側第二腳趾挫傷、右側膝部挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷 害，均係因被告踹踢及揮拳毆打告訴人臉部之傷害行為所致 等事實，應堪認定。
⒉按刑法第305條所謂恐嚇，係指以足使人心生畏怖之惡害告知 他人之行為，惡害告知方式，並無限制，無論係口頭、書面 、言語或態度，其為明示或暗示，均非所問，行為人倘以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害告知之內 容，並於客觀上達於致生危害於安全之程度，即被害人受惡 害之通知而有不安全之感覺，即足當之，並應以一般社會標 準考量其言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心，審酌 當時環境、互動經過等，為客觀判斷。被告固抗辯其並非欲 行刺告訴人，告訴人亦未因其持刀舉動心生畏懼等語。然本 案被告有持刀對告訴人稱：「妳再吵，怎麼死的妳都不知道 」等語，為被告所不爭執（見本院卷第51頁），足使告訴人 理解為被告有意持刀攻擊告訴人，客觀上已足致告訴人心生 畏怖，是被告此部分所辯，自非可採。又被告固辯稱其並未 傷害告訴人，告訴人所受傷勢係告訴人不慎跌倒所致等語， 然被告有踹踢、揮拳毆打告訴人之行為，業據鄰居洪素真證 述明確，業如前述，且告訴人所受傷勢非輕，倘若告訴人係 自己不慎跌倒，衡情其傷勢亦不致嚴重及此，故被告此部分
抗辯，亦難採信。
㈡綜上所述，被告前開辯詞應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠被告於持料理刀恐嚇告訴人後，進而傷害告訴人，其恐嚇之 危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另論恐嚇危害安全 罪。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。公訴意 旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條 第1項之傷害罪，應予分論併罰，尚有誤會。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛 爭，竟暴力相向踹踢、揮拳毆打告訴人，所為實屬不該，並 考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，態度欠佳，不知悔悟， 且迄未能與告訴人達成和解或調解、賠償告訴人所受損害， 兼衡被告自述其教育程度為高中畢業、現從事抓漏工作、月 收入不固定、約新臺幣5、6萬元、未婚、無子女、經濟狀況 小康之家庭生活狀況（見本院卷第52頁），及告訴人所受傷 勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。查扣案 之料理刀1把，為被告所有、供其為本案犯罪所用之物，業 據被告供承在案（見本院卷第49頁），應依前開規定，宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第十七庭 法 官 鄭百易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。