臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3286號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳利全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33650
號），本院判決如下：
主 文
陳利全無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳利全意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年3月16日18時起至112年3月18日8時 期間某時許，在臺中市○○區○○段000號地號土地上（下稱本 案土地），徒手竊取告訴人蔡存鈺放置在上址之檜木神桌2 張（價值新臺幣【下同】20萬元），得手後隨即離開現場。 因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，係以被告於警詢時之陳 述、證人即告訴人蔡存鈺之指證、臺中市政府警察局112年5 月4日中市警鑑字第1120037463號鑑定書、刑案現場勘查報 告、google map、臺中市政府警察局行車紀錄資料、臺中市 政府警察局清水分局112年9月26日中市警清分偵字第112003 4425號函及所附之通聯調閱查詢單、偵查報告、菸蒂拾獲相 對位置圖等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我家住沙鹿區 星河路，上下班會經過本案土地附近，那是我去工地的路上 ，或是往圳堵、潭子之方向，那裡有小路，就會經過本案土 地，我有丟菸蒂，可能因此採集到我的DNA，但我不確定我
丟菸蒂的地方，時間太久了；本案土地旁之山路早上有很多 人在那邊走，也是鄉下的一條捷徑，且我只有機車，不可能 搬得動那麼大的神桌等語。經查：
㈠蔡存鈺放置於本案土地上之神桌2張，其外型、價值、置放區 域與遭竊過程等情，雖據證人即告訴人蔡存鈺於警詢時證稱 略以：我於112年3月18日8時許發現我存放在本案土地上之2 張檜木神桌遭不明人士竊取，我的檜木原色神桌，長約180 公分，高約140公分，是我大量收購物品，收購價值約20萬 元；我平時囤放區域沒有圍籬有沒有鎖，農地沒監視器；通 知鑑識小組到場，現場有發現菸蒂、螺絲起子1把、樹枝剪1 把等語（見偵卷第53-54頁），及證人即告訴人之配偶黃文 柔於本院審理時證稱略以：我知道蔡文鈺所放置2張神桌遭 竊，我之前有幫忙搬神桌，放置神桌之處有放木頭，跟神桌 疊在一起；我有聽被告說本案土地上神桌有遭竊等語（見本 院卷第212-214頁），並有本案土地之土地登記第二類謄本 附卷為證（見偵卷第61頁），然蔡存鈺於本院準備程序時供 稱略以：該檜木神桌價值20萬元部分我沒有辦法提供單據， 因為我是跟個人戶買回來的，他沒有給我收據，我只有神桌 的配件照片和當初放置區域地點的照片，我收購回來就放在 本案土地上3年，不可能照相，本案土地本來是我爸爸的， 今年才過戶給我太太等語（見本院卷第67頁），對照卷內現 場照片（見偵卷第57-59頁），除告訴人及與告訴人有相當 利害關係之配偶所為上開等證述外，並未有何神桌置放在蔡 存鈺所指遭竊地點之任何照片或其購入該等神桌之相關資料 ，是就本案遭竊標的之確切型態、數量、價值等節之認定， 已非無疑。至卷內所附神桌照片（見偵卷第73頁），證人蔡 存鈺於本院審理時證稱略以：我第1次報案是3 月6 日到3 月8 日這段時間，當時遭竊的是我種的龍柏，一樣是在249 、250 地號上，約最後面100 米的地方。第2次報案是112年 3月18日，上開照片所示神桌旁邊有配件也被偷，所以警方 有幫我照相，照片中整張神桌是112 年3 月22日以後被竊的 ，不是3月18日被竊的等語（見本院卷第207-208頁），自無 從憑此推認本案所指112年3月28日遭竊之標的，附此敘明。 ㈡雖證人蔡存鈺於本院審理時證稱略以：「（問：【提示偵卷8 5頁照片，並告以要旨】警方拍攝的照片上標註是自行拾獲 的菸蒂，為何你會去這邊撿菸蒂？）因為我112 年3 月16日 上午還有來這個地方澆水，因為我有在種樹，我差不多當天 上午10時多許就回去了，然後我112年3 月18日上午7 時多 回來拿水桶回去，在上午8 時許就發現我的檜木神桌2 張被 竊。」、「（問：你手繪圖上發現的這些起子、樹枝剪、眼
鏡、煙蒂，是你3月16日之前都沒發現過的東西？）是3 月1 8日上山後發現的，因為3 月16日在250 地號那邊的對面山 頭10點多有火災燒起來，我有報案，我有上去有走到後面看 ，當時神桌都還在。（問：你的意思是一般來說在這地方也 不會發現菸蒂？）對，不可能，因為我在那邊做事那麼久了 ，從沒有人進去那邊丟菸蒂或工具的。」等語（見本院卷第 203、211頁），指稱其係於112 年3 月16日上午10時至案發 土地區域澆水後即離開，再於112年3 月18日上午8 時許重 返本案土地時即發現神桌2 張遭竊，進而發現上開菸蒂等物 品，並認一般正常情形不可能有人進入本案土地丟菸蒂或工 具等語，而警方所採集本案土地上之菸蒂、樹枝剪等物，距 離路約20至30 公尺，且經警方進行採集後送臺中市政府警 察局刑事鑑定中心進行鑑定，經鑑定認與被告之DNA-STR型 別相符等情，有臺中市政府警察局112年5月4日中市警鑑字 第1120037463號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局刑案現 場勘查報告與煙蒂相對位置附卷可參（見偵卷第63-86、132 -133頁）附卷可憑，然被告並不否認有行經本案土地附近之 馬路，已如前述，本院參酌被告戶籍係在臺中市沙鹿區星河 路之情形，其確與該處有地緣關係，況依蔡存鈺所指之失竊 地點照片（見偵卷第57頁），地勢空曠、平坦，未有任何圍 籬與安全措施，並非封閉處所，且旁有道路通行，亦有案發 地之地圖全景（見偵卷第133頁）在卷可參，自難排除有外 力挾帶附近雜物而來，或其他因素所產生之遺留可能，被告 上開所辯，即非不可採信。又經警方依作案期間調閱檢視本 案土地失竊區域旁之監視器影像，均未發現可疑之處，則有 清水分局清泉派出所竊盜案偵查報告與失竊地點區域之goog le map（見偵卷第87-89頁）在卷可查，且經警調取被告使 用之門號0000-000000號於112年3月16日至112年3月18日之 雙向通信紀錄，並無被告該門號於案發地附近基地臺之紀錄 ，有臺中市政府警察局清水分局112年9月26日中市警清分偵 字第1120034425號函及所附之本院通信調取票、通聯調閱查 詢單（見偵卷第123-130頁）在卷可佐，卷內上述等證據皆 無從證明被告有於蔡存鈺所指可能遭竊期間進入本案土地失 竊處。從而，勾稽卷內上述等證據，顯難遽以上開DNA鑑定 結果認定被告有於上開時間、地點竊盜蔡存鈺之神桌2張。五、綜上所述，檢察官所指被告涉犯竊盜罪嫌，依所提出之各項 證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告 有公訴意旨所指之竊盜犯行，致無從說服本院形成被告有罪 之心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，自 應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，由檢察官黃芝瑋到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第五庭 法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓中 華 民 國 113 年 5 月 22 日