臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第287號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊盛閔
選任辯護人 劉旻翰律師
洪家駿律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
279號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○為址設臺中市○○區○○路000巷00弄00號之久全富紙器有 限公司（下稱久全富公司）之現場主管，工作執掌包括廠內 印刷開槽機（下稱本案設備，由5座機台組成）之維護、管 理、安全防護等事務。乙○○自民國110年6月起受雇於久全富 公司擔任本案設備之操作員，於111年6月2日16時45分許， 乙○○在上址工廠內，因本案設備運轉異常而通知丙○○前來檢 查，丙○○將本案設備之第2座及第3座機台分離後，本應注意 於本案設備運轉異常且處於機台分離之狀態下，應告知員工 不得進入本案設備之機台間距內或觸碰運轉中之滾輪，並應 在場監督，且對於上開事項均無不能注意之情事，竟疏未告 知乙○○前情，而於指示乙○○繼續清潔作業後，逕自離開現場 ，乙○○亦因不明清潔作業範圍而進入本案設備之機台間距內 清潔滾輪，致其右手遭滾輪捲入，受有右手第三第四掌骨開 放性骨折、右手掌第二第三近端指骨骨折、右手第三第四遠 端指骨骨折、右手掌撕脫性傷口合併手掌肌肉斷裂、右手掌 指關節攣縮等傷害。
二、案經乙○○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
當事人對於本院作為得心證依據之被告丙○○以外之人於審判 外陳述，均同意作為證據（見本院卷第352-353頁），本院 審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情 事，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力 。至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程式所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦
應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固不否認於上開時、地，因告訴人乙○○負責之本案設備發生運轉異常而前往瞭解故障原因，並於其將本案設備機台予以分離後，離開本案設備現場之際，告訴人之右手因觸碰滾輪而不慎遭捲入致受有前開傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害致人重傷害之犯行，辯稱：我只是久全富公司的員工，不是雇主，本案設備具備自動清洗系統，我不可能請告訴人去清洗本案設備滾輪，且本案設備一定要在運轉狀態才能進行檢修或清洗等語；辯護人則為被告辯護稱：被告並非久全富公司之實際負責人，無從課以被告負職業安全衛生法相關之雇主責任，另滾輪之清潔從非員工之工作範圍，告訴人已任職1年多，自無可能不知本案設備有自動清洗系統之存在，告訴人之證述有諸多瑕疵，且無其他足以補強告訴人供述真實性之證據，自應認定被告無過失等語。經查： ㈠被告擔任久全富公司之生產管理主管職，告訴人擔任本案設 備之操作員，被告為告訴人之主管。告訴人於111年6月2日1 6時45分許操作本案設備時，因發現運轉異常而將前情通報 被告，被告到場後將本案設備第2座及第3座機台分離，圖釐 清故障原因，嗣被告因故離開現場，告訴人復進入本案設備 之機台間距內，伸手觸碰滾輪而遭捲入，受有右手第三第四 掌骨開放性骨折、右手掌第二第三近端指骨骨折、右手第三 第四遠端指骨骨折、右手掌撕脫性傷口合併手掌肌肉斷裂、 右手掌指關節攣縮等傷害之事實，業據被告於偵查及本院審 理時供承在卷（見他字卷第31頁、本院卷第65、335-356頁 ），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述（見本院 卷第255-272頁）、證人即久全富公司員工甲○○於審理時之 證述（見本院卷第272-286頁）情節大致相符，且有工作場 所發生傷害職業災害案情資料表、亞洲大學附屬醫院111年8 月26日診斷證明書、職業災害通報紀錄各1份、被告提出與 告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖12張、勞工職業災害保 險申請書暨給付收據及自墊醫療費用核退申請書1份（見他 字卷第9-11、13、35-37、39-53、67-69頁）在卷可稽，此 部分事實洵堪認定。
㈡被告雖於本院審理時辯稱：我與告訴人都只是久全富公司之 員工，沒有廠長，縱認我是現場負責人，所有指示也是要來 自老闆云云（見本院卷第359頁），惟被告於偵查中供稱： 我是告訴人的主管，告訴人在操作本案設備時，平時都是由 我來對告訴人指揮監督，當天告訴人告訴我本案設備有問題 時，已經接近下班時間，我跟他說不然你先去掃地等語（見 他字卷第30頁、本院卷第356頁），核與告訴人於偵查及本 院審理時證稱：楊覲瑛是公司負責人，公司的老闆是被告的 父親，被告是我的主管，在現場工作我都是聽從被告的指示 及監督來進行工作，當天被告看完機器有問題後，因為接近 下班時間，被告就要我去清潔等情相符（見他字卷第29頁、 本院卷第258頁），且辯護人所提書狀亦記載被告為「監管 生產作業之生產管理人」（見本院卷第53頁），足認被告工 作執掌範圍包括本案設備之管理，且對本案設備操作員負有 指揮、監督之權限，此節亦堪認定。被告前揭所辯，難遽採 信。至證人甲○○雖於本院審理時證稱：我們沒有主管，被告 負責印刷排版，不是負責機台等語（見本院卷第285-286頁
），惟證人前開證述內容核與被告自承對本案設備操作員具 指揮監督權限之情形相佐，經與告訴人證述內容及卷內事證 相互勾稽，自難認證人甲○○所為前開證述內容真實可採。 ㈢有關被告是否為職業安全衛生法所稱「雇主」乙節： ⒈按職業安全衛生法規定之「雇主」，係指事業主或事業之經 營負責人，職業安全衛生法第2條第3款定有明文。所稱「事 業主」乃事業之經營主體，其在法人組織為該法人，個人企 業則為企業之主；「事業經營負責人」，則為法人之代表人 、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長 、經理人等），參諸職業安全衛生法規定之立法目的係對雇 主課以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健 康，是其負有上述「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人 為限（最高法院106年度台上字第821號判決意旨參照）。 ⒉公訴意旨固援引職業安全衛生法第6條第1項第1款「雇主對防 止機械、器具、設備等引起之危害，應有符合標準之必要安 全衛生設備」、職業安全衛生法第32條「雇主對勞工應施以 從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育、訓練」、職業 安全衛生設施規則第57條第1項「雇主對於機械之掃除、上 油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關 機械運轉」及職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項「雇 主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各 該工作必要之一般安全衛生教育訓練」等規定，作為認定被 告於本案具有過失之論據，然觀諸前開規定均係課予「雇主 」之法定注意義務，依告訴人於審理時證稱：我的主管是被 告，公司的老闆是被告的父親莊家銘等語（見本院卷第257- 258頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：我任職於久全富公 司約4年半左右，負責管理公司員工的是老闆莊家銘跟老闆 娘楊覲瑛，被告在公司的職務主要就是幫忙老闆將工作安排 給我們，老闆會先將工作指派給被告，被告再把工作交給我 們，被告也負責印刷排版，將版面排好後給操作員印刷等語 （見本院卷第273-274頁），及本案之工作場所發生傷害職 業災害案情資料表亦記載被告為久全富公司之主管（見他字 卷第9頁）等節，足認於案發時，久全富公司之登記負責人 為楊覲瑛（業經檢察官另為不起訴處分確定），主要負責營 運者為被告之父親莊家銘，被告則擔任主管職，負責生產管 理事務，且對本案設備操作員負有指揮、監督權限，參諸前 揭證人證述，被告雖擔任主管職，其執掌事項仍受他人指揮 、監督，而非為事業主或事業經營負責人、或經授權實際管 理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、經理人等）， 揆諸前揭最高法院判決意旨，被告自非職業安全衛生法所稱
之雇主至明。惟被告雖非雇主，而無從以雇主身分負前開法 定責任，然有關被告是否應另負保證人地位責任乙節，則說 明如後。
㈣有關被告就本案事故之發生，是否應負過失責任之說明： ⒈按過失犯以行為人對於結果發生應注意並能注意而不注意為 成立要件；意即行為人具有防止結果發生之注意義務，且客 觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，即應就有 預見可能性之結果負過失犯罪責。另對犯罪結果之發生，法 律上有防止義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結 果者同；因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其 發生之義務，刑法第15條亦有明文規定。該法律上之防止義 務，不以明文規定為限，其他如自願承擔義務、最近親屬、 危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者 ，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦具有保證人地位 （最高法院31年度上字第2324號、86年度台上字第1965號判 決意旨參照）。又刑法第15條第2項關於不純正不作為犯之 規定，旨在課行為人對防止危險結果之發生，負有居於保證 人地位之擔保責任，使其就客觀上可預見具危險性，足致人 產生恐懼不安狀態之行為、設施、場所之提供或管理，盡其 防止危險發生義務；行為人若履行被期待應為之特定行為， 構成要件結果即不致發生或僅生較輕微之結果；意即法律上 之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性，則行為人之不 作為，即可認與符合構成要件之結果具有相當因果關係（最 高法院83年度台上字第4471號、110年度台上字第4034號判 決意旨參照）。
⒉職業安全衛生法第6條第1項第1款規定要求雇主應對防止機械 、設備或器具等引起之危害設置必要安全衛生設備及措施， 又職業安全衛生設施規則（下稱設施規則）第57條第1項前 段、第3項規定雇主對於機械之掃除、上油、檢查、修理或 調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關機械運轉及送料； 如前開工作必須在運轉狀態下施行者，雇主應於危險之部分 設置護罩、護圍等安全設施或使用不致危及勞工身體之足夠 長度之作業用具。對連續送料生產機組等，其部分單元停機 有困難，且危險部分無法設置護罩或護圍者，雇主應設置具 有安全機能設計之裝置，或採取必要安全措施及書面確認作 業方式之安全性，並指派現場主管在場監督。又所謂「有危 害勞工之虞之部分」係指勞工平常作業，包括日常掃除、上 油、檢查等或通行時，因碰觸而被捲入、拉入等危險之處。 上開規定雖係針對雇主所負之防護義務，然過失不純正不作 為犯成立要件中之義務來源，本非僅以法有明文之義務為限
，而應綜合特別規範領域存在之相關規則以為判斷，倘該等 規則確實負有保護、預防、監督或看管義務，且行為人依其 個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，即非必不能 評價成違反注意義務之刑法過失行為。而從事危險性機械之 操作及維修，應注意若設備處於運轉狀態，應避免任何人靠 近，且若設備有運轉異常情形，更應謹慎防範，此為一般人 所得預見，被告身為現場主管，縱本案設備未設防護措施， 仍應隨時注意本案設備之操作情形，於其可預見範圍內，提 供安全之工作環境，避免意外災害之發生，此自被告於偵查 中供稱：我平時就會告知員工只要機器在運轉都不能靠近， 也有告知機器維修時，因為機器仍在運轉，亦不能靠近等語 （見他字卷第31-32頁），可知被告對於其就本案設備之管 理負有前開義務乙節，知之甚詳。準此，被告於本案既係因 本案設備運轉異常而前往檢查，並由其將本案設備之機台予 以分離，此際本案設備已處於非正常運轉狀態，且存有可能 令人誤入之機台間距，為防免工作者不慎遭機器拉入或捲入 ，縱使在未裝設有安全裝置之狀態下，被告仍負有採取必要 安全措施，防免他人接近本案設備，以避免意外發生之保證 人責任，且不得因工作者業經教育訓練或熟稔操作方式而解 免其該注意義務。經查：
⑴告訴人於審理時指稱：我從110年6月初任職於久全富公司， 負責機台的清洗跟維修，但本案設備沒有自動清洗功能等語 （見本院卷第267頁），然被告於本院審理時供稱：本案設 備具有自動清洗功能，不可能請員工手動清潔滾輪，更無可 能以徒手方式觸碰滾輪等語（見本院卷第65、359-361頁） ，證人甲○○亦於本院審理時證稱：我及告訴人均為本案設備 操作員，上班時都需要操作，機台在檢修前要先把上面的油 墨洗掉，機台有自動清洗器，會將水抽進去自動清洗，不需 要人工協助，我們主要是負責廠區內自己區域的掃地清潔事 項等語（見本院卷第274-276、279-280頁），另參本院當庭 勘驗被告提出本案設備清洗過程之光碟，勘驗結果顯示：本 案設備之機台旁有水管牽出，牽引至旁邊置於地面上之水桶 ，以清洗機台上的藍色油墨；本案設備運轉中，面對機台方 向之側面同時正進行清洗作業等情（見本院卷第350-351頁 ），足認被告供稱本案設備於進行清洗作業時須處於運轉狀 態，且本案設備具有清洗系統等節，堪認屬實。告訴人於案 發當時已於久全富公司任職1年多，且負責本案設備之清洗 及維修，則告訴人卻稱對本案設備具有清洗系統之基本配備 功能全然不知云云，顯與常情有違，而難遽信。 ⑵告訴人於本院審理時指稱：本案發生前，我曾進去機台分離
後本案設備內部過，我正常是站在外面把紙送進去，當天的 情況是我請被告來檢修，被告有把機台分開，當時因為被告 叫我到機台裡面去清洗，看輪子有沒有髒髒的，要清潔要擦 ，清潔的範圍包括機台本身跟外側，是我自己理解清潔範圍 包括滾輪在內，我知道清洗油墨前機器必須是運轉的狀態， 當天故障時我是站在機台裡面，面對滾輪之運轉方向等於是 反方向，所以我的手就被吸進去了等語（見他字卷第卷第28 -29頁），另被告於偵查及本院審理時供稱：當時我在檢修 第2台機器，告訴人在打掃主機器的後端，他打掃完後過來 看我的檢修過程，當時因為機器電源關閉沒有燈光，又已將 接近下班時間，我跟他說不然你先去掃地，我去拿手電筒， 後來就聽到告訴人尖叫聲，當時告訴人在機器內部，但我沒 有叫告訴人清內部模版或滾輪等機台設備，他是從事本案設 備外圍的清潔工作等語（見他字卷第31-32頁、本院卷第65 、365頁），稽諸告訴人與被告所述之案發過程，足見被告 於案發時為釐清本案設備故障原因，遂將本案設備機台局部 分離，並留下可供人進入之距離後，復請告訴人繼續清潔作 業，惟因本案設備具有清洗系統，而運轉中之機台，倘由非 修繕技師之平常人進入，顯有危險，被告理應不必指示告訴 人進行機台滾輪之清潔，且告訴人亦自承係伊自己理解清潔 範圍包括滾輪在內，是以本件應係被告未明確指示清潔作業 範圍，使告訴人誤認本案設備之滾輪於故障狀態時，亦為清 潔作業範圍所致，較與實情相符，而堪採信。
⑶復依告訴人於審理時證稱：案發當天被告來檢修之後說是馬 達有問題，被告就叫我清潔，但被告沒有跟我說本案設備故 障時的清潔方式，我就去清了，我知道清洗油墨輪前機器必 須是運轉狀態，如果沒有運轉的話，我只會清到一部分，我 的手是因為觸碰到大滾輪才會受傷，因為滾輪上面是油墨， 所以我要用手把它摳掉，我平常清潔滾輪都是用手或布，只 要上面有污漬或漆就得把它摳掉等語（見本院卷第265-268 頁），參諸告訴人前揭所述之機台清潔方式，因本案設備具 有清洗系統，理應無再以人工清潔運轉中滾輪之必要，況該 時本案設備處於運轉狀態，於一般合理之作業情形，應尚不 至在無任何防護措施情形下，以徒手觸碰滾輪方式進行清潔 ，然因久全富公司就本案設備並未制訂清潔作業之安全衛生 作業標準及相關工作守則，有工作場所發生傷害職業災害案 情資料表在卷可憑（見他字卷第9-11頁），是告訴人稱其對 於本案設備於故障狀態時之作業程序不甚明瞭等情，尚非無 據，被告身為現場主管，竟未明確告知告訴人不得進入機台 間距內及不得觸碰滾輪，且於故障原因排除前，未明確為清
掃作業範圍之指示，反於將運轉異常之本案設備之機台分離 後，復促請告訴人完成清潔作業，即逕自離去，亦未交辦他 人協助監督，顯有未盡注意義務之過失，而告訴人確因被告 前開過失，進入本案設備之機台間距內，伸手觸碰運轉中滾 輪，致生本件事故，足見被告前揭過失行為與告訴人之傷害 結果間，具有相當因果關係。再者，被告亦於案發後傳送： 「從發生意外到現在其實我一直不太敢傳訊息給你，因為我 覺得是我的問題，我一直引以為傲的經驗法則沒派上用場， 進而導致這次意外」之訊息予告訴人，此有LINE對話紀錄截 圖在卷可佐（見他字卷第61頁），被告復於本院審理時供稱 ：案發後我會傳前揭訊息給告訴人，是因為依以往經驗我們 會先告訴員工如果機器有問題就先不要動，然後趕緊通知老 闆叫修，但因為當天還沒有到檢修的狀態，我就沒有特別跟 告訴人說不要靠近，且因為已經接近下班時間，就請他先去 掃地，我再打電話跟老闆確認，為了要確認機器有在清洗， 我就回座位上找手電筒，離開大概3分鐘時間，就發生本件 意外，我才會傳上開訊息給告訴人等語（見本院卷第358頁 ），足徵被告亦知悉其於本件確有未依以往作業程序，提醒 告訴人不得靠近本案設備機台之疏失至明，是被告應就告訴 人所受傷害負過失責任乙節，均堪認定。
⑷至辯護人為被告辯護稱：被告於案發當時，已將本案設備第2 座及第3座機台「局部分離」之距離，刻意縮短至常人側身 始得以進入之寬度，避免旁人誤入，致生危險，且機台合併 或分離時，均會發出巨大警示聲響，員工均知悉未經指示不 得進入要進行檢修的機台間隙，告訴人擅入本案設備內部並 觸碰滾輪，實非被告客觀上所能預見等語（見本院卷第237- 238、349-350頁），惟承前說明，被告於本院審理時已坦承 依過往經驗，如遇故障情形，均會請員工停止作業且禁止靠 近，然其於本案卻疏未告知前情，而危險性機械設備在運轉 狀態時，任意靠近，易生危險，如係處於運轉異常狀態，更 是如此，此為公眾週知之事實，設被告確有於離開現場前， 告知告訴人勿接近己分離之機台間距，且勿觸碰滾輪，並清 楚告知清潔作業範圍，告訴人殊無仍自甘冒險逕進入清潔之 理，又縱告訴人對於其徒手觸碰運轉中之滾輪將可能遭捲入 乙節應有所預見，或因告訴人誤判本案設備於機台內部之滾 輪運轉方向致生本件事故，而就其受傷之結果亦存有過失， 然此僅為其與有過失之行為，仍無從據以免除被告所應負之 過失責任。是辯護人前揭所辯，實難遽信。
㈤告訴人所受傷勢，尚未達重傷程度：
⒈按重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機
能，刑法第10條第4項第4款定有明文。而刑法第10條第4項 第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一 肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情 形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相 當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但 未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最 高法院98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又刑法第10 條第4項第4款就毀敗或嚴重減損一肢以上之機能既設有專款 規定，則傷害四肢之重傷，自以有被毀敗或嚴重減損之情形 為限，同項第6款所規定其他於身體或健康，有重大不治或 難治之傷害，即不包括傷害四肢在內，故若一肢以上之機能 未完全毀敗或嚴重減損，縱有重大不治或難治而無法復原之 情形，仍與該項第6款所定之內容並不相當，不能遽論為重 傷（最高法院84年度台上字第2600號判決意旨參照)。 ⒉查告訴人因右手遭本案設備之機台滾輪捲入，受有右手第三 第四掌骨開放性骨折、右手掌第二第三近端指骨骨折、右手 第三第四遠端指骨骨折、右手掌撕脫性傷口合併手掌肌肉斷 裂、右手掌指關節攣縮等傷害，於111年6月2日至亞洲大學 附屬醫院急診並住院治療後，於000年0月00日出院，期間經 多次物理治療後，經亞洲大學附屬醫院於112年11月9日以院 醫事病字第1120004460號函覆以：「病人因開放性骨折，術 後積極復健一年多已達復健改善最大幅度，因右手第三指彎 曲角度受限，尺側偏移導致右手第三第四第五指無法完全握 拳使力，凡舉擰毛巾、拿鐵鎚等需用力握拳等功能均受到影 響」，有亞洲大學附屬醫院111年8月26日診斷證明書、112 年4月17日院醫事病字第1120004427號函暨所附病歷資料及 前開函文在卷可憑（見他字卷第13頁、本院卷第75-161頁） ，另參告訴人於本院審理表示，我現在早上起來手都會痛， 生活也被影響很多，包括不能搬重物等語（見本院卷第271 頁），可見告訴人雖因本案事故受傷，右手握拳使力之程度 受有影響，導致生活不便，惟仍可拿取物品，具備一定程度 之抓握能力，故其傷勢雖非輕微，惟尚難認已達毀敗或嚴重 減損一肢以上機能之重傷狀況。公訴意旨認告訴人所受傷害 已達重傷害乙節，應有誤會。
㈥綜上，被告及其辯護人上開所辯，均不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。公訴意旨雖 認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷害 罪，然告訴人所受傷勢應未達重傷害程度，已如前述，因此
部分與起訴書記載之事實相同，本院自得依法審理適用法律 ，且因過失傷害罪及過失傷害致人重傷罪規定於同一條項中 ，故毋庸變更起訴法條（最高法院100年度台上字第3768號 判決意旨參照）。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為現場主管，本應注 意危險性機械之操作及管理事項，以保障員工生命、身體之 安全，竟輕忽上情，於本案設備運轉異常時，在未完成檢修 、未給予告訴人明確指示、亦未提供任何防護措施之情形下 ，擅自離開現場，致告訴人因而受有程度非微之身體及精神 上傷害，所為應予非難；兼衡被告於本案均否認犯行，及其 違反過失義務之情節及程度、所生危害、告訴人因而所受傷 勢情形及其就本件事故亦與有過失、雙方因未能就賠償金額 達成共識而未成立調解等情，兼衡被告無前科紀錄，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院 卷第13頁），暨其自陳大學畢業之教育智識程度、目前任職 於久全富公司、婚姻家庭狀況、需扶養2名未成年子女及父 母親、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見本院卷第358頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 許仁純
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蘇文熙
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。