臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原訴字第77號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 田智弘
選任辯護人 葉錦龍律師
被 告 謝秉勲
蔡廷瑋
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第28585號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告等及辯護
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
田智弘共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝秉勲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡廷瑋共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、田智弘因與張寶珠之子黃志領間有虛擬貨幣交易糾紛，為要 求黃志領出面處理，於民國112年1月12日晚間某時，偕同葉 天浩（另經本院通緝）、謝秉勲及蔡廷瑋前往張寶珠與黃志 領位於臺中市○○區○○○路0段000○0號之住所外，等候黃志領 。田智弘等4人於翌（13）日上午10時45分許，要求返回上 址住所之張寶珠聯繫黃志領遭拒時，竟共同基於私行拘禁的 犯意聯絡，徒手壓制張寶珠，並由田智弘抱張寶珠之上半身 、謝秉勲抱張寶珠之下半身之方式，將張寶珠抬入葉天浩所 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，再由葉天浩駕車搭載 田智弘、謝秉勲、蔡廷瑋及張寶珠至臺中市○區○○路0段00號 ，其間因張寶珠持續掙扎而有拉扯，張寶珠因此受有未明示 側性手部挫傷、頭部其他部位挫傷、下背和骨盆挫傷及腹壁
挫傷等傷害。田智弘等4人將張寶珠帶至臺中市○區○○路0段0 0號8樓之2，並先後要求張寶珠聯繫黃志領、黃志領之配偶 黃芷筠及黃志領之兄黃志翔，復因現場有其他無關人士，由 田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋將張寶珠帶至葉天浩向其不知情之 友人借用之臺中市○區○○路0段00號5樓，繼續要求張寶珠聯 繫黃志領，以上開方式將張寶珠私行拘禁在特定處所。二、嗣員警獲報，與葉天浩聯繫，並前往臺中市○區○○路0段00號 8樓處理。田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋接獲葉天浩之通知後， 始於000年0月00日下午2時43分許，將張寶珠釋放。 理 由
一、上揭犯罪事實，均據被告田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋於本院準 備程序及審理時坦承不諱，互核相符，亦與證人即同案被告 葉天浩於警詢時之證述（見112偵28585卷第85-99頁）、告 訴人張寶珠於警詢及偵查中之指述（見112偵28585卷第189- 199頁、第290-295頁）、證人即被告田智弘之友人李禾浰於 警詢時之證述（見112偵28585卷第161-169頁）、證人黃芷 筠於警詢時之證述（見112偵28585卷第235-239頁）與證人 即不知情之葉天浩之友人徐崇昊於警詢時之證述（見112偵2 8585卷第241-242頁）尚無違背，另有監視器影像截圖照片 、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處 ）理案件證明單及衛生福利部豐原醫院診斷證明書附卷可稽 （見112偵28585卷第171-187頁、第243-245頁），足認被告 田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋所為任意性自白與事實相符，洵堪 採信。是本案事證已臻明確，被告田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋 所為犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠被告田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋行為後，刑法於112年5月31日 修正公布，增訂刑法第302條之1規定，於同年6月2日施行。 被告田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋雖係3人以上共同為私行拘禁 犯行，惟依刑法第1條所揭示之罪刑法定原則，被告田智弘 、謝秉勲及蔡廷瑋行為時既無上開規定，自不得依該規定予 以論罪，無新舊法比較之問題。
㈡核被告田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋所為，均係犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪。告訴人於被告田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋 以上開強暴手段剝奪其行動自由之期間受有輕傷，應屬被告 田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋所為強暴舉動之當然結果，不另論 罪（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨可資參照） 。
㈢被告田智弘、謝秉勲、蔡廷瑋與同案被告葉天浩間，就私行 拘禁罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣刑法第302條妨害自由之犯罪行為具有繼續性，凡其行為繼續 之時，皆係實施妨害自由之際，縱地點不同，而剝奪人之行 動自由行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，只 應論以單純一罪（最高法院29年上字第2553號判決意旨參照 ）。告訴人被拘禁致行動自由遭剝奪之期間內，被告田智弘 、謝秉勲及蔡廷瑋所為變更拘禁地點之行為，係其等妨害自 由行為之繼續，參諸前揭說明，均只論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告田智弘、謝秉勲及蔡廷 瑋均為心智健全之成年人，明知與被告田智弘有交易糾紛之 人並非告訴人，仍為達其等目的，率以多人行動之方式為本 案犯行，侵害告訴人之行動自由長達數小時，影響告訴人之 身心安寧，同時破壞社會秩序，應予相當程度之非難。被告 田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋雖於警詢時即坦承其等之客觀行為 ，並於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或得其 諒解，兼衡被告田智弘、謝秉勲及蔡廷瑋先前未曾因相類案 件受刑之宣告（見本院卷第93-96頁、第101頁、第103-105 頁），其等自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本 院卷第86頁），暨告訴人之意見（見本院卷第72頁、第87頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
四、被告田智弘之辯護人雖為被告田智弘請求宣告緩刑，然刑法 第74條第1項規定，係以被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，且符合同條第1項各款情形，經法院認以暫不執 行為適當為其要件。本院審酌被告田智弘乃本案起因之事主 ，並參與將告訴人抬上車等主要分工行為，侵害告訴人之行 動自由長達數小時，至今尚未與告訴人和解，行為可責程度 非輕；其另因涉犯數起刑事案件，尚在法院審理中（部分案 件業經本院為有罪判決，見本院卷第93-96頁）等情，認無 以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑宣告，是被告田 智弘之辯護人所為上開請求，難以准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。