臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張瑋豪
選任辯護人 顏嘉盈律師（法律扶助）
被 告 賴彥合
劉志峯
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第338號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丁○○、丙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
犯罪事實
一、戊○○、丁○○、丙○○為朋友，因初識3日之少年己○○（民國00 年0月生）與「夜都KTV」少爺廖子鋒前有消費糾紛，己○○因 而心生怨懟，遂邀集戊○○、丁○○、丙○○、少年王○峰（00年0 月生）、少年王○倫（00年00月生）、少年宋○權（00年0月 生，以上少年均真實姓名年籍詳卷，無證據證明戊○○、丁○○ 、丙○○知悉或可得知悉上開少年為未滿18歲之人），前往廖 子鋒所在位於臺中市○○區○○路0段000號「夜都KTV」談判， 惟廖子鋒之同事庚○○見狀隨即上前制止，戊○○、丁○○、丙○○ 竟與王○倫、王○峰共同基於在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯意聯絡，於111年6月8日晚間10時35分許，在臺 中市梧棲區港埠路2段419巷巷內（即「夜都KTV」門前右邊 道路)，戊○○、丁○○、丙○○、王○倫徒手毆打庚○○，且丙○○、 王○峰持鐵椅（未扣案）毆打庚○○（傷害部分未據告訴）， 妨害公共秩序及人民安寧。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用被告戊○○、丁○○、丙○○以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告3人及辯護人於本院審理時對於該等 證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院 引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○、丙○○於本院審理中坦 承不諱（本院卷第313、319頁），核與證人即被害人庚○○（ 偵卷第181至183頁）、證人王○倫（偵卷第107至111頁）、 宋○權（偵卷第131至135頁）、己○○（偵卷第145至149頁） 、王○峰（偵卷第157至164頁）、卓○鈞（00年0月生，真實 姓名詳卷，偵卷第95至100頁）、王○喻（00年0月生，真實 姓名詳卷，偵卷第119至124頁）、廖子鋒（偵卷第169至173 頁）於警詢、證人連崧鈞於偵訊（偵卷第281至283頁）、證 人張瑋傑於警詢及偵訊（偵卷第55至60、311至315頁）時之 證述情節大致相符，並有監視器畫面截圖在卷可稽（交查卷 第5至9頁、偵卷第191至200頁、本院卷第127至129頁），且 經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確，有勘驗筆錄可參（本 院卷第122頁），足認被告3人之自白與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告3人上揭犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告戊○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 ㈡被告戊○○、丁○○、丙○○與王○倫、王○峰就前揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告戊○○、丁○○、丙○○均於本院審理中供述其等於案發前3日 始在小吃部結識己○○，與己○○並不相熟，不知悉己○○之年齡 ，因己○○說他被欺負，故隨己○○前去現場，其餘在場少年均 不認識等語（本院卷第319頁），卷內亦無其他積極證據足 認被告3人知悉或可得知悉前開共犯少年係未滿18歲之人而 與之共同犯罪，尚難依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丁○○、丙○○不思 循理性合法途徑解決友人之紛爭，竟在公共場所下手實施強
暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所 為應予非難；惟念及被告3人犯後均坦承犯行，並各以新臺 幣（下同）1萬2000元與被害人達成調解且均賠償完畢，有 本院調解程序筆錄及電話紀錄表附卷可佐（本院卷第329至3 30、333頁）；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生危害、各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院 卷第95、321頁），並參酌當事人及辯護人量刑意見等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
㈤被告戊○○、丁○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌 被告3人因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟 ，業與被害人達成調解並賠償完畢，被害人於調解時亦表示 同意給予被告3人緩刑機會，有上開調解程序筆錄可參，信 被告3人經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之 虞，是本院認對被告3人所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新 。
四、不予沒收之說明：
被告丙○○等人持用毆打被害人之鐵椅，並未扣案，且卷內無 證據證明係被告3人或共犯所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 方星淵
法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。