臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度原侵訴字第12號
聲請人 即
選任辯護人 楊佳勳律師(法扶律師)
被 告 黃川龍
上列被告因妨害性自主罪等案件，(本院112年度原侵訴字第12號
)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○已坦承全部犯行，勇於承擔罪責， 且本案業已定期宣判，若准予停止羈押，被告可在執行前返 家，將家中安頓妥適，以安心入監執行，因被告係為求返家 與子女、家人團聚，故絕不會逃亡或有逃亡之虞，本案並無 非予羈押，顯難執行之情形，實不具有羈押必要性，請求准 予具保停止羈押，被告願受限制出境、出海、限制住居、按 時報到、以科技方法管控行蹤等處分等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而本件「刑事具 保停止羈押聲請狀」僅有被告甲○○之選任辯護人用印，被告 並未簽名或蓋章，應認係選任辯護人以身為被告之選任辯護 人名義具狀向本院聲請停止羈押，程序上應予准許，核先敘 明。
三、而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院 當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符 合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴 訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為 論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照 訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除 有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外， 准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6 、21號裁定意旨參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上 係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣 後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分， 法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或 執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴
格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押 之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最 高法院102年度台抗字第995號裁定意旨參照）。 四、經查：
(一)被告甲○○因妨害性自主罪等案件，前經本院於民國112年11 月2日訊問後，認被告甲○○涉犯人口販運防制法第32條第1項 之意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、同法第32條第2項之 意圖營利，利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪，刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪 、第221條第1項、第222條第1項第1款、第9款2人以上共同 對於女子以強暴、脅迫方法而為性交並對女子為照相、錄音 、錄影等之加重強制性交罪、第231條之1第1項意圖營利， 以強暴、脅迫、恐嚇、監控、或其他違反本人意願之方法使 男女與他人為性交或猥褻之行為等罪，犯罪嫌疑重大；且被 告甲○○所述與其他共犯以及告訴人乙 (真實姓名年籍詳卷) 供述有諸多不符，而有事實足認有勾串共犯之虞；另被告甲 ○○所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨 高度逃亡可能性，被告甲○○可期其將來判決之刑度非輕，於 此情形下，為規避刑罰之執行而妨礙審判進行之可能性增加 ，國家刑罰權有難以實現之危險，合於刑事訴訟法第101條 第1項第2款、第3款所定之羈押原因，且以具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序以及將來 可能刑罰之順利進行，而有羈押之必要；復因被告甲○○有勾 串共犯之虞，故本院認亦有禁止接見、通信之必要。是本院 裁定自112年11月2日起執行羈押在案。復本院認被告甲○○所 述與其他共犯仍有不同，且所犯又係最輕本刑5年以上重罪 ，其仍有勾串共犯以及證人之虞、逃亡之虞，因此其羈押原 因並未改變，且又仍有羈押必要，而裁定自113年2月2日、1 13年4月2日起延長羈押2月；又因其所述與其他共犯仍有不 同，而有勾串共犯之虞，故仍禁止接見通信。
(二)被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告本 案所涉妨害性自主罪等案件，據被告於本院訊問、準備程序 及審理時之供述內容，佐以卷內相關證據，足認被告涉犯修 正前人口販運防制法第32條第1項、第2項以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁等方式，以及利用不當債務約束他人、利用他人難 以求助之處境，而使人從事與勞動與報酬顯不相當工作之罪 、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交罪、刑法第222條 第1項第1款、第9款，二人以上對被害人為照相、錄影而強 制性交罪、刑法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第1項剝
奪他人行動自由罪等，犯罪嫌疑重大。而因被告所述與其他 被告、證人所述尚有齟齬，本件又尚未定讞，難保被告不會 與其他被告相互勾串，或者影響告訴人、其他被告之陳述， 尚難以被告於本院坦承不諱，即認並無刑事訴訟法第101條 第1項第2款之羈押原因，是本院認仍有刑事訴訟法第101條 第1項第2款之羈押原因；復參酌被告所犯為最輕本刑5年以 上有期徒刑之重罪，可預期將面臨高度刑期，而重罪本常伴 有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，故本案仍合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定 之羈押原因。
(三)而被告雖請求給予具保機會等語，然本院審酌本案訴訟進行 之程度，並參酌被告所涉犯罪情節，縱本案已於113年4月9 日辯論終結並於113年5月14日宣判，然尚未定讞，仍有高度 確保被告接受後續可能之上級審審理程序及執行程序之公益 ，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保日後審判程序之順利進行及將來可能刑罰之執行， 經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被 告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資 替代。而被告仍有羈押原因以及必要性，業如上述，被告僅 稱自己為回家安頓家庭，絕無逃亡可能等語，尚難使本院認 被告確無逃亡之虞。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款 所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，被告聲請具保停止 羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 李宜璇
法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 113 年 5 月 16 日