臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第2906號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高國雄
潘淑珠
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第50148號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之臺中○○○○○○○○○中華民國一百一十二年九月一日容貌比對同意書上偽造「丙○○」署押壹枚沒收。
甲○○共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之臺中○○○○○○○○○中華民國一百一十二年九月一日容貌比對同意書上偽造「丙○○」署押壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第2至4行原記載「…。甲○○、乙○○未經丙○○之 同意，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，…」等語部 分，應予更正為「…。甲○○為求借款，需以丙○○之國民身 分證作為設定擔保之資料，竟與乙○○共同基於行使偽造準 私文書之犯意聯絡，未經丙○○同意，…」等語。 ⒉犯罪事實欄第8至9行原記載「…，乙○○並於『同意書』上『簽 章』欄內偽簽『丙○○』之署名1枚，…」等語部分，應予更正 為「…，乙○○並於戶政事務所提供之數位簽名板顯示之『臺 中○○○○○○○○○112年9月1日容貌比對同意書』（下稱『同意書 』）『簽章』欄內，以電子簽名方式偽簽『丙○○』之署名1枚， …」等語。
㈡理由部分：
⒈按刑法第220條規定：「在紙上或物品上之文字、符號、圖 畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，
關於本章及本章以外各罪，以文書論（第1項）。錄音、 錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同（第2項） 」。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之 方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦 有明文。次按就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言， 其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而 表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文 書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用 該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之 程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。 經查，被告乙○○、甲○○明確知悉被告乙○○並非告訴人丙○○ ，亦未獲告訴人丙○○授權申辦國民身分證遺失補發，其等 竟於上揭同意書上偽造告訴人丙○○簽名之電磁紀錄，並持 之向戶政人員行使，業經本院認定如前，而上述電磁紀錄 係用於證明簽立同意書者為何人並表示同意戶政事務所利 用設置於櫃檯之視訊攝影機拍攝本人容貌進行比對之用意 ，當具刑法第220條第2項所稱之準私文書性質，又上開被 告所為足以生損害於告訴人丙○○之個人權益及戶政機關對 於國民身分證核發管理之正確性。
⒉按家庭暴力防治法第2條第1款對家庭暴力罪之規定及家庭 暴力防治法施行細則第2條規範「經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為」之例示態樣，可見經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，應解釋為加害 人對被害人一方而言，具有「經濟上」強勢或權力之地位 ，而對被害人施以控制、脅迫、騷擾等類此侵害行為，非 謂所有家庭成員間之「財產上」犯罪，均構成家庭暴力罪 ，故被告甲○○所為行使偽造準私文書行為，雖生損害於告 訴人丙○○權益，然與家庭成員間實施身體、精神或經濟上 之騷擾、控制、脅迫或類以其他類此不法侵害行為有別， 而非家庭暴力行為，自不屬家庭暴力罪，故證據並所犯法 條欄原記載「按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。本案被告甲○○與告訴人為配偶 ，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係，而被告甲○○對告訴人為行使偽造私文書犯行，即為 家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之行使 偽造私文書罪嫌，惟因家庭暴力防治法之上揭規定並未設
有罰則，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。」等語部分， 容有未洽，應予刪除。
⒊核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造準私文書罪。聲請簡易判決處刑 意旨以被告前揭所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪，尚有未合，惟按刑法第220條並非罪刑之 規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣 或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁 紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號， 足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、 印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟 偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑 規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判 決意旨參照），是聲請簡易判決處刑書雖漏未論及被告偽 造之電磁紀錄性質上屬準私文書，而漏未援引刑法第220 條第2項之規定，然依照上開說明，刑法第220條並非罪刑 之規定，故無庸變更起訴法條，附此敘明。另上開被告於 容貌比對同意書上偽造署押之行為，為偽造準私文書之階 段行為，而其等偽造準私文書之低度行為，復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
⒋被告乙○○、甲○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
⒌按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固然定 有明文。依該規定可知，滿80歲人之行為，依法僅係得減 輕其刑，並非必減，即係法院得依職權自由裁量之事項（ 最高法院95年度台上字第5934號判決意旨參照）。查被告 乙○○為00年0月0日生，本案行為時已逾80歲，有個人戶籍 資料查詢結果1份在卷可佐（見本院卷第11頁），然被告 乙○○於警詢時供稱：被告甲○○邀其共同為本案犯行，以減 免其對被告甲○○之個人債務等語（見偵卷第41頁），足見 被告乙○○為圖己利，竟未經告訴人丙○○同意，與被告甲○○ 共同偽造告訴人丙○○名義之準私文書復持以行使，若未經 戶政人員及時發現，恐影響告訴人丙○○權益甚鉅，亦無視 政府公權力之存在，其所為實不可取，綜合上情，本院認 為不宜依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。
⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○為圖己利 ，竟率爾未經告訴人丙○○同意，以前述分工方式，偽造告 訴人丙○○名義之私文書復持以行使，足生損害於告訴人丙 ○○權益及戶政事務所判斷申請人人別之正確性，所為實應 非難；考量其等坦承犯行之犯後態度，尚未能與告訴人丙
○○和解，賠償告訴人丙○○所受損害，兼衡上開被告犯罪動 機、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第39、49頁、本院卷 第11至14頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
⒎沒收部分：
⑴按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條定有明文。經查，上開被告前述偽造 之「同意書」電磁紀錄，業由被告行使交付予臺中○○○○ ○○○○○留存，雖非屬被告所有之物，然其上所示「丙○○ 」署名1枚（影本詳如偵卷第75頁所示），屬偽造之署 押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告 沒收。
⑵按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取 得者，得沒收之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分 別定有明文。經查，被告所持用辦理告訴人丙○○國民身 分證遺失補發之健保卡、普通重型機車駕駛執照、行車 執照、大頭貼各1張，均為告訴人丙○○所有，業據被告 甲○○供承明確（見本院卷第59頁），上開物品既屬犯罪 行為人以外之自然人所有，又無證據證明係第三人無正 當理由提供或取得者，爰均不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第220條第2項、第2 16條、第210條、第41條第1項、第219條，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第50148號
被 告 乙○○ 男 82歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00○0號 居新北市○○區○○路000巷0弄00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 女 73歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○路○街000巷0弄00 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與丙○○為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係，甲○○與乙○○則為朋友。甲○○、乙○○未 經丙○○之同意，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於民 國112年9月1日14時許起，在臺中市○○區○○路0號臺中○○○○○○ ○○○，由甲○○提供丙○○之全民健康保險卡、汽車駕駛執照， 並由乙○○假冒為丙○○，向上開戶政事務所櫃台人員塗孟儒表 示申辦丙○○之國民身分證遺失補發，乙○○並於「同意書」上 「簽章」欄內偽簽「丙○○」之署名1枚，表示丙○○因辦理戶 政業務，同意戶政事務所拍攝進行容貌比對之意，並提出予 上開戶政事務所櫃台人員塗孟儒而行使之，足生損害於丙○○ 及戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性。嗣因上開戶
政事務所櫃台人員塗孟儒當場比對乙○○之照片，發覺與丙○○ 之照片不符，隨即通知警方到場處理，警方即於同日15時30 分許，依現行犯之規定逮捕甲○○、乙○○，並命甲○○提出後扣 押丙○○之全民健康保險卡1張、汽車駕駛執照1張、丙○○名下 車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照1張、丙○○之大 頭照1張，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢時及偵查中坦承 不諱，核與告訴人丙○○、證人塗孟儒警詢時之證述內容情節 大致相符，且有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書影本、全戶戶籍資料查 詢結果、丙○○之全民健康保險卡、汽車駕駛執照、丙○○名下 車牌號碼000-0000號普通重型機車行車執照等影本、現場監 視器錄影畫面擷圖照片等事證在卷可稽，足認被告甲○○、乙 ○○具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。本案被告甲○○與告訴人為配偶，2人間具有家庭暴力防治 法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告甲○○對告訴人為 行使偽造私文書犯行，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力 罪，且構成刑法上之行使偽造私文書罪嫌，惟因家庭暴力防 治法之上揭規定並未設有罰則，應僅依刑法之規定予以論罪 科刑。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪嫌（報告意旨誤載為刑法第214條、戶籍法 第75條第3項，且贅引刑法第29條第1項）。被告2人於「同 意書」上「簽章」欄內偽簽「丙○○」之署名1枚行為，為偽 造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，又為行使之 高度犯行所吸收，均不另論罪。被告甲○○、乙○○就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○行為時 為已滿80歲之人，依刑法第18條第3項，得減輕其刑。「同 意書」上「丙○○」署名1枚，係偽造之署押，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。「同意書」業經被告2人行使而交付臺 中○○○○○○○○○，已非被告2人所有之物，扣案之告訴人全民健 康保險卡1張、汽車駕駛執照1張、告訴人名下車牌號碼000- 0000號普通重型機車行車執照1張、告訴人大頭照1張應為告 訴人所有之物，爰均不依刑法第38條第2項、第4項規定，聲
請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 檢 察 官 殷節本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 10 日 書 記 官 吳清贊