臺灣臺中地方法院刑事判決
109年度原金訴字第47號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪明旺
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
被 告 李重邑
選任辯護人 張右人律師
被 告 賴世儒
黃惇翊
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第28031號、第28046號、第29391號、第29392號
、第29393號、第32707號、第33814號、第34564號、108年度少
連偵字第400號、第500號、109年度偵字第6551號、109年度少連
偵字第28號），本院判決如下：
主 文
未○○犯如附表二編號2至3、5至11所示之罪，各處如附表二編號2至3、5至11所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。卯○○犯如附表二編號1至11所示之罪，各處如附表二編號1至11所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案之蘋果廠牌iPhone智慧型手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟肆佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯如附表二編號3至11所示之罪，各處如附表二編號3至11所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案之三星廠牌智慧型手機（含不詳門號SIM卡壹張，IMEI：000000000000)、華碩廠牌智慧型手機各壹支，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯如附表二編號2、5至11所示之罪，各處如附表二編號2、5至11所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、卯○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年6月初某日；辛 ○○(本院另行審結)基於參與犯罪組織之犯意，於108年7月29 日後某時，參與由真實年籍姓名不詳之人(下稱A男)於臺中 市北區、西區不詳地點、臺中市○○區○○○街00號9樓之3、臺 中市○○區○○○○路000號、臺中市○○區○○○道0段000號11樓之10 餘處，發起、指揮之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集 團(下稱本案詐欺集團)，分工內容係由A男指揮卯○○、辛○○ ，復由卯○○、辛○○以手機通訊軟體指派車手親自與被害人接 觸收取款項，亦或指派成員將提款卡交付予車手進行提款， 並於車手取得贓款後，前往收取現款，再將款項交回本案詐 欺集團。後續卯○○基於成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪 組織之犯意，於000年0月間之某日至同年0月00日間之某日 ，陸續招募丙○○、少年丁○○(年籍資料詳卷)；辛○○復基於招 募他人加入犯罪組織之犯意，於000年0月下旬之某日，招募 簡嘉佑(業經判決在案)、乙○○、廖梓評(已歿)加入上開集團 ，擔任「車手」之工作。復由卯○○及辛○○共同招募未○○(原 名：洪琮猛）、壬○○(本院另行審結，所涉參與犯罪組織部 分，非本案起訴範圍)、癸○○(本院另行審結)加入本案詐欺 集團。A男、壬○○、辛○○、未○○、卯○○、乙○○、丙○○、癸○○ 、簡嘉佑、廖梓評、少年丁○○及本案詐欺集團成員分別為以 下行為：
㈠、A男、辛○○、卯○○、簡嘉佑、少年丁○○與本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯 絡，於108年8月24日某時，先由本案詐欺集團不詳成員冒充 檢察官，以電話撥打甲○○○(已歿)與丑○○住家電話，告知其 等所申辦之中國信託商業銀行帳戶疑似遭詐騙集團使用，要 求其等將金融帳戶內現款取出，依指示等待替代役男前來收 取「交保」所需現金云云，使甲○○○與丑○○陷於錯誤，遂依 指示於108年8月29日，前往合作金庫銀行軍功分行，自丑○○ 合作金庫帳戶內提領40萬元現金，並於同日中午12時50分許 ，由丑○○攜往臺中市○○區○○街00○0號前路旁。A男知悉丑○○ 提款後，以通訊軟體通知卯○○、辛○○，卯○○、辛○○再以通訊 軟體指示簡嘉佑，以新臺幣（下同）6,000元代價，擔任收
取詐騙現金之工作。簡嘉佑再於同日以500元之代價，邀集 蔡祥麟(業經判決在案)，蔡祥麟遂基於幫助詐欺取財之不確 定故意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載簡嘉佑 前往上開地點，簡嘉佑於同日中午12時50分許，向丑○○收取 裝有40萬元之紙袋後上車離去。丑○○於交付後，另於同日下 午1時33分許，依本案詐欺集團成員之指示，前往臺中市○○ 區○○路000號全家便利商店內，收取冒用公署而偽造之「臺 北地檢署執行科收據」傳真2紙，表示臺灣臺北地方檢察署 檢察官「黃立維」收取40萬元「交保」金之意思，足生損害 於臺灣臺北地方檢察署公權力執行之正確性。蔡祥麟與簡嘉 佑收取金錢後，於同日下午1時3分許，前往臺中市○○區○○路 0段000號麥當勞附近道路，由簡嘉佑將上開款項交付予少年 丁○○，再由少年丁○○持往軍福十八路據點，交予卯○○、辛○○ 收取。卯○○並因此獲取2萬元之報酬(即起訴書犯罪事實一㈠) 。
㈡、A男、辛○○、未○○、卯○○、丙○○、少年丁○○及本案詐欺集團其 他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於10 8年8月29日前數日，以不詳方式，對不詳之人實行詐騙，致 不詳之人陷於錯誤，而交付現金50萬元給本案詐欺集團不詳 成員。A男知悉後，以通訊軟體通知卯○○、辛○○，卯○○、辛○ ○再以通訊軟體轉知不詳車手，後由該不詳車手將上開現金 放置在臺中市○區○○街0號「臺中市水利大樓」2樓男廁內。 再由卯○○依照A男之指示，轉知丙○○與少年丁○○，於000年0 月00日下午5時許，一同前往上開大樓內，由少年丁○○進入 廁所內收取後，與丙○○一同離去。再依卯○○指示於同日下午 6時許，將所收取金錢50萬元，攜往臺中市○區○○路000號「 樂成宮」前，將款項交予未○○，未○○再轉交予本案詐欺集團 不詳成員。卯○○並因此獲取2萬元之報酬(即起訴書犯罪事實 一㈡)。
㈢、A男、辛○○、未○○、卯○○、乙○○、癸○○、少年丁○○及本案詐欺 集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○、卯○○依照A男之 指示，告知未○○轉知癸○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用 小客車，搭載少年丁○○，前往臺中市○○區○○○道0段0000號臺 灣榮民總醫院急診室前，將附表一編號1所示朱雨潔郵局帳 戶及另2個不明帳號之提款卡及密碼，交付予乙○○。之後本 案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式，對附表一 編號1所示之人實行詐騙，致附表一編號1所示之人陷於錯誤 ，而於附表一編號1所示之時間，將款項匯入附表一編號1所
示之帳戶內，A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知卯○○、 辛○○，卯○○、辛○○再以通訊軟體通知乙○○於附表一編號1所 示之提款時間、地點，提領附表一編號1所示之金額。復乙○ ○於同日下午4時40分許，前往臺中市○○區○○○街00巷0弄00號 前，與癸○○、少年丁○○會合，並從中抽取2萬元佣金後，再 將13萬元交予少年丁○○。癸○○隨即駕駛車輛前往軍福十八路 據點，再由少年丁○○將款項交予卯○○轉予辛○○。乙○○並因此 獲取2萬元之報酬(即起訴書犯罪事實一㈢)。 ㈣、A男、壬○○、辛○○、未○○(附表一編號4部分)、卯○○、乙○○、 丙○○(附表一編號4部分)、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由辛○○、卯○○依照A男之指示，以通訊 軟體告知壬○○轉知乙○○、廖梓評，於108年9月6日上午某時 ，前往軍福十八路據點門口盆栽下方，收取已放置在該處之 李涔綾、廖梓評國泰世華帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不 詳成員以附表一編號2-4(其中編號3、4為同一人)所示之方 式，對附表一編號2-4所示之人實行詐騙，致附表一編號2-4 所示之人陷於錯誤，而於附表一編號2-4所示之時間，將款 項匯入附表一編號2-4所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後， 以通訊軟體通知卯○○、辛○○，卯○○、辛○○再以通訊軟體通知 乙○○、廖梓評於附表一編號2⑴-⑷、3⑴-⑶所示之提款時間、地 點，提領附表一編號2⑴-⑷、3⑴-⑶所示之金額。復乙○○、廖梓 評於同日下午2時許，在址設臺中市○○區○○路000號大買家量 販店北屯店12號貨架前，從領得20萬元中扣除6,000元之報 酬後，將19萬4,000元交予壬○○再轉予卯○○、辛○○。廖梓評 、乙○○並因此各獲取3,000元之報酬；壬○○獲取1,000元之報 酬。復卯○○、辛○○指示壬○○、乙○○、廖梓評，於108年9月7 日凌晨1時24分許，返回大買家量販店附近道路，由壬○○交 付李涔綾、廖梓評之國泰世華帳戶提款卡予廖梓評後，廖梓 評與乙○○於附表一編號2⑸、3⑷所示之時間，領取附表一編號 2⑸、3⑷所示之金額。嗣於同日凌晨2時許，在上開賣場附近 街道，由廖梓評交付10萬元予壬○○後，轉交予卯○○與辛○○。 之後再由卯○○、辛○○指示廖梓評於附表一編號4所示之時間 ，提領附表一編號4所示之金額，並將之交由丙○○，再由丙○ ○於108年9月9日某時許，將上述款項攜至臺灣大道據點交予 未○○，再由未○○轉交予卯○○、辛○○(即起訴書犯罪事實一㈣㈤㈥ )。
㈤、A男、辛○○、未○○、卯○○、乙○○、丙○○、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○、卯○○依照A男之指
示，以通訊軟體告知乙○○於108年9月8日，以不詳方式取得 方偉安之臺灣銀行帳戶提款卡；再於同月9日，指示廖梓評 前往臺中市北屯區軍福十九路附近軍福公園之男廁內，收取 廖梓評之國泰世華帳戶提款卡、張育瑄郵局帳戶提款卡。之 後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5-8所示之方式，對 附表一編號5-8所示之人實行詐騙，致附表一編號5-8所示之 人陷於錯誤，而於附表一編號5-8所示之時間，將款項匯入 附表一編號5-8所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊 軟體通知卯○○、辛○○，卯○○、辛○○再以通訊軟體通知乙○○、 廖梓評，由乙○○於附表一編號5-6所示之時間，提領附表一 編號5-6所示之金額；由廖梓評於附表一編號7-8所示之時間 ，提領附表一編號7-8所示之金額。後乙○○、廖梓評於000年 0月0日下午2時26分許後某時及同日下午5時20分許，分別前 往臺中市○○區○○路0段00巷00號前附近道路、臺中市○○區○○ 路0段00巷0○0號「派大星網路休閒館」，並由乙○○、廖梓評 交付提領款項予丙○○，再由丙○○於同日某時許，將上述款項 攜至臺灣大道據點交予未○○，再由未○○轉交予卯○○、辛○○。 乙○○、廖梓評並因此各獲取7,000元之報酬(即起訴書犯罪事 實一㈥)。
㈥、A男、辛○○、未○○、卯○○、乙○○、丙○○、廖梓評及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○、卯○○依照A男之指 示，以通訊軟體告知未○○於108年9月12日中午前不久之某時 ，將廖梓評國泰世華帳戶提款卡，在不詳地點交付予丙○○， 並指示其尋覓位置擺放。丙○○遂於當日中午，攜至臺中市南 屯區龍富十八路附近「龍富夜市」入口處附近草叢，並在旁 等待廖梓評、乙○○。於廖梓評、乙○○到達後，丙○○再以眼光 移往放置處，使廖梓評、乙○○循其目光所至之處取得提款卡 。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號9所示之方式， 對附表一編號9所示之人實行詐騙，致附表一編號9所示之人 陷於錯誤，而於附表一編號9所示之時間，將款項匯入附表 一編號9所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通 知卯○○、辛○○，卯○○、辛○○再以通訊軟體通知廖梓評、乙○○ ，由廖梓評於附表一編號9所示之時間，提領附表一編號9所 示之金額。再於同日下午3時30分許，前往臺中市○○區○○路0 0巷00號前巷道，將款項交予接受未○○指示而前往之丙○○， 再轉予卯○○與辛○○收取。乙○○、廖梓評並因此各獲取5,000 元之報酬，丙○○則獲得8,000元之報酬(即起訴書犯罪事實一 ㈦)。
㈦、A男、壬○○、辛○○、未○○、卯○○、乙○○、丙○○、廖梓評及本案
詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由辛○○、卯○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知未○○於108年9月18日某時轉知丙 ○○前往臺灣大道據點，收取未○○交付之李涔綾國泰世華帳戶 提款卡。丙○○取得提款卡後，持至臺中市西屯區上安路與上 仁街交岔路口處之上安公園附近，將提款卡擺放在車牌號碼 000-000號機車置物籃內，再將擺放位置以手機拍照上傳予 未○○，未○○收到照片後，再將照片轉傳給微信暱稱「水資源 」之人。另由卯○○、辛○○其中一人收到訊息後，以通訊軟體 再轉傳予乙○○。乙○○與廖梓評收取訊息後，隨即前往上安公 園收取李涔綾國泰世華帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳 成員以附表一編號10所示之方式，對附表一編號10所示之人 實行詐騙，致附表一編號10所示之人陷於錯誤，而於附表一 編號10所示之時間，將款項匯入附表一編號10所示之帳戶內 。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知卯○○、辛○○，卯○○ 、辛○○再以通訊軟體通知廖梓評、乙○○於附表一編號10⑴⑵所 示之時間，提領附表一編號10⑴⑵所示之金額。再於000年0月 00日下午1時50分許，前往臺中市○○區○○路000號「六尾一斤 釣蝦場」男廁內，將款項及提款卡予壬○○。乙○○與廖梓評並 因此各獲取6,000元之報酬，壬○○則獲得3,000元之報酬。後 於同日晚間，卯○○在臺中市○○區○○○○街000號「蘭夏會館」 汽車旅館某房號內，將李涔綾國泰世華帳戶提款卡，交付予 壬○○，壬○○遂依指示於108年9月19日晚上11時48分許，前往 臺中市南屯區大墩十街與惠文路交岔路口處附近道路旁，將 提款卡放置在路邊車牌號碼不詳、營業用大貨車左前輪上方 ，再將照片轉傳至通訊軟體暱稱「水資源」之人，再由卯○○ 、辛○○收取訊息後，轉知廖梓評與乙○○前往收取前開提款卡 ，並於附表一編號10⑶⑷所示之時間，提領附表一編號10⑶⑷所 示之金額，嗣於109年9月20日凌晨0時33分許，依辛○○指示 ，將款項及提款卡放回原取得卡片車輛之左前輪上方。再以 通訊軟體回傳卯○○與辛○○使用之「水資源」帳號後，由壬○○ 於108年9月20日凌晨0時38分許，前往蘭夏汽車旅館，將款 項轉予卯○○與辛○○。乙○○與廖梓評並因此各獲取2,000元之 報酬，壬○○則獲得3,000元之報酬(即起訴書犯罪事實一㈧)。
二、嗣經上述甲○○○、丑○○、附表編號1至10(附表一編號3與4為 同一人)所示之對象發覺遭騙報警處理，因而知悉上情。
貳、程序事項
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告未○○、卯 ○○、乙○○、丙○○涉犯組織犯罪防制條例之罪部分，後述如附 件所示之證人、證人即告訴人、證人即被害人、證人即同案 被告、被告4人相互間以證人身分所為之警詢、未經具結之 偵訊供述，固不得作為認定被告4人違反組織犯罪防制條例 之證據，然就被告4人所犯本案其他罪名部分，則不受此限 制，得作為證據使用。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料 ，除前述貳、一之部分外，業據公訴人、被告4人、被告未○ ○、卯○○之辯護人於本院113年4月9日審理程序時，均同意有 證據能力，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予公訴人、被告4人、辯護人辨識而為合法調查 ，自均得作為本判決之證據。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○、丙○○坦承不諱，並有被告4 人相互間以證人身分所為之陳述、如附件所示之人證(被告 乙○○、丙○○所涉組織犯罪防制條例之罪部分，如前所述，各 不包含上開貳、一所述之供述、證述)、書證及物證為憑， 是被告乙○○、丙○○上開自白均核與事實相符，俱堪採信。二、訊據被告未○○固坦承上開犯罪事實，然辯護人為其辯護稱： 犯罪事實一㈡之被害人不詳，提領管道不詳，是否構成加重 詐欺取財，請一併審酌等語。
㈠、上揭犯罪事實，業經被告未○○坦承不諱，並有被告4人相互間 以證人身分所為之陳述、如附件所示之人證(被告未○○所涉
組織犯罪防制條例之罪部分，如前所述，不包含上開貳、一 所述之供述、證述)、書證及物證為憑，是被告未○○上開自 白核與事實相符，俱堪採信。
㈡、審酌本案詐欺集團具有持續性、牟利性及結構性，且以取得告 訴人或被害人之詐欺款項為目的，業經被告未○○、同案被告 壬○○、卯○○、乙○○、丙○○、癸○○、簡嘉佑、廖梓評陳述明確 。另徵諸犯罪事實一㈠部分，被告卯○○指示簡嘉佑前往領取 詐騙款項之時間點為108年8月29日，與犯罪事實一㈡中被告 卯○○指示丙○○與少年丁○○前往領取50萬元款項為同一日。至 於領取款項之地點為臺中市水利大樓之「男廁」內，亦與犯 罪事實一㈤中放置在軍福公園之「男廁」內，方式極為相似 ，且地點均為「男廁」之隱密、內部無監視器之地方。此外 ，犯罪事實一㈡亦係由卯○○指示車手丙○○、少年丁○○為之， 而收水手則為被告未○○，此分工內容與本案之犯罪事實一㈢ 之少年丁○○擔任車手、犯罪事實一㈣之被告未○○擔任收水手 之分工方式類似，堪信上開50萬元係由本案詐欺集團不詳成 員以不詳方式，對不詳之人實行詐騙，該不詳之人進而陷於 錯誤而交付之，屬於不詳之人遭詐騙之款項無訛。再者，被 害人是否出面報警、提告，取決於各別被害人之意願，部分 被害人為免奔波涉訟、擔心家人發覺、責備等因素，故選擇 不出面報警、提告之情形亦所在多有，此與常情無違，益見 該50萬元確係遭詐騙之款項。是以，被告未○○之辯護人上開 所辯，尚難採信。
三、訊據被告卯○○固坦承上開犯罪事實，然辯護人為其辯護稱： 被告卯○○於偵查中證稱他的上手跟他前案是同一團，因其上 手有換人，所以接觸的人不同，只是通訊軟體名稱變更，被 告卯○○始終都是負責相同事務，聽取相同之犯罪集團之號令 等語。
㈠、上揭犯罪事實，業經被告卯○○坦承不諱，並有被告4人相互間 以證人身分所為之陳述、如附件所示之人證(被告卯○○所涉 組織犯罪防制條例之罪部分，如前所述，不包含上開貳、一 所述之供述、證述)、書證及物證為憑，是被告卯○○上開自 白核與事實相符，俱堪採信。
㈡、按行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲，行為 人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受 法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續 行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止（ 最高法院110年度台上字第1563號判決意旨參照)。經查，被 告卯○○前參與犯罪組織之部分，業於108年1月15日經拘提到 案，並於同日經本院法官裁定羈押，至108年5月17日始釋放
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告卯 ○○原參與犯罪組織之犯意，於查獲時已中斷。況且，被告卯 ○○於偵訊時陳稱：我於108年羈押出看守所後，才跟辛○○接 洽，這團是辛○○找的，跟我之前的詐欺集團都不相同等節（ 29391偵卷二第633頁），是被告卯○○就前案參與犯罪組織之 犯行，既已於108年1月15日因遭查獲，且有長達4個月之期 間遭羈押，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非 難之認識，堪認其已脫離原本之犯罪組織，被告卯○○主觀上 之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原參與犯 罪組織之繼續犯行至查獲時即告終止，故其於108年5月17日 經釋放後，再招募、參與本案犯罪組織以從事本案相關詐欺 、洗錢等犯行，顯係另行起意再次招募、參與犯罪組織無訛 ，故被告卯○○之辯護人主張本案犯罪組織與被告卯○○前次參 與之犯罪組織係同一組織等語，尚難憑採。
四、綜上，本案事證已臻明確，被告4人之犯行，堪以認定，均 應依法論罪科刑。
肆、論罪科刑
一、被告4人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公 布，於同年6月16日施行，而修正前洗錢防制法第16條第2項 規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適 用修正前之洗錢防制法第16條第2項較有利於被告4人，故依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。
二、組織犯罪防制條例第8條第1、2項於112年5月24日修正公布 ，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1、 2項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、 「犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各 該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第四條、第 六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該 條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，是上開修正後之規定，以歷次審判均自 白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之
規定並未較有利於被告4人，應適用修正前之規定。三、另刑法第339條之4規定雖於112年5月31日公布修正，並自同 年0月0日生效，然僅於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘 則未修正，不影響被告4人本案犯行之論罪。再者，組織犯 罪防制條例於112年5月24日修正，於同年月00日生效。修正 後之組織犯罪防制條例第3條第1項及其法定刑度均未修正， 自不生新舊法比較之問題。而同條例第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪並未修正，僅將同條例原第4條第2項之成年 人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪規定移列至第3項，並 明定修正後新增之第4條第2項之罪亦適用該加重規定，並未 為實質修正，自無新舊法比較問題，應適用現行法之規定論 處。
四、被告4人加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財、洗錢 等犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，故被告未○○於本案之首次加重詐 欺（即犯罪事實一㈡）犯行；被告卯○○於本案之首次犯行（ 即犯罪事實一㈠）；被告乙○○於本案之首次犯行（即犯罪事 實一㈢）；被告丙○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈡）， 應均併論招募(被告卯○○部分)、參與犯罪組織罪。 五、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上 之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否 確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充 公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，僅須行 為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本 罪。針對犯罪事實一㈠部分，本案詐欺集團成員，先假冒檢 察官身分，佯稱甲○○○與丑○○之金融帳戶涉及非法等刑事案 件，均足以使甲○○○與丑○○誤認確係涉入司法偵查案件，而 聽從所謂檢察官之指示，更使甲○○○與丑○○自行收取一般民 眾並無能力辨別真偽之偽造公文書，並由簡嘉佑冒充替代役 男身分取款，以此等方式取信於甲○○○與丑○○而詐取款項， 縱真正之上揭公務員無此等向民眾收取、保管款項之權限， 然因一般人難以明辨，渠等所為該當冒用政府機關、公務員 名義詐欺罪，亦應認係屬刑法第158條第1項僭行公務員職權 之行為。然刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公 務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪2罪之犯 罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包 含之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具
一個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件 評價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故 冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭 行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先 適用特別規定之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公 務員職權罪。
六、核犯法條部分：
㈠、被告卯○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第3項、第1項之 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪、刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、被告卯○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪；被告未○○、丙○○就犯罪事實一㈡所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢、被告未○○、卯○○就犯罪事實一㈢所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣、被告未○○、卯○○、乙○○、丙○○就犯罪事實一㈣至㈦所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
七、起訴意旨雖認犯罪事實一㈠之被告卯○○係成立組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，惟此部分容有誤 會(詳下述不另為無罪之諭知部分)。再者，關於涉犯成年人 招募未滿十八歲之人加入犯罪組織部分，起訴書之犯罪事實 欄已經載明被告卯○○所為招募之犯行，是本院雖僅告知招募 他人加入犯罪組織，而未告知前開罪名，惟與其他成罪部分 有想像競合犯裁判上一罪關係，復審判過程已就此部分犯罪 構成要件事實使被告卯○○有答辯之機會，且被告卯○○對於起 訴書所載之成年人招募未滿十八歲之人犯行均坦承不諱，對 被告卯○○防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依刑事訴訟法 第300條規定，依職權變更起訴法條。
八、針對犯罪事實一㈠部分，被告卯○○與辛○○、簡嘉佑、少年丁○
○及本案詐欺集團其他成員；針對犯罪事實一㈡部分，被告未 ○○、卯○○、丙○○與辛○○、少年丁○○及本案詐欺集團其他成員 ；針對犯罪事實一㈢部分，被告未○○、卯○○、乙○○與辛○○、 少年丁○○及本案詐欺集團其他成員；針對犯罪事實一㈣部分 ，被告未○○(附表一編號4部分)、卯○○、乙○○、丙○○(附表一 編號4部分)與壬○○、辛○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ；針對犯罪事實一㈤、㈥部分，被告未○○、卯○○、乙○○、丙○○ 與辛○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員；針對犯罪事實一 ㈦部分，被告未○○、卯○○、乙○○、丙○○與壬○○、辛○○、廖梓 評及本案詐欺集團其他成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及 行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，均應論以共同 正犯。
九、附表一編號3(附表一編號3與4為同一被害人)、8-9所示之告 訴人、被害人，雖客觀有數次匯款行為，然係詐欺成員於密 接時、地，對於同一告訴人、被害人所為之侵害，係基於同 一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之 接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。又本案詐欺集團 之車手針對附表一編號1-10(附表一編號3與4為同一被害人) 所示之告訴人、被害人遭詐騙之款項，雖客觀均有數次提款 行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。 十、想像競合部分：
㈠、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以 行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否 實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前， 其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之 犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特別、補 充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行 為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加 入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯 論處，而非屬法規競合之擇一適用(最高法院109年度台上字 第3475號判決意旨參照)。
㈡、被告卯○○就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪
組織罪、成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪、行使 偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯 詐欺取財罪。
㈢、被告卯○○就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷；被告未○○、丙○○就犯罪事實一㈡所為， 均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、被告未○○、卯○○就犯罪事實一㈢部分，均係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告乙○○犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈤、被告未○○、卯○○、乙○○、丙○○就犯罪事實一㈣至㈦部分，均係
, 台灣公司情報網