臺灣澎湖地方法院民事判決
112年度訴字第41號
原 告 何世浩
訴訟代理人 孫丁君律師
謝建弘律師
複 代理人 嚴嘉豪律師
被 告 劉輝雄
劉輝德
劉輝發
劉家豪（即劉輝福之承受訴訟人）
劉家瑋（即劉輝福之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 顧啟東律師（113年5月3日解除委任）
陳纘華
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就被繼承人劉輝成所遺如附表所示土地辦理繼承登記 後，將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告。二、被告應將澎湖縣政府（110 ）澎府建許（外）字第384號建 造執照之起造人變更為原告。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得承受時 ，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文 。查被告劉輝福於原告提起本件訴訟後之民國112年11月17 日死亡，其繼承人為張海利、劉家豪、劉家瑋，而張海利已 聲明拋棄繼承，並經法院准予備查，有戶籍謄本、繼承系統 表、臺灣嘉義地方法院113年4月1日嘉院弘家立113繼414字 第1100004792號函在卷可查（見本院卷一第429至435頁，本
院卷二第19頁），劉家豪、劉家瑋於113年3月18日具狀聲明 承受訴訟（見本院卷一第425至427頁），核無不合，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之母劉輝卿於97年間罹患淋巴癌，當時原告 處於事業關鍵期，無法自上海返臺照顧，遂委由訴外人即原 告五舅劉輝成（歿）照顧，因感念劉輝成長期照料母親之恩 情，基於照料劉輝成晚年生活之目的，原告與劉輝成於108 年9月25日簽立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）， 約定原告將所購買如附表所示3筆土地（下合稱系爭土地） 借名登記於劉輝成名下，並以劉輝成為起造人，於如附表編 號1所示土地上興建建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱 系爭不動產），取得澎湖縣政府核發（110）澎府建許（外 ）字第384號建造執照（下稱系爭建造執照），待系爭建物 完工後，再由原告出租他人經營民宿，將部分租金收入供劉 輝成養老之用。嗣劉輝成於110年9月22日過世，由被告共同 繼承系爭不動產，然被告未配合將系爭土地之所有權移轉予 原告，亦未將系爭建物建造執照之起造人變更為原告，爰依 系爭借名登記契約第6條、第7條約定、民法第767條第1項及 類推適用同法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：被告與劉輝成為親兄弟，平日話家常，未曾聽聞 原告與劉輝成有簽署所謂借名登記契約，如原告為報答劉輝 成照顧母親之恩情，依社會常情，雙方真意應為贈與而非借 名登記，縱為借名登記契約，仍不脫離原告為稅賦或其他考 量，以贈與之意思將系爭土地移轉登記於劉輝成名下，況原 告長年定居上海，無從處理系爭不動產收益等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與劉輝成為甥舅關係。
㈡系爭不動產之買賣、興建款項均為原告所支付。 ㈢如附表編號1至2所示土地均分割自同段93地號土地，劉輝成 於110年6月間以共有物分割為原因登記取得如附表編號1至2 所示土地。
㈣劉輝成於110年4月間以買賣為原因登記取得如附表編號3所示 土地。
㈤劉輝成於110年9月22日死亡，其繼承人為兄弟即被告劉輝雄 、劉輝德、劉輝發、姪子即被告劉家豪、劉家瑋（再轉繼承 其父劉輝福）。
四、得心證之理由：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。而不動產實際出資者與 登記名義人不同之情況，事所多有，借名登記、贈與、隱名 合夥、信託或其他無名契約之法律關係，均有可能。當事人 之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記 契約確已成立之事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時 ，即應承受不利益之結果。本件原告主張與劉輝成間有成立 系爭借名登記關係，既為被告所否認，依上開說明，自應由 原告就前揭有利於己之事實，負舉證之責。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭借名登記契約書 、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、同段93、93-1、如附 表編號1至2所示土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地參 考資訊、系爭建造執照、五德御墅房屋買賣契約書、民宿包 租契約書、付款明細表等件為證（見本院卷一第55至57、71 至91、239至298頁），並有澎湖縣澎湖地政事務所112年6月 16日澎地所登字第1120003125號函所附系爭土地登記第一類 謄本、異動索引暨土地參考資訊、五德御墅土地預訂買賣契 約書、預售屋暨住宅委託新建工程合約書、劉輝成之遺囑、 切結書、不動產成交案件實際資訊申報書等件在卷可佐（見 本院卷一第143至209、385至423頁），觀之系爭借名登記契 約記載略以：「甲方（即原告）感念赴大陸上海發展期間， 乙方（即劉輝成）多年照顧臺南老家甲方母親的恩情，且因 乙方未婚而膝下無子女，基於照拂乙方晚年生活目的，爰向 大學同學魏志昌建築師及馬國寶、新生建設企業行於澎湖縣 購買總價新臺幣1,450萬元整的不動產，並約定以乙方為起 造人，甲方於該不動產完工後出租他人經營民宿，並將部分 租金收入供乙方養老之用，嗣乙方往生後再將不動產返還甲 方，為達此目的，雙方約定暫用乙方名義進行不動產所有權 之登記」等語（見本院卷一第55至57頁），可見其上有原告 及劉輝成之用印，已徵系爭借名登記契約經協議雙方蓋用印 章，並載明雙方權責，核與證人魏志昌於本院證稱：當時我 有土地要規劃成建案銷售，原告有興趣，雙方才會簽訂買賣 契約，簽約時是以原告名義簽約，劉輝成或其親屬都沒有跟 我接觸過，我不知道原告與劉輝成之關係為何，只要有人出 名作為起造人就可以，因為原告不符合農變建資格，才沒有 以自己為起造人，且民宿包租契約是與買賣契約一起簽訂，
簽約後才處理起造人的問題，後來因劉輝成過世，沒有辦法 取得系爭建物使用執照，我也沒有辦法經營民宿，目前系爭 建物為閒置狀態等語（見本院卷一第354至360頁），大致相 符。綜合上情，堪認原告將系爭土地所有權移轉登記予劉輝 成，並以劉輝成為起造人取得系爭建造執照後，系爭不動產 確仍由實際出資之原告使用、收益、管理，是原告主張其與 劉輝成間就系爭不動產有借名登記契約存在，劉輝成僅為系 爭土地之登記名義人、系爭建物之起造名義人，並非實質所 有權人等語，應屬可信。
㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。查系爭契約第6條約定：「 於借名登記其間，如甲（即原告）、乙（即劉輝成）一方有 死亡、破產或喪失行為能力等情事，本契約視為當然中止， 乙方或其繼承人應無條件返還物件予甲方或其繼承人，並應 配合辦理相關移轉登記手續」、第7條約定：「本契約對雙 方立約書之繼承人或受讓人具有拘束力」（見本院卷一第57 頁），而劉輝成於110年9月22日死亡，其繼承人為被告，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），則原告依系爭借名 契約第6條，請求被告應將系爭土地辦理繼承登記後，移轉 所有權登記予原告，及將系爭建造執照之起造人變更為原告 ，洵屬有據。又原告前開請求既經准許，則其就同一請求， 另依民法第767條第1項及類推適用同法第541條第2項規定， 而為選擇合併之請求，本院即毋庸審酌，併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭借名登記契約第6條，請求被告應將 系爭土地辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告，及將系 爭建造執照之起造人變更為原告，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事庭 法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 吳佩蓁
附表：
編 號 土 地 坐 落 面 積 權利 範圍 縣 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 澎湖縣 馬公市 五德西 93-2 328.95 1分之1 2 澎湖縣 馬公市 五德西 93-3 124.55 12425分之9084 3 澎湖縣 馬公市 五德西 98-4 811.40 500000分之9245