臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第173號
原 告 林宸米（原名林晏米）
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 徐昌龍
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,347,660元，及自民國113年1月25 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告因網路交友而結識被告，嗣後發展為男女朋 友關係，被告並曾居住於原告家中。因被告投資開設吉來工 程行，有資金周轉需求，遂自民國112年4月開始向原告陸續 借款（各次借款日期、金額及交付方式如附表所示），金額 合計新臺幣（下同）2,347,660元，未約定借款利率及還款 日期。另因兩造於交往期間同居，吃穿用度悉由原告支付， 原告亦有陸續以現金借貸予被告。被告原承諾於112年6月20 日清償242萬元，惟並未依約履行，後為彌補其失信及原告 之損失，於同年月28日自行表示願給付原告270萬元，應可 認兩造已達成契約，被告自應依約給付270萬元予原告。縱 認兩造未就「被告應給付原告270萬元」達成合意，惟原告 於112年7月7日以通訊軟體LINE向被告確認借貸金額總計為2 ,474,583元，被告亦表示金額無誤，自應清償2,474,583元 。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月以 上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任 ，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付 利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造間成立如附表所示之消費借貸契約，業 據提出其彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶交 易明細、兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶交易明 細、楠梓莒光郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面暨內 頁交易明細、第一銀行博愛分行匯款申請書、元大銀行國內 匯款申請書、元大銀行取款憑條、原告與訴外人邱子安簽立 之金錢借貸契約書及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證 （審訴卷第43至47、51至63、89至119頁；訴字卷第79至81 頁）。觀諸兩造間通訊軟體LINE對話內容，被告就原告多次 向其要求清償借款均未爭執有向原告借貸，且於原告揚言要 報警時，被告向原告稱「反正我也是跟你借貸」，原告向被 告表示「借貸我每個月要一直跟你要錢我真的很身心俱疲」 ，被告更答稱「我自己準時給你錢」、「7月開始給你」等 語（訴字卷第79至81頁）。另於原告對被告及其胞姊徐華鳳 提告之詐欺等罪案件中，被告於113年1月30日受訊問時，亦 陳稱原告知悉其有在接工程（蓋房子跟拆房子）而有資金需 求，其有向原告借款，金額應該是快200萬元，已經返還原 告1萬元，想說有工程款再還給原告，沒有要騙她的意思等 語，此經本院調閱吉來工程行商業設立登記資料（訴字卷第 33至47頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57035號卷 宗核閱無訛。堪認原告主張兩造間係基於消費借貸合意而為 如附表所示款項之交付為可採。雖被告於刑事案件中向檢察 官所承認之借款金額少於原告主張之金額，然債務人基於自 身利害關係考量，本有低報債務額之可能，況此亦與其經原
告催討還款曾承諾清償242萬元等語不符（審訴卷第63頁） ，尚無從僅依其所述，遽為有利之認定。
㈢原告雖主張因其借貸被告之款項多有以現金交付，兩造間所 成立之消費借貸契約非僅如附表所示，而應為270萬元或2,4 74,583元，並提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（審訴 卷第51、55頁）。惟觀諸兩造於112年6月28日之對話內容， 原告向被告稱「簽250萬錢還我我就很開心了」、「還是你 良心發現可以直接給我300萬」，被告則回以「270」，雖原 告主張依兩造對話前後脈落文義應係「270萬元」之意，然 被告僅拋出「270」之數字而無附加任何單位或回覆稱願返 還270萬元等相類文字，不無仍與原告討價還價之可能，難 認兩造就還款之數額已約定為270萬元。又原告雖於112年7 月7日中午12時50分以通訊軟體LINE傳送手寫彙算明細照片 予被告，詢問「我只是問你這金額有錯嗎」，被告則答以「 沒錯」，然原告所自行填寫之各項目明細加總之金額為「2, 475,830」元，並非原告所述之「2,474,583」元，自亦難認 兩造就此還款數額業已達成協議。原告上開主張，均不足採 。
㈣原告於本院陳明其與被告間之消費借貸契約並未約定清償期 限及利息，而由兩造間112年6、7月間通訊軟體LINE對話紀 錄，已可見原告多次向被告催討至少242萬元之借款債務， 則其以起訴狀繕本之送達，再向被告催告清償借款，應認已 依民法第478條後段規定，定1個月以上之相當期限催告返還 。又因被告送達之處所不明，經本院職權為公示送達，於11 3年1月4日黏貼於本院公告處及經司法院網路公告，經20日 即113年1月24日發生送達效力一情，有本院公示送達證書在 卷可憑（審訴卷第139至141頁）。準此，原告請求加計自起 訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 原告2,347,660元，及自113年1月25日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 黃盈菁
附表：
編號 借款日期 金額 提領/匯款金融帳戶 受款金融帳戶 備註 1 112年4月18日 5,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 2 112年4月18日 5,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 3 112年4月18日 5,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 4 112年4月19日 5,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 5 112年4月21日 20,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 提領現金 6 112年4月21日 20,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 提領現金 7 112年4月21日 20,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶 被告友人帳戶 8 112年4月21日 10,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 玉山銀行帳號0000000000000000號帳戶 被告友人帳戶 9 112年4月24日 30,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 徐華鳳郵局帳號00000000000000號帳戶 被告胞姐帳戶 10 112年4月24日 30,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 徐華鳳郵局帳號00000000000000號帳戶 被告胞姐帳戶 11 112年4月24日 20,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 12 112年4月25日 20,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 13 112年4月24日 20,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 14 112年4月24日 20,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 15 112年4月24日 20,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 16 112年4月24日 180,030元 原告第一銀行帳號00000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 第一銀行博愛分行匯款申請書（審訴巻第101頁） 17 112年4月25日 20,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 18 112年4月26日 20,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 19 112年4月26日 57,030元 原告元大銀行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 元大銀行國內匯款申請書（審訴卷第105頁） 20 112年4月28日 500,000元 原告元大銀行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 元大銀行取款憑條（審訴卷第107頁） 21 112年5月3日 20,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 22 112年5月3日 20,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 23 112年5月4日 20,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 24 112年5月4日 15,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 25 112年5月5日 15,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 26 112年5月8日 1,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 27 112年5月8日 9,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 28 112年5月11日 25,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 29 112年5月11日 25,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 30 112年5月11日 25,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 31 112年5月11日 25,000元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 32 112年5月19日 1,100,000元 訴外人邱子安匯款至原告楠梓莒光郵局帳號00000000000000號帳戶，同日原告現金提款 金錢借貸契約書（審訴卷第43至47頁） 33 112年6月1日 20,000元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 34 112年6月9日 300元 原告兆豐銀行楠梓分行帳號00000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 35 112年6月9日 300元 原告彰化銀行北高雄分行帳號00000000000000號帳戶 被告郵局帳號00000000000000號帳戶 合計 2,347,660元