臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第16號
上 訴 人 陳水發
兼訴訟代理人 陳葦
被 上 訴 人 曾志明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月24日
本院112年度岡簡字第260號第一審判決提起上訴，本院於民國11
3年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國000年00月00日下午1時 30分許，前往上訴人2人位於高雄市○○區○○路000巷00號住處 庭院，因故與上訴人陳葦發生口角衝突，詎陳葦竟持鋁棒毆 打被上訴人，並以口咬被上訴人手指，上訴人陳水發見狀則 持木棍毆打被上訴人身體，致被上訴人受有右手第一指撕裂 傷、左手第三指撕裂傷、左側頭皮血腫併擦挫傷等傷害，被 上訴人因此身心受創，應得請求精神慰撫金新臺幣（下同） 200萬元。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語， 爰聲明求為判決：㈠上訴人應連帶給付被上訴人200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：其等根本不認識被上訴人，被上訴人卻闖入其 2人住處庭院，陳水發還因此被打破頭，故本件侵權行為人 應係被上訴人，被上訴人請求賠償為無理由等語置辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決上訴人應連帶給付被上訴人6萬元，上 訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 則聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，因未繳納 上訴裁判費而經原審裁定駁回上訴確定，爰不再贅）。四、兩造不爭執事項：
㈠陳水發與陳葦為父子關係。
㈡被上訴人於000年00月00日下午1時30分許，前往上訴人位於 高雄市○○區○○路000巷00號住處之庭院，與陳葦發生口角衝 突，陳葦即持鋁棒毆打被上訴人，並以嘴咬被上訴人手指， 被上訴人則徒手與陳葦拉扯扭打，陳水發聞聲自上開住處屋 內出來察看，見狀乃上前勸架而遭被上訴人出拳毆打其臉部 後，陳水發即持木棍毆打被上訴人身體，被上訴人隨即搶下
陳水發之木棍，朝陳水發頭臉部毆打，陳葦因此受有頭部外 傷併臉部多處擦傷及左眼挫傷、右肘及左膝挫擦傷等傷害； 陳水發則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（5公分）等傷害；被 上訴人另受有右手第一指撕裂傷、左手第三指撕裂傷、左側 頭皮血腫併擦挫傷等傷害。
㈢陳葦、陳水發前開行為，經本院刑事庭以112年度簡字第239 號審理後，認犯傷害罪而判處陳葦拘役50日、陳水發拘役30 日確定。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第1389號判決可參）。 ㈡經查，被上訴人主張之上開事實，上訴人均無爭執，上訴人 並因故意傷害被上訴人之行為，經本院刑事庭以112年度簡 字第239號認犯傷害罪而判處陳葦拘役50日、陳水發拘役30 日確定。從而，上訴人上開故意傷害行為，均為被上訴人受 有右手第一指撕裂傷、左手第三指撕裂傷、左側頭皮血腫併 擦挫傷等傷害結果之共同原因，且具相當因果關係，揆諸前 開規定及說明，上訴人應連帶負損害賠償責任無疑。至上訴 人雖稱係被上訴人欲搶劫故方為防衛云云。惟此部分為被上 訴人所否認，上訴人復未舉證證明被上訴人有何基於不法犯 意而搶奪之行為，參以前揭刑事判決亦認兩造均犯傷害罪， 被上訴人無任何搶奪、強盜之行為，上訴人此部分之主張， 即難採信。
㈢按精神慰撫金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所 受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人 之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之 數額。本院審酌上訴人上開共同行為造成被上訴人受有前開 傷害結果，致被上訴人需就醫治療，身體及精神上確受有相 當之痛苦；又陳葦為二專畢業，現從事設計業，名下有執行 業務所得、房屋、汽車等財產；陳水發為國小畢業，現從事 資源回收，無固定收入，有田賦、土地等財產；被上訴人則 為高職畢業，現從事鋼鐵業，名下有薪資所得、汽車等財產 等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第124至125頁），且有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見外放限 閱卷內），暨兩造之身分、地位、資力、上訴人侵權行為態 樣、被上訴人所受傷勢等其他一切情形，認被上訴人請求之 精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以6萬元為適當。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶 給付6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1 12年2月14日（見簡附民字卷第5至6頁送達證書）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許
。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，包 括被上訴人有無製造噪音、有無其他殺人未遂之事實，經核 與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 郭文通
法 官 饒佩妮
正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 史萱萱