保全處分
臺灣橋頭地方法院(民事),消債抗字,113年度,4號
CTDV,113,消債抗,4,20240528,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債抗字第4號
抗 告 人 劉奕廷


上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，聲請保全處分，對
於民國113年2月17日本院113年度消債全字第7號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就 更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維 持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依 債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保 全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就 清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處 分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利 害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保 全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能 性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請暨抗告意旨略以：伊已依消債條例向本院聲請清算，由 本院以113年度消債清字第7號聲請清算事件受理，尚未經裁 定開始清算程序，然伊對第三人台灣中油股份有限公司(下 稱中油公司)之薪資債權經相對人即債權人第一商業銀行股 份有限公司(下稱第一銀行)聲請強制執行(臺灣高雄地方法 院113年度司執字第5082號；下稱系爭執行事件），該院於 民國113年1月25日核發移轉命令，將伊對中油公司之薪資債 權1/3移轉予各債權人，在伊經本院准予裁定開始清算之前 ，若任由第一銀行於系爭執行事件中收取伊遭扣押之薪資債 權，將致伊得計入清算財產之財產減少，無法維持其他債權 人之公平受償，且伊因積欠高額債務無法清償，欲藉由法院 清算程序重生，若使第一銀行得規避清算程序之進行，藉由 系爭執行事件先行取償，將使伊之聲請清算淪為無意義之程



序，爰依消債條例第19條規定，聲請保全處分，停止系爭執 行事件之強制執行程序，惟遭本院以113年度消債全字第7號 裁定(下稱原裁定)駁回伊之聲請，爰依法提起抗告，求為廢 棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人聲請清算，現由本院以113年度消債清字 第7號事件受理在案。抗告人所稱其對中油公司之薪資債權 現於系爭執行事件中遭第一銀行強制執行，臺灣高雄地方法 院民事執行處於113年1月25日核發移轉命令，命中油公司將 抗告人之每月薪資債權1/3，自收受扣押命令起，按債權比 例移轉予各債權人一節，有該院民事執行處執行命令影本在 卷可佐（附於消債全卷）。按清算財團係指法院裁定開始清 算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權 ；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人 因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項定有明文 。是清算程序主要係以法院裁定開始清算程序後，以抗告人 之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產作為 清算財團之清償來源，則在本院113年度消債清字第7號事件 裁定開始清算程序前，債權人行使權利及系爭執行事件對於 抗告人即債務人上開薪資債權之強制執行程序之繼續，並無 礙於日後抗告人清算程序之進行與債務清理目的之達成，亦 無礙於債權人債權之公平受償，更無抗告人所稱造成其聲請 清算程序無實益之可能。況其他債權人若認有執行實益，亦 得於系爭執行事件聲明參與分配，故限制第一銀行行使債權 ，對於維持全體債權人間公平受償亦無助益，難認有以保全 處分限制第一銀行就抗告人對於中油公司之薪資債權強制執 行之必要。
四、從而，原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，於法並無違誤。 抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、 第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 民事第二庭審判長法 官 謝文嵐　　　
　　　　　　　　 法　官　翁熒雪　　　
　　　　　　　　 法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000 元



。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 書記官　林榮志