臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第932號
原 告 黃宗賢
訴訟代理人 孫志鴻律師
原 告 黃文禎
黃文玲
被 告 黃桂華
訴訟代理人 包喬凡律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年5月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告乙○○、甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告丙○○主張：訴外人黃丁財係兩造之父。黃丁財於民國94 年3月22日以贈與為原因（原因發生日期：94年1月30日）將 坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)移轉登記 於被告名下，與被告間就系爭土地成立借名登記契約(下稱 系爭借名登記契約)，有黃丁財於111年8月20日書立之證明 書(下稱系爭證明書)可證。黃丁財於111年9月14日死亡，系 爭借名登記契約關係類推適用民法第550條規定，於黃丁財 死亡後即已消滅，而兩造均為黃丁財之繼承人，原告丙○○、 乙○○及甲○○(下合稱原告，如單指其一則逕稱姓名)自得依繼 承關係及民法第541條第2項、第179條，擇一請求被告應將 系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有等語，求為判決： 被告應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有。二、原告乙○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀表示：系爭土地 已於十多年前由父親贈與大姊(即被告)名下，財產關係明確 ，實無興訟之必要等語。
三、原告甲○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀表示：對於財產 ，伊無意願繼承，本件訴訟係丙○○與被告間之糾紛，非伊所 提出，伊始終未參與，亦無意願介入等語。
四、被告則以：系爭土地乃黃丁財贈與伊，伊係真正所有權人，
並無原告所指之系爭借名登記契約關係存在。伊受贈系爭土 地後，於其上興建鐵皮屋，將該鐵皮屋出租予訴外人林喬湘 ，伊並繳納地價稅及該鐵皮屋之房屋稅。系爭土地已由伊單 獨管理、使用及收益近20年，黃丁財及原告均未曾爭執，原 告所提出系爭證明書上「黃丁財」之簽名，與黃丁財之筆跡 不同，其真實性可疑等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
五、本院於113年5月2日言詞辯論期日協同丙○○與被告彙整不爭 執事項如下(本院卷第143至147頁)：
㈠不爭執事項：
⒈兩造之父黃丁財於111年9月14日死亡，其生前具有意識 能力。黃丁財之繼承人為兩造，臺灣高雄少年及家事法 院112年9月15日函覆兩造均未聲明拋棄繼承。 ⒉黃丁財於74年6月11日因買賣登記取得系爭土地所有權， 嗣於94年3月22日以贈與為原因（原因發生日期：94年1 月30日）將系爭土地所有權移轉登記予被告（橋司調卷 第83至87頁）。
⒊系爭土地所有權移轉登記予被告後，即由被告保管所有 權狀迄今，並由被告繳納迄今之歷年地價稅（按：原告 丙○○主張被告雖有繳納地價稅，但資金來源係出租系爭 土地上之鐵皮屋之租金）。
⒋系爭土地上建有如Google街景圖所示之一層樓鐵皮屋（下 稱系爭鐵皮屋）。
⒌被告自93年間起將系爭鐵皮屋出租林喬湘經營「巧廚廣 東粥」迄今，並均由被告向林喬湘收取租金。
⒍系爭土地之東側與被告所有之坐落高雄市○○區○○段00000 0地號土地相鄰，364-10地號土地上建有被告所有之同 段293建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋 ，下稱系爭房屋）。系爭房屋共5層，1至3層（含騎樓 ）有辦理保存登記，4至5層未辦理保存登記（第4、5層 之材質分別為鋼筋混凝土造、鋼鐵造）。
⒎系爭房屋及系爭鐵皮屋之門牌號碼均為高雄市○○區○○○路 00號。系爭房屋及系爭鐵皮屋之房屋稅籍設定於同一房 屋稅籍編號即00000000000號，納稅義務人為被告。系 爭鐵皮屋為房屋稅籍證明書所載層次「1」、卡序「B0 」、構造別「鋼鐵造」、面積「45.90平方公尺」、起 課年月「09307」之建物（本院卷第93頁），其位置係 位於房屋平面圖最左側之三角形建物（本院卷第95頁） 。
⒏如認黃丁財與被告間就系爭土地成立借名登記契約，系
爭借名登記契約關係於黃丁財死亡時終止。
㈡爭執事項：
黃丁財與被告間就系爭土地有無成立借名登記契約？原告 依繼承關係、民法第179條、類推適用同法第541條第2項 規定，擇一請求被告將系爭土地移轉登記予兩造公同共有 ，有無理由？
六、本院論斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與 出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付 ，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性 質，應與委任契約同視。借名登記之出名人與借名者間應 有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由 於不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名 登記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證 責任（最高法院101年度台上字第1775號、102年度台上字 第1833號等判決意旨參照）。丙○○主張系爭土地係黃丁財 借名登記於被告名下一節，既為被告否認，則原告就此有 利於己之事實自應負舉證之責任。
㈡系爭土地上建有系爭鐵皮屋，該鐵皮屋之房屋稅納稅義務 人登記為被告，系爭土地所有權狀為被告所持有中，並由 被告繳納該土地之地價稅及系爭鐵皮屋之房屋稅，且被告 自93年間起將系爭鐵皮屋出租林喬湘經營「巧廚廣東粥」 迄今，並均由被告向林喬湘收取租金等節，為丙○○及被告 所不爭執，復有地價稅繳款書、高雄市稅捐稽徵處岡山分 處113年4月10日函及所附系爭房屋(包括系爭鐵皮屋)之房 屋稅籍證明書及房屋平面圖、房屋租賃契約書及林喬湘於 000年0月00日出具之租賃證明書、內政部地政司地籍圖資 網路便民服務系統查詢之地籍圖、Google街景圖在卷可憑 （本院卷第49至57、91至95、111至115、151、127至131 頁），均信為真實。
㈢丙○○主張系爭鐵皮屋為其所興建等語，為被告所否認，並 抗辯系爭鐵皮屋為被告所興建等語。查系爭鐵皮屋與被告 所有之系爭房屋之門牌號碼均為高雄市○○區○○○路00號。
系爭房屋及系爭鐵皮屋之房屋稅籍設定於同一房屋稅籍編 號即00000000000號，納稅義務人為被告。系爭鐵皮屋為 房屋稅籍證明書所載層次「1」、卡序「B0」、構造別「 鋼鐵造」、面積「45.90平方公尺」、起課年月「09307」 之建物（本院卷第93頁），其位置係位於房屋平面圖最左 側之三角形建物（本院卷第95頁）等節，為丙○○所不爭執 ，並有高雄市稅捐稽徵處岡山分處113年4月10日函及所附 系爭房屋(包括系爭鐵皮屋)之房屋稅籍證明書及房屋平面 圖可稽(本院卷第91至95頁)，丙○○復自陳未曾就系爭鐵皮 屋繳納房屋稅等語（本院卷第139頁)。則由系爭鐵皮屋登 記被告為房屋稅之納稅義務人，並由被告就該鐵皮屋為使 用收益，將之出租予林喬湘等事證綜合以觀，堪認系爭鐵 皮屋為被告所興建，屬被告所有，蓋系爭鐵皮屋若係丙○○ 所興建，何以非以丙○○之名義設定房屋稅籍，並任由被告 出租該鐵皮屋以收取租金，又丙○○復未提出任何證據證明 系爭鐵皮屋為其所興建，其上開主張自不可信。 ㈣丙○○另主張黃丁財與被告就系爭土地成立借名登記契約之 緣由，係因被告說黃丁財年事已高，要代替黃丁財處理土 地出租事宜，會將租金交予黃丁財作生活費，黃丁財才與 被告間成立借名登記契約，然被告收取租金後，有時有交 給黃丁財，有時沒給等語，為被告所否認。丙○○就其上開 主張未舉證以實其說，自難信為真實。再者，出租他人土 地，並非法所不許，被告果若有為黃丁財處理出租系爭土 地事務之情，並無將系爭土地所有權移轉登記至被告名下 之必要，只需於出租土地時，向承租人提供黃丁財之所有 權狀、兩人間之身分關係證明及授權書即足。況且，若丙 ○○上開所稱系爭借名登記契約之成立原因係為黃丁財處理 出租土地之事務等語之主張屬實，因系爭土地所有權於94 年3月22日移轉登記至被告名下後，迄今係以其上之系爭 鐵皮屋出租獲利，而丙○○既主張系爭土地上之系爭鐵皮屋 係其所興建，理應由黃丁財與丙○○成立借名登記契約，較 為合理，則丙○○上開所陳黃丁財與被告間成立系爭借名登 記契約之原因，亦無可採。
㈤丙○○執黃丁財出具之系爭證明書(橋司調卷第31頁)，其上 記載系爭土地為黃丁財所有，借名登記於被告名下等語， 用以證明系爭土地係黃丁財借名登記於被告名下，被告則 否認系爭證明書之真正。惟姑不論系爭證明書上黃丁財之 簽名是否真正，依丙○○主張，黃丁財係系爭借名登記契約 之借名人，被告為出名人，則黃丁財之立場與被告對立， 就本件訴訟而言，黃丁財實質上與當事人無異，其於系爭
證明書所為之陳述等同當事人之陳述，其可信性即難與一 般第三人同視，自不得逕以系爭證明書為有利原告之認定 。況且，自系爭土地所有權於93年4月22日移轉登記於被 告名下後，均係由被告就系爭土地為管理、使用及收益， 業經本院審認如前，與借名登記契約成立後，仍係由借名 人自己管理、使用、收益或處分借名物之情形有異，是系 爭證明書所載黃丁財將系爭土地借名登記於被告名下之內 容，難以採信。
㈥從而，依丙○○所舉證據無法證明黃丁財與被告就系爭土地 有借名登記契約關係存在，丙○○主張系爭借名登記契約關 係因黃丁財死亡而消滅，依繼承關係、民法第541條第2項 、第179條，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予兩造 公同共有，自屬無據。
七、綜上所述，原告主張黃丁財與被告間就系爭土地成立之系爭 借名登記契約關係已因黃丁財死亡而終止，依繼承關係、民 法第541條第2項、第179條，請求被告將系爭土地所有權移 轉登記予兩造公同共有，為無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第56條之1第5項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林榮志