臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第924號
原 告 鄭如晴 住○○市○○區○○街000號11樓之2
訴訟代理人 林淇羨律師
被 告 薛妹妹
訴訟代理人 孫安妮律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人○○○於民國109年8月28日結婚，嗣 於111年4月7日離婚，惟原告與○○○婚姻關係存續期間，○○○ 提供被告所有臺灣銀行高榮分行帳號為000000000000號之帳 戶（下稱系爭帳戶）予原告，並要求原告匯款至系爭帳戶， 因當時原告與○○○為配偶關係，本於對彼此之信賴，遂在無 過問原因情況下，即分別於110年2月24日、110年4月27日、 110年4月28日匯款新臺幣（下同）100萬元、50萬元、50萬 元至系爭帳戶，共計匯款200萬元。惟原告與被告間本無任 何法律關係存在，被告受有200萬元應屬無法律上之原因， 致原告受有損害，構成不當得利。為此，爰依民法第179條 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：因○○○積欠被告210萬元欠款，○○○表示原告將代 為清償，被告始會將系爭帳戶提供予原告供其匯款200萬元 ，是被告受領該200萬元，係本於其與○○○間之消費借貸契約 關係，並非無法律上之原因而受利益，原告自不得依民法第 179條規定請求被告返還200萬元等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與○○○於109年8月28日結婚，並於111年4月7日離婚。 ㈡原告於110年2月24日依○○○之指示匯款100萬元至系爭帳戶內 。
㈢原告於110年4月27日依○○○之指示匯款50萬元至系爭帳戶內。
㈣原告於110年4月28日依○○○之指示匯款50萬元至系爭帳戶內。四、本件之爭點：
原告依民法第179條規定，請求被告返還200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。即民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。又無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固有明 定。然在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例 類型，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（ 補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者， 固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人 間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有 瑕疵，亦各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示 人與領取人間，因無給付關係，即不成立不當得利。申言之 ，於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間 之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人 ，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存 在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向 指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受 之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人 與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利法律關 係（最高法院最高法院105年台上字第633號、102年度台上 字第482號、97年度台上字第176號、92年度台上字第2581號 判決意旨參照）。
㈡經查，原告匯款200萬元至系爭帳戶內，均係本於○○○之指示 等情，業經兩造所不爭執，揆諸前揭判決要旨，兩造與○○○ 間應屬「指示給付關係」，實際給付關係存在於陳俊翰與被 告間，原告身為被指示人，與身為領取人之被告間，並無任 何給付關係存在，自無從成立不當得利法律關係，是原告依 民法第179條規定，請求被告返還200萬元，要屬無據。 ㈢原告雖援引臺灣高等法院高雄分院106年度重上更（一）字第 10號稱：「於涉及三人間給付關係（即指示人、被指示人及 領取人）時，例如被指示人依指示人之指示，對領取人為給
與行為，雖最高法院判決見解曾認為在此情形下，領取人和 被指示人間並無給付關係，所以領取人與被指示人間無從成 立不當得利法律關係，但本院參考上述民法第183條規定之 立法精神及不當得利法制之建構，於涉及三人間給付關係， 若指示人無從返還其利益與被指示人，但指示人與領取人（ 第三人）間之法律關係為無償行為，且由財產的損益變動觀 之，領取人（第三人）是直接自被指示人處取得利益，雖領 取人（第三人）與被指示人間無給付關係，仍應認被指示人 可依不當得利之規定，直接向領取人（第三人）請求返還不 當利益，較符合公平」等語，而認原告仍得向被告請求返還 不當得利云云，然該判決與本案之原因事實均不相同，且僅 為個案之見解，自不拘束本院。況該判決係以指示人與領取 人間之法律關係為「無償行為」為前提，然本件○○○與被告 間係存在消費借貸契約關係等情，業經證人○○○於審理中證 稱：我在被告經營的小吃部消費，所以有積欠被告小吃部之 債務，另外我因手頭不方便，也有向被告借1、200萬元，部 分款項我用來購買車輛，原告答應會幫我清償該筆債務，才 會匯款至系爭帳戶等語（院卷第36頁至第37頁），並有被告 所提出○○○於小吃部之消費紀錄簽帳單為證（院卷第77頁至 第79頁），堪認○○○與被告間並非為無償行為，而與該判決 之案情顯然有別，是本院自無加以比附援引之必要。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、至原告雖聲請調閱○○○自109年起至111年之所得及財產清單 及調閱車牌號碼000-0000號行照資料（院卷第51頁、第73頁 ），待證事實為○○○無資力返還其向被告之借款，及確認○○○ 向被告借款後是否有購買車輛云云，惟兩造間並無給付關係 存在，業經本院認定如前，是被告前開調查證據之聲請，自 無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所 提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 楊芷心