臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第912號
原 告 郭思蘋
被 告 徐彩純
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年9月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係址設高雄市楠梓區楠盛街「壯觀羅馬大 樓」（下稱系爭大樓）住戶，被告因懷疑原告檢舉系爭大樓 地下室停車位放置雜物而心生不滿，竟以原告名義繕打內容 「我是楠盛街126號6樓的住戶，是我打電話給管理公司告狀 ，地下室不能放其它物品，請你們大家好自為之，有任何問 題，可以晚上來找我理論」等語之公告（下稱系爭公告）， 並於民國111年6月27日21時25分許，將系爭公告張貼在系爭 大樓地下室1樓及2樓停車位所堆置之雜物堆上，共計30餘張 ，以此方式指謫原告係檢舉停車位堆放雜物之人，侵害原告 名譽權及居住安寧人格法益，被告應賠償原告支出之律師費 用新臺幣（下同）3萬元、請假損失1萬2,000元及精神慰撫 金5萬8,000元，共計10萬元，並張貼本件判決，以作為回復 原告名譽之適當處分。為此，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡被告應在系爭大樓公告欄，張 貼格式為A4大小、字體大小與格式均與本件民事判決正本相 同，內容為本件民事判決全文（遮蔽原告除姓名外之個人資 料）1個月。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：因伊及其他住戶有在系爭大樓地下室私人停車位 堆放私人物品，伊聽聞有住戶要求管理公司張貼禁止住戶放 置私人物品在私人停車位上，否則將依法檢舉之公告，伊乃 輾轉向系爭大樓總幹事求證，經總幹事回覆為原告所檢舉， 伊始繕打並張貼系爭公告17張，惟旋即收回銷毀11張、有3 張放置在管理室，僅有3張被其他住戶取走。伊既有向總幹
事查證，應認伊有相當理由確信系爭公告內容為真實，且伊 係就地下室停車位堆積私人物品此一與公共利益有密切相關 之公共事務所為，為可受公評之事，伊提出主觀之評論意見 ，並非基於損害原告名譽之目的，不具違法性等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告張貼系爭公告有無侵害原告名譽權？
⒈原告主張兩造均為系爭大樓住戶，及被告繕打系爭公告，並 於111年6月27日21時25分許，在系爭大樓地下室1、2樓停車 位所堆置之雜物堆上，張貼系爭公告乙節，為被告所不爭執 （見審訴卷第89-90頁、本院卷第34頁），且原告為門牌號 碼高雄市○○區○○街000號6樓所有權人，亦據原告提出建物所 有權狀為證（見審訴卷第81頁），堪認被告確有冒用原告名 義繕打並張貼系爭公告之行為。
⒉原告雖主張被告共張貼系爭公告30餘張等語，惟為被告所否 認，原告固稱其於製作警詢筆錄時即有陳稱：管理員告知伊 有20幾接近30幾張公告等語（見本院卷第34頁），惟此僅為 原告單方陳述，管理員有無實際清點系爭公告張數亦未可知 ，要難遽為不利被告之認定，應認被告張貼系爭公告張數為 其所稱之17張。
⒊被告冒用原告名義繕打並張貼系爭公告17張在系爭大樓地下 室1、2樓停車位所堆置之雜物堆上乙節，固據本院認定如前 。惟民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否 貶損作為判斷之依據（最高法院110年度台上字第3003號判 決參照）。系爭大樓管委會前於111年6月9日、同年月21日 張貼公告，請住戶改善地下室車位堆積雜物之情形，系爭大 樓並於111年12月18日召開區分所有權人會議，決議地下室 車位所放置物品應擺放整齊，有公告照片、區分所有權人大 會會議紀錄附卷可憑（見審訴卷第39-43頁），可知系爭大 樓地下室停車位堆放雜物一事，為系爭大樓關注之議題。則 系爭公告內容「我是楠盛街126號6樓的住戶，是我打電話給 管理公司告狀，地下室不能放其它物品」等語，顯示原告向 管理公司檢舉地下室遭放置其他物品，縱非屬實，然前開公 告內容尚合於系爭大樓住戶利益，亦無悖於系爭大樓欲改善 地下室車位堆積雜物情形之意向，難認此部分公告內容將貶 損原告之社會評價，被告抗辯其為此部分公告內容非出於損 害原告名譽權之目的，即非無憑。是被告冒用原告名義為系 爭公告，所侵害者應非原告之名譽權，既原告受侵害者非名 譽權，被告聲請傳喚證人崔為生、謝麗華，以證明其有向系
爭大樓總幹事查證檢舉人，有相當理由確信系爭公告內容為 真實，即無必要。
㈡被告張貼系爭公告有無侵害原告居住○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○街000號6樓的住戶……請你們大家好自為之， 有任何問題，可以晚上來找我理論」等語之公告17張，且被 告自111年6月27日張貼系爭公告迄今，均未公開向系爭大樓 住戶澄清該公告非原告所張貼，為被告所自承在卷（見本院 卷第58頁），確易使原告擔憂有住戶藉端滋擾，陷於不安之 狀態，堪認已侵害原告居住安寧之人格法益且情節重大。 ㈢原告請求被告張貼本件判決及賠償10萬元，是否有據？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。被告張貼系爭公告，乃侵害原 告之居住安寧人格法益，業據本院認定如前，被告自應就原 告因此所受損害，負賠償之責，茲就原告請求之項目，分述 如下：
⒈精神慰撫金：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院110年度台上字第1593號裁定參照）。又按 因人格權遭受侵害，而請求慰藉金之賠償，以精神上受有痛 苦為必要，法院於核定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與 加害程度及其他各種情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦 情況（最高法院110年度台上字第3302號判決參照）。被告 張貼系爭公告已侵害原告之居住安寧人格法益且情節重大， 原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰 考量被告自張貼系爭公告時起迄今，均未澄清該公告非原告 所張貼，造成原告生活不安、不便之情節，並審酌原告為大 學畢業、從事行政職、月薪3萬餘元；被告為高職畢業、現 為家庭主婦，自陳有至家人所經營攤位幫忙，家人會補貼家 裡開支等語（見本院卷第34-35、59頁），原告名下有房地1 筆，被告名下無不動產（見個資卷），及被告所為侵權行為 態樣、時間長短、事發原因、原告因而所受精神上痛苦之程 度暨兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財 產上之損害，以3萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據 ，不應准許。
⒉律師費、請假損失：
原告雖請求被告賠償其所支出之律師費用3萬元、請假損失1 萬2,000元。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相 當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀 察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有 此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行 為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。原告支出律師 費用、工作請假之損失，均為原告主張自身權利所生之費用 ，並非被告張貼系爭公告所肇致之損害，其間不具相當因果 關係，原告請求被告賠償此部分費用，均無理由。 ⒊張貼本件判決：
被告張貼系爭公告17張，所侵害者非原告之名譽權，而為原 告之居住安寧人格法益，已如前述，原告請求被告張貼本件 判決，以為回復原告名譽之適當方法，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 9月16日起（見審訴卷第75頁）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依 職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定 相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 蕭承信
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 葉憶葇