臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度重訴字第155號
112年度訴字第900號
原 告 奇哈斯
訴訟代理人 柯伊馨律師
被 告 王雅緹
訴訟代理人 郭泓志律師
上開當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年5月2日合併
言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣828萬元，及各自如附表編號4至6所 示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告應給付原告新臺幣100萬元，及各自如附表編號1至3所 示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣276萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣828萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免 為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查原 告依兩造於民國111年9月1日簽立之協議書（下稱系爭協議 ），分別請求被告給付附表編號1至3、4至5之金額，經本院 分別以112年度訴字第900號（下稱900號事件）、112年度重 訴字第155號（下稱155號事件）事件受理在案，經核原告起 訴對象與主張之基本事實均相同，爭點相通，有數宗訴訟訴 訟標的相牽連之情形，為達訴訟經濟及增進審理效率，爰命 合併辯論及裁判之。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前合意解除高雄市○○區○○○路00號12樓之5房 屋及所坐落土地（下合稱系爭房地）之買賣契約（下稱系爭 買賣契約），被告願返還其先前收受之全部買賣價金共新臺
幣（下同）928萬元予原告，兩造並於111年9月1日簽立系爭 協議，約定自112年1月30日起分6期（各期到期日、金額詳 附表）返還928萬元。詎被告均未依約按期返還928萬元之買 賣價金，經原告催討未果，爰依系爭協議，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：其雖有意願依照系爭協議返還928萬元，然目前 無力償還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造合意解除系爭買賣契約，並於111年9月1日簽立系爭協議 ，約定被告應於112年6月30日前返還928萬元予原告。 ㈡原告已給付928萬元之買賣價金予被告收受。 ㈢被告迄今尚未給付928萬元予原告。
四、本件之爭點：
原告請求被告應給付原告828萬元，及各自如附表編號4至6 所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；原告請求被告應給付原告100萬元，及各自如附表編號1 至3所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
經查，兩造有簽立系爭協議，被告依系爭協議應於112年6月 30日前給付原告928萬元，然被告迄今均未給付等情，業經 兩造所不爭執，並有系爭協議、原告向被告催款之通訊軟體 LINE對話紀錄、存證信函及收件回執等件可佐（155號事件 司促卷第11頁至第27頁），堪信原告之主張為真實。從而， 原告依系爭協議請求被告給付原告828萬元，及各自如附表 編號4至6所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；原告請求被告應給付原告100萬元，及各自如 附表編號1至3所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，均有理由，應予准許。至被告雖辯稱無力 償還等語，惟無力清償並非解免債務之事由，是此部分抗辯 尚不得為有利被告之判斷。
六、本判決主文第一、二項部分，經兩造分別聲請供擔保請准宣 告假執行及免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第二庭 法 官 楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 楊芷心
附表：
編號 到期日 金額 利息起算日 1 112年1月30日 30萬元 112年1月31日 2 112年2月28日 30萬元 112年3月1日 3 112年3月30日 40萬元 112年4月1日 4 112年4月30日 190萬元 112年5月1日 5 112年5月30日 300萬元 112年5月31日 6 112年6月30日 338萬元 112年7月1日 合計 928萬元