臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第421號
原 告 林延宏
訴訟代理人 陳忠勝律師
被 告 林延慧
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○○號房屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國一一二年八月十六日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟壹佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項已到期部分，得假執行。但被告各以新臺幣肆拾壹萬陸仟壹佰元、每期柒仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告 應將門牌號碼高雄市○○區○○○路0000號房屋(下稱系爭房屋) 及高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(下稱系爭土地，與系 爭房屋合稱系爭房地)上如起訴狀附圖所示Ａ部分土地騰空遷 讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)580,437元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並應自民國112年3月22日起至將系爭房屋遷讓返還原告 之日止，按月給付原告7,170元。嗣於本院113年5月9日言詞 辯論程序變更聲明㈠為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原 告(本院卷第146頁)。上開訴之變更，核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭房地之所有權人，自101年2月起，原 告之系爭房屋即遭被告林延慧無權占用，並擅自出租予他人 收取租金，致原告受有無法使用收益系爭房地之損害。原告 自得依民法第767條規定，訴請被告返還無權占用之系爭房 屋。又被告占用系爭房屋獲有使用之利益，且其占用系爭土
地亦無法律上之原因，並致原告無法對系爭房地為管理、使 用、收益，而受有損害，則原告亦得依民法第179條、第184 條第1項條規定，請求被告返還其5年內相當於租金之不當得 利580,437元，及自112年3月22日起至被告返還系爭房屋之 日止，按月給付原告相當於租金之不當得利7,170元。為此 ，依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭 房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告580,437元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並應自112年3月22日起至將系爭房屋遷讓返還原告之日止 ，按月給付原告7,170元；㈢如獲勝訴判決，願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告為兄妹關係，101年間訴外人即兩造 之父林德興因年事已高，為身後財產分配於子女之安排，故 將系爭房地以買賣方式過戶予原告。系爭房屋經閒置2年後 ，訴外人即兩造之母林施美雲、林德興與原告於103年共同 合議，將系爭房屋與母親所有坐落於系爭房屋隔壁門牌號碼 為高雄市○○區○○○路0000號之房屋(下稱1762號房屋)，共同 委任被告林延慧代為管理，並授權被告林延慧有使用、收益 、出租、修繕之權，並將出租予他人之租金所得，扣除管理 必要費用後，每月交付60,000元予兩造之父母作為老年養老 之用。故被告對系爭房屋之使用、收益、租賃均基於法律之 委任關係，係有權負代為管理之責，原告主張被告無權占有 、不當得利，均為無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠駁回 原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第147頁)
㈠原告為坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(即系爭土地) 及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路0000號房屋(即系爭房屋) 之所有權人。
㈡林延慧自103年起將系爭房屋出租他人使用並收取租金。四、本件之爭點：(本院卷第147至148頁) ㈠林延慧就系爭房屋有無合法占有使用權源？原告請求林延慧 應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，有無理由？
㈡原告請求林延慧給付相當於租金之不當得利580,437元，及自 112年3月22日起至將系爭房屋遷讓返還原告之日止，按月給 付原告7,170元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠兩造上開不爭執事實，有系爭房地登記謄本、系爭房屋照片 、租賃契約書等件(審訴卷第27至51頁、167至179頁)附卷可 稽，應堪信為真實。
㈡原告主張被告無權占用系爭房屋，請求被告騰空遷讓返還系 爭房屋等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 亦有明文，而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字 第1552號判決意旨參照)。而所謂正當權源，係指依法律規 定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務 而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關 係所須具備之特別要件事實負舉證責任。本件被告抗辯受兩 造之母林施美雲、之父林德興與原告共同委任，代為管理系 爭房屋與母親所有1762號房屋，並授權被告林延慧有使用、 收益、出租、修繕之權，且將出租予他人之租金所得，扣除 管理必要費用後，每月交付60,000元予兩造之父母作為老年 養老之用等語，為原告所否認，自應由被告就此利己事實負 舉證責任。
2.經查，被告所舉兩造之母林施美雲聲明書載明：101年間林 德興因年事已高，為身後財產分配於子女之安排，將系爭房 地以買賣方式過戶予原告，103年兩造之父母與原告共同合 議將系爭房屋與1762號房屋委任被告代管，並有使用、收益 、出租、修繕等管理之權，所有出租所得扣除管理必要費用 後，每月將新台幣50,000~60,000元交付兩造之父母，作為 老年養老之用等語(審訴卷第151頁)。且林施美雲到庭亦證 稱：聲明書內容是伊的意思，有正確表達伊的意思，103年 間伊、伊先生與被告有一起談好，把系爭房屋與1762號房屋 一起委託被告代為管理出租，房租給伊與伊先生，一開始是 5萬元，後來才變成6萬元，當時原告在馬來西亞，原告回來 的時候伊有跟他說，跟他討論，他沒有反對，伊跟伊先生的 花費都是用此租金來支出等語(本院卷第55至59頁)，核與被 告前揭所辯受原告委任經管出租系爭房屋，租金盈餘給付兩 造父母日常支用等情節相符。佐以原告所舉證人即兩造之父 林德興到庭證述：系爭房地原在伊名下，後來轉登記在原告 名下，當時移轉是用買賣作原因，原告沒有給伊錢，1762號 房屋所收租金6萬元左右，是給伊跟伊老婆所用，系爭房屋 伊不知道，伊只知道被告給的6萬元，支出外勞薪水3萬元， 剩下的錢拿來買菜、繳電費等，原告有說把系爭房屋1樓店
面借給被告開冰店等語(本院卷第52至54頁)。可見，系爭房 地係由林德興無償轉讓予原告，原告因此同意被告經管出租 系爭房屋所得租金交予林德興夫婦支用，無違常情。而1762 號房屋出租予慕恩診所之租金收入，依被告所舉租賃契約書 (審訴卷第167至179頁)所載，僅約3萬元，則被告交付兩造 父母支用之6萬元租金，應係被告與林施美雲所述包含系爭 房屋之租金收益，較為可信。復衡以原告自受移轉系爭房地 所有權後，自103年被告開始經管出租系爭房屋轉交租金收 益予兩造父母起，迄至112年2月原告寄發存證信函予被告止 ，長達9年，對被告管理出租系爭房屋未曾異議，且期間內 系爭房地之地價稅、房屋稅、火災保險費，均由被告繳納， 有被告提出之房屋稅繳款書、保險費收據及LINE對話截圖可 憑(審訴卷第153至165頁)，更見，被告受託經管出租系爭房 屋並轉交租金盈餘予兩造之父母，原告應知悉且同意，兩造 間就被告經管出租系爭房屋應有委任關係存在，堪以認定。 然「(委任關係)當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」 ，民法第549條第1項亦有明文。本件前揭委任關係，原告於 112年8月15日本院言詞辯論程序以準備書㈠狀向被告表示終 止委任關係之意思，並當庭送達於被告(本院卷第31、35、3 9頁)，自生前揭委任關係於112年8月15日終止之效力。則前 揭委任關係既於112年8月15日合法終止，終止後被告就系爭 房屋即無合法占有之權源，原告於終止後仍抗辯依前揭委任 關係有權占用系爭房屋，尚屬無據。
3.此外，被告未能提出其他占用系爭房屋之合法權源，則其辯 稱其於112年8月16日以後仍有占用系爭房屋之合法權源等語 ，實難採信。從而，原告本於所有權請求被告騰空遷讓返還 系爭房屋予原告，即屬有據。
㈢再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地(房屋) ，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通念觀念，亦有最 高法院61年台上字第1695號判決要旨可資參照。而城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限。所謂年息10%為限，乃指房屋租金之最高限額而言， 並非必須照申報總價年息10%計算之，尚須斟酌房屋之位置 ，工商繁榮程度、使用人利用房屋之經濟價值、所受利益， 彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查系爭房屋111年 房屋課稅現值為416,100元，其坐落系爭土地111年申報地價 為每平方公尺10,004元，此有系爭房屋111年房屋稅繳納證 明書及系爭土地登記謄本在卷(審訴卷第25、29頁)可考。本 院審酌系爭房屋臨近高雄市楠梓區高楠公路與青農路口，緊
鄰捷運都會公園站，附近有超商等多家商店，交通便利，商 業機能良好等情，有勘驗筆錄及現場照片為憑(本院卷第105 至127頁)，並衡酌系爭房屋之坐落位置、生活機能及繁榮程 度等情，認原告請求相當於租金之不當得利，以申報總價年 息10%計算，應屬適當。則依上開標準計算，原告得自112年 8月16日起至被告返還系爭房屋之日止，按月請求被告返還 相當於租金之不當得利金額，應為10,637元【計算式：(系 爭土地申報地價10,004元×86平方公尺＋系爭房屋課稅現值41 6,100元)×10%÷12月≒10,637元】。原告僅請求被告按月給付 7,170元，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自112年8月16日起至 返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,170元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告雖 陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決主文第1、2項原告 勝訴部分，金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌 定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 民事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 鄭珓銘