臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第209號
聲 請 人
即 債務人 黃珮欣
0000000000000000
代 理 人 黃昌平律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百十三年五月三十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費
借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積
欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,238,394元，因無法清償
債務，乃於民國112年7月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄
地院）聲請前置調解，經高雄地院以112年度司消債調字第3
86號裁定移送本院，嗣因無法負擔債權人所提還款方案而於
同年9月21日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,238,
394元，前即因無法清償債務，而於112年7月間向高雄地院
聲請前置調解，經高雄地院裁定移送本院，因無法負擔債權
人所提還款方案而於112年9月21日調解不成立等情，有112
年7月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人於112年6月至同年11月間任職於傑森全球整合行銷股
份有限公司，依薪資轉帳存摺內頁所示112年8月至10月之薪
資總額為80,652元，核每月平均薪資26,884元，而其名下無
財產，110、111年度申報所得218,954元、209,593元，核11
1年度每月平均所得17,466元，現未投保勞工保險等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、11
0、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、勞保局被
保險人投保資料查詢結果附卷可憑，本院復查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人已提出薪資轉帳存摺內頁為證，則
以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁
所示每月平均薪資26,884元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶
養費7,800元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名未成年子
女分別為102、104、106年生，於111年度均未有申報所得，
名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所
得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可證。
而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準
，則與配偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子
女扶養費應以25,955元為度（計算式：17,303×3÷2＝25,955
），聲請人就此主張支出子女扶養費7,800元，應屬可採。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費依上開標準計算，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,884元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費7,800元
後僅餘1,781元，而聲請人目前負債總額為1,238,394元，以
上開餘額按月攤還結果，約57年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 郭南宏