聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院(民事),消債更字,112年度,184號
CTDV,112,消債更,184,20240515,2

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第184號
聲 請 人
即 債務人 石怡文
0000000000000000

代 理 人 陳韋樵律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人石怡文自民國一百一十三年五月十五日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人石怡文前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約，另向民間債權人借貸等，致積欠無擔 保債務計新臺幣（下同）3,513,756元，因無法清償債務， 乃於民國112年5月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 聲請前置調解，因債權人未有調解意願而於同年7月11日調 解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定 更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向民 間債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少3,513,756元， 前即因無法清償債務，而於112年5月間向高雄地院聲請前置 調解，因債權人未有調解意願而於同年7月11日調解不成立



等情，有112年5月8日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財 團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報 告、調解筆錄、前置調解債權明細表、各債權人債權陳報狀 等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現營業計程車，依營業淨收入計算書所示，每月淨收 入約47,400元，而其名下僅遠雄人壽保險解約金3,479元、 富邦人壽保險解約金67,257元、新光人壽保險解約金34,319 元，110、111年度申報所得分別為2,600元、0元，現勞工保 險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保 險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國 稅局財產歸屬資料清單、112年11月10日陳報狀所附營業淨 收入計算書、遠雄人壽保險事業股份有限公司112年10月2日 遠壽字第1120006766號函、112年11月13日富邦人壽保險股 份有限公司陳報狀、新光人壽保險股份有限公司112年12月2 0日新壽法務字第1120003241號函附卷可稽。則查無聲請人 有其他收入來源，佐以聲請人提出營業淨收入計算書為證， 則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以營業淨收入 計算書每月平均淨收入47,400元作為核算其現在償債能力之 基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名尚就讀大學之子女，每月 支出扶養費12,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務 ，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名子女為90 年生，於110、111年度申報所得分別僅0元、1,380元，名下 無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨 國稅局財產歸屬資料清單、在學證明書等附卷可證。扶養費 用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111 8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身 負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無 其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113 年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與 配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應 以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此 主張支出子女扶養費12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日 常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經 濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支 ，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平， 本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告 歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,41 9元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊 情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出



。然聲請人主張每月個人必要生活費為18,000元，已高於上 開標準17,303元，且所列商業保險費高達4,000元，未釋明 有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計 為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入47,400元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元 後僅餘21,445元，而聲請人目前負債總額為3,513,756元， 扣除保險解約金105,055元後，債務餘額為3,408,701元，以 上開餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　民事庭　法　官　吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月15日下午4時公告。 本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏