臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第557號
原 告 楊晚照
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
被 告 吳明川
吳正成
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000○000地號土地，應依如附圖及附表二所示方式合併分割，兩造各分得如附表二「暫編地號」、「受分配人」欄所示土地，並按如附表三所示之金額相互找補。訴訟費用由兩造按如附表一所示比例負擔。 事實及理由
一、被告吳正成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：高雄市○○區○○○段000○000地號土地（以下各稱41 3地號土地、416地號土地，合稱系爭2筆土地）為兩造共有 ，兩造應有部分各如附表一所示。系爭2筆土地之共有人均 相同，依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間就系爭2 筆土地亦無不分割之約定，且無分管協議，惟兩造迄今未能 達成分割協議，原告自得請求依其分割方案合併分割系爭2 筆土地並找補。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項 、第5項等規定提起本訴，並聲明：請准將系爭2筆土地合併 分割。分割方案為附圖編號C、D部分面積854.19平方公尺， 分歸原告單獨所有；附圖編號A部分面積427.09平方公尺， 分歸被告吳明川單獨所有；附圖編號B、E部分面積1281.28 平方公尺，分歸被告吳正成單獨所有。
三、被告則以：
㈠被告吳明川：對於原告主張的分割方案無意見，但應為現金 找補等語。
㈡被告吳正成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭2筆土地為兩造共有，兩造應有部分各如附表一所示。 ㈡兩造間就系爭2筆土地無不分割之協議，亦無分管協議，系爭 2筆土地亦無依使用目的不能分割之情事。
五、本件爭點如下：
系爭2筆土地如為原物分配，應如何分割，始為公平、適當 ？又以原物為分配時，如共有人中未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，其補償金應如何計算？
六、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所 示，均為鄉村區乙種建築用地乙節，有土地登記謄本在卷可 稽，是系爭2土地為共有人相同之土地，原告自得請求合併 分割。再系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦 未經兩造以契約訂有不分割之期限，兩造迄言詞辯論終結前 復未能達成協議分割之共識，原告請求合併分割系爭土地， 應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。準 此，法院裁判分割共有物，原則上以原物分配於各共有人。 以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分 為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原 物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人， 其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配 ；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。且應斟酌共有物 之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利 害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院106年度台上字第432號判決意旨參照 ）。
㈢經查，系爭2筆土地依原告所提分割方案，經本院囑託高雄市 鳳山地政事務所於112年5月12日測量後提出土地複丈成果圖 （即附圖）到院，依附圖所示系爭2筆土地均北側臨路，有 航照圖、現場照片在卷可參，本院審酌原告分割方案，使全 體共有人分得之土地均歸同一處且地形尚稱方正，並均臨北
側聯外道路。是原告分割方案，兼顧公平性，並可充分發揮 土地之經濟價值，且被告吳明川亦表示同意原告分割方案。 本院參酌各共有人之意願、系爭土地地形、道路位置、經濟 效用及全體共有人利益等情，認原告分割方案兼顧共有人間 利益之公平，爰採為系爭2筆土地之分割方法。 ㈣末按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共 有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補 償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有 物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號 判決意旨參照）。本件經牛津學堂不動產估價師事務所鑑定 系爭土地分割前、後之價值，及原告分割方案應找補數額， 鑑定結果認共有人間補償數額如附表三所示，有該事務所估 價報告書可資為憑。審酌鑑價報告係經該事務所進行現場勘 估，並採用比較法、土地開發分析法及依個別因素調整價格 參數後進行評估，由具估價師執照之不動產估價師所作成， 應屬專業可採，爰認兩造應依如附表三所示金額找補。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，分割方法為以如附 圖及附表二所示方式分割，並依如附表三所示金額找補為可 採，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造 就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性 質，而由兩造各依如附表一比例負擔，始屬公允，爰判決如 主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 民事第一庭 法 官 簡祥紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 謝群育
附圖：高雄市鳳山地政事務所112年5月12日土地複丈成果圖 附表一：
編號 共有人 各共有人之應有部分 高雄市大樹區新溪埔段413地號土地 高雄市大樹區新溪埔段416地號土地 1 楊晚照 (即原告) 2/6 2/6 2 吳明川 1/6 1/6 3 吳正成 3/6 3/6
附表二：（分割後各共有人分歸位置及面積）
暫編地號 土地面積 （平方公尺） 受分配人 備註 A（413地號） 427.09 分歸吳明川取得 B（413地號） 1279.25 分歸吳正成取得 B、E部分合併為一 地號，總面積128 1.28平方公尺 C（413地號） 226.85 分歸楊晚照取得 C、D部分合併為一 地號，總面積854.19平方公尺 D（416地號） 627.34 分歸楊晚照取得 E（416地號） 2.03 分歸吳正成取得 面積合計：2,562.56
附表三： 應付補償 應受補償 應付補償人 楊晚照 分配編號 Ｃ、Ｄ 補償數額(元) 1,616,176 應受補償人 分配編號 受償數額(元) 共有人間應找補數額對應明細 吳明川 Ａ 293,890 293,890 吳正成 Ｂ、Ｅ 1,322,286 1,322,286