臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第612號
原 告 劉志良
訴訟代理人 陳樹村律師
張桐樹律師
被 告 劉鴻勳
被 告 劉炤佑
被 告 劉銘揚
兼上列三人共同
訴訟代理人 劉瑞惠
被 告 劉彥志
劉銘基
劉志上
劉志隆
劉純慧
劉琪華
劉齡喻
劉均諒
劉賢諒
劉義諒
劉秋諒
劉東明
劉鎮榮
劉鎮城
劉智中
上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國113年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地應分割為如「主文附表」及附圖（即高雄市政府地政局美濃地政事務所複丈日期民國112年12月19日土地複丈成果圖-原告方案）所示。訴訟費用由兩造依附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告劉彥志、劉銘基、劉志上、劉志隆、劉純慧、劉均諒、 劉賢諒、劉義諒、劉秋諒、劉東明、劉鎮榮、劉鎮城、劉智 中經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造共有，兩造應有部分如附表一所示。兩造就系爭
土地並無不分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不能分 割之情形，因兩造無法達成分割協議，原告乃訴請分割。就 系爭土地之分割方案部分，因系爭土地上有多棟未辦保存登 記建物（門牌號碼均為高雄市○○區○○街00號），應以依各人 占用位置，分歸各占用人為宜，而就祠堂部分及道路部分則 仍保持共有，故應以分割為如附圖（即高雄市政府地政局美 濃地政事務所複丈日期民國112年12月19日土地複丈成果圖- 原告方案）所示。而就兩造分得面積之差額部分，兩造均同 意互不找補，有兩造出具之互不找補同意書可稽，爰依民法 第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟。並聲明：如主 文所示。
三、被告抗辯：
㈠、被告劉瑞惠、劉鴻勲、劉炤佑及劉銘揚（下稱劉瑞惠等人） 則以：同意分割及同意原告分割主張之各人分得位置，但就 如附圖一（即高雄市政府地政局美濃地政事務所複丈日期民 國112年12月19日土地複丈成果圖-被告方案）所示B部分， 被告主張分歸劉瑞惠所有。
㈡、被告劉志隆、劉琪華、劉齡喻則以：同意分割及原告方案， 但不同意劉瑞惠等人方案，劉瑞惠之分割方案已經超過其應 有部分之面積等語置辯。被告劉志隆另以其於原告未修正前 分割方案附圖編號標示F1部分（卷二109頁）希望亦分歸被 告劉志隆所有等語置辯
㈢、被告劉銘基、劉志上、劉彥志則以：同意分割及原告方案， 對原告之分割方案無意見，道路部分如有占到其等占用部分 ，願意自己承擔等語置辯。
㈣、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，但曾於互不找補同意書上簽名（卷二第161頁）。 四、兩造不爭執事實：
㈠、系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。㈡、系爭土地兩造無不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割 之情形。
五、本件爭點：系爭土地應如何分割始為適當？ 六、本院論斷：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。二、號對不原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法 第823條第1項、第824條第1、2、3、4項定有明文。次按， 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方 法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係 ，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益， 而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準，有最 高法院51年台上字第1659號、78年台上字第1241號、104年 度台上字第139判決意旨可參。經查，系爭土地兩造並無不 分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不能分割之情形， 原告自得請求分割，且分割後願意維持共有之人只得仍維 持共有。
㈡、而就分割方案部分：
經查，原告主張之分割方案除劉瑞惠等4人反對外，其餘之1 8人均同意或於接到原告之分割方案後均未具狀表示反對， 此原告所主張之分割方案係經與其他被告協商後，除劉瑞惠 等4人反對外，其他人均同意之方案，業據原告陳明在卷； 又原告所主張之分割方案，係將各共人占用位置分歸予各該 占用人，並就祠堂部分及道路部分則仍保持共有之尊重現況 方案，符合上開法條規定及最高法院判決意旨之說明；再參 以與原告方案，各該共有人分得之部分均屬方整，有利於土 地之利用及經濟使用價值，應屬公平、合理、妥適。至被告 劉瑞惠等4人主張之被告方案，僅其4人同意，且其等分得部 分之面積已超過其應有部分可得分配之面積，尚難認係屬公 平、合理、妥適之方案。另被告劉志隆雖主張其於原告未修 正前分割方案附圖編號標示F1部分（卷二109頁。下稱F1部 分）亦應分歸其所有云云，惟查，F1部分係於原本由原告所 分得原本方方正正、完整成四方形之土地（即原附圖編號F 部分），在與被告劉志隆分得E部分之交界處，挖出一小塊 分由被告劉志隆所有，然如採取方案，則原告原本方方正正 、完整成四方形之土地將成為非方正之土地，對原告顯然不 利，而F1部分只有一小塊，面積不大，對於被告劉志隆而言 並無多大之的利益及價值，故被告劉志隆之此部分主張，亦 難認係屬公平、合理、妥適之方案。故依上開情形比較，本 院考量多數共有人之意願、應有部分、面積及利益後，認本 件應採原告主張之方案始屬公平、合理、妥適之分割方案，
爰定其分割方法為如主文第1項所示。而就兩造分得面積之 差額部分，兩造均同意互不找補，有兩造出具之互不找補同 意書可稽（卷二第161頁），即毋庸再予審酌，併予敘明。七、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔如附表一所示，併予 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 林香如
附圖：高雄市政府地政局美濃地政事務所複丈日期民國112年12月19日土地複丈成果圖（原告方案）
主文附表：
分得附圖位置 分得人 A 劉彥志 B 劉瑞惠 C 劉鴻勲、劉炤佑二人分別共有，應有部分比例各1/2。 D 劉銘基、劉志上二人分別共有，應有部分比例各1/2。 E 劉志隆 F 劉志良（原告） G 劉銘揚 H 劉銘基、劉志上二人分別共有，應有部分比例各1/2。 I 劉志隆 J 劉琪華、劉齡喻二人分別共有，應有部分比例5/6、1/6。 K 劉均諒、劉賢諒、劉義諒、劉秋諒、劉東明五人分別共有，應有部分比例各1/5。 L 劉純慧 M1 劉鎮榮 M2 劉鎮榮 M3 劉鎮榮 N 劉琪華、劉齡喻二人分別共有，應有部分比例5/6、1/6。 O 劉琪華、劉齡喻二人分別共有，應有部分比例5/6、1/6。 P 兩造依原應有部分之比例維持共有。 Q1 劉均諒 Q2 劉均諒 R 兩造依原應有部分之比例維持共有。 S1 兩造依原應有部分之比例維持共有。 S2 兩造依原應有部分之比例維持共有。 T 劉鎮城 U 劉智中 W 劉賢諒 X 劉義諒 Y 劉秋諒 Z 劉東明
附表一：應有部分
編號 姓名 應有部分 1 劉彥志 1/9 2 劉瑞惠 1/24 3 劉鴻勲 1/48 4 劉炤佑 1/48 5 劉銘揚 1/24 6 劉銘基 1/24 7 劉志上 1/24 8 劉志隆 2/24 9 劉志良（原告） 1/24 10 劉純慧 1/36 11 劉琪華 5/27 12 劉齡喻 1/27 13 劉均諒 1/36 14 劉賢諒 1/36 15 劉義諒 1/36 16 劉秋諒 1/36 17 劉東明 1/36 18 劉鎮榮 1/18 19 劉鎮城 1/18 20 劉智中 1/18 合計 1