臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第66號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温雅芳
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第11366號、112年度偵字第12462號、112年度偵字
第12895號、112年度偵字第15605號、112年度偵字第17542號、1
12年度偵字第19870號、112年度偵字第20863號），本院判決如
下：
主 文
温雅芳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、温雅芳雖預見提供金融機構帳戶之提款卡(含密碼)予他人使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人 犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國111年11月21日前某日，在高雄市 鳳山區文濱路某洗車場，將其申辦之王道商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）、中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、樂天商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）、 將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳 戶，與前開王道帳戶、中信帳戶、樂天帳戶合稱本案帳戶） 之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年 籍不詳、綽號「小宇」之詐欺集團成員（下稱「小宇」）， 而容任其所屬之詐騙集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該 人與所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而 於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內 ，各該款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式幫助該 詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。二、被告温雅芳於偵查中坦認將本案帳戶資料提供予「小宇」之 事實，惟否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：「小宇」 是我朋友，當時他說家中急需用錢，要我借他，我覺得要把 錢領出來很麻煩，就把提款卡交給他，當面用口頭講密碼等
語。經查：
(一)本案帳戶均係由被告所申辦乙節，為被告所是認，並有本案 帳戶基本資料在卷可憑。而詐欺集團成員於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之告訴人及被害人， 致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所 示之款項至本案帳戶內，各該款項旋遭詐欺集團成員轉匯一 空等情，業據證人即告訴人吳肇昌、傅曼婷、楊凱期、張順 欽、段品豪、黃國豪、徐偉豪、郭明翰、張彥文、林依瑱、 高維蓁、張奕泓、連子文、證人即被害人許貝瑄於警詢中證 述甚詳，並有告訴人吳肇昌所提出之Instagram對話紀錄、 存摺內頁影本；告訴人傅曼婷所提出之Instagram對話紀錄 、交易明細擷圖；告訴人張順欽所提出之Line對話紀錄；告 訴人段品豪所提出之Line對話紀錄；告訴人黃國豪所提出之 Instagram對話紀錄；告訴人徐偉豪所提出之Instagram對話 紀錄、交易成功擷圖；告訴人張彥文所提出之Line對話紀錄 ；告訴人林依瑱所提出之Instagram對話紀錄、交易成功擷 圖；被害人許貝瑄所提出之Line對話紀錄、轉帳交易成功擷 圖；告訴人高維蓁所提出之Instagram對話紀錄、轉帳交易 名細；告訴人張奕泓所提出之Line對話紀錄、交易明細擷圖 ；告訴人連子文所提出之元大銀行台幣歷史交易明細、中國 信託銀行存款交易明細即本案帳戶之交易明細清單在卷可佐 ，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作詐欺取財、 洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。
(二)按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶及相關支付工具之帳 號及密碼自應由本人持有為原則，而犯罪集團為掩飾其等不 法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳 戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮 ，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶 資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生 活認知所應有之認識。查：
1、被告行為時已為成年人，高中肄業且有殯葬業、彩券行等工 作經驗乙節，經被告於偵查時陳述甚詳，足認被告行為時為 心智成熟，具有一定學歷及生活經驗之人，被告就詐欺集團 利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之
理，當認被告對於將本案帳戶資料交予不相識他人，可能將 遭他人非法使用等情，自應有所預見。
2、再者，如他人取得自己之金融帳戶提款卡及密碼等資料，即 得經由該帳戶提、匯款項，是以將己所申辦之金融帳戶前開 資料交予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權置於 自己之支配範疇外，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因 收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自 己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用。 觀之被告於偵查中供稱：是朋友介紹認識「小宇」，認識2 個多月，不知道「小宇」的真實姓名、地址，沒有留存對話 紀錄等語，可見被告與「小宇」並非熟識之關係，亦無特別 信任基礎存在，而被告主觀上可預見將本案帳戶提供對方使 用，可能幫助對方為不法犯行，已如前述，被告竟仍在此狀 況下，率爾提供本案帳戶資料，而將本案帳戶之使用控制權 全盤交出，容許對方任意使用本案帳戶，自堪認定被告主觀 上對於對方可能以本案帳戶作為詐欺取財工具，並藉以產生 遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已 有預見仍加以容任，足徵被告主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意無訛。
(三)被告固以上揭情詞抗辯，惟觀諸被告於112年9月14日檢察事 務官詢問時，先供稱：因「小宇」說沒有錢，要我借他，當 時王道帳戶內有1萬元左右、中信帳戶內有900多元、樂天帳 戶內有300多元、將來帳戶內有800多元，我覺得要領出來很 麻煩，小宇沒有跟我說要借多少錢，只說他急需用錢，用途 我沒有問等語；復供稱：「小宇」說可以把帳戶給他用，我 沒有多問為何「小宇」不用自己的帳戶，不清楚小宇需要這 麼多帳戶做何用途等語，可見被告於同一日之詢問程序中， 先後對於交付本案帳戶資料之原因所為之供述已有所不一， 被告究係因要將本案帳戶內之款項借予「小宇」而交付本案 帳戶資料，抑或是依「小宇」之指示，將本案帳戶資料提供 「小宇」使用，實屬有疑，被告所辯前開情節，顯有所矛盾 ，自難憑採。
(四)綜上所述，被告上開所辯，委不足採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條 之2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，於112年6月1 4日修正公布，自同年月00日生效施行。被告本件犯行雖有 交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無此等行為之
獨立處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」 及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制 法第15條之2規定加以處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條 之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件及保護法益，均 有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形， 即無新舊法比較問題，合先敘明。
(二)論罪部分
1.查被告交付本案帳戶資料予「小宇」，供該人及其所屬之詐 欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人及被害人之用，僅為他 人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己 實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意 聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事 ，被告所為應屬詐欺取財之幫助犯。
2.次按行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 行為人主觀上如認識該等帳戶資料可能作為收受、轉帳特定 犯罪所得使用，他人轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第5841號判 決意旨參照）。查被告主觀上可預見其將本案帳戶資料提供 他人，將致用於不法用途，且金流經由其帳戶被轉匯後將產 生追溯困難等節，業如前述，則其仍提供本案銀行帳戶資料 以利洗錢實行，其所為自應以一般洗錢罪之幫助犯論擬。 3.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。
4.被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附 表所示之告訴人及被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺集團之犯 罪所得，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。
(三)被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示告訴人及被害人遭詐
取之金額等情節；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度、小康 之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴 人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收
(一)按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於 犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為 人者為限（即實際管領者），始應沒收。查如附表所示之告 訴人及被害人分別匯入本案帳戶內之款項，固係本案位居詐 欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人之犯罪所得，惟依本案 現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告對匯入本 案帳戶內之款項有所事實上管領權，或被告有何因提供本案 帳戶而確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所 得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 或追徵。
(二)被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人吳肇昌 詐欺集團成員於111年9月12日21時50分起，以通訊軟體LINE與告訴人吳肇昌聯絡，並佯稱在打勾機平台投資可以獲利等語，致告訴人吳肇昌陷於錯誤。 111年11月23日16時47分許 5萬元 王道帳戶 111年11月23日16時48分許 5萬元 111年11月25日17時40分許 3萬元 2 告訴人傅曼婷 詐欺集團成員於111年11月21日前某日起，以社群軟體IG刊登地下投注世足比賽之訊息，再以通訊軟體Telegram與告訴人傅曼婷聯絡，並佯稱：須支付手續費始得提領彩金等語，致告訴人傅曼婷陷於錯誤。 111年11月21日18時54分許 1萬元 中信帳戶 111年11月22日19時43分許 1萬元 樂天帳戶 3 告訴人楊凱期 詐欺集團成員於111年11月12日前某日起，以通訊軟體LINE與告訴人楊凱期聯絡，並佯稱在網路投資可以獲利等語，致告訴人楊凱期陷於錯誤。 111年11月22日20時5分許 9,000元 王道帳戶 4 告訴人張順欽 詐欺集團成員於111年11月23日前某日起，以通訊軟體LINE與告訴人張順欽聯絡，並佯稱在MAGOO網路商店下單，幫廠商代墊貨款再發貨可以獲利等語，致告訴人張順欽陷於錯誤。 111年11月23日20時19分許 1萬2,960元 王道帳戶 111年11月24日18時31分許 4萬2,000元 5 告訴人段品豪 詐欺集團成員於111年11月中旬起，以通訊軟體LINE與告訴人段品豪聯絡，並佯稱在網路投資可以獲利等語，致告訴人段品豪陷於錯誤。 111年11月25日18時39分許 3,000元 中信帳戶 111年11月23日20時19分許 6,000元 6 告訴人黃國豪 詐欺集團成員於111年11月24日19時30分起，以社群軟體IG刊登投注運動彩券可下注獲利之訊息，再以通訊軟體Telegram與告訴人黃國豪聯絡，並佯稱：須支付通匯證明始得提領中獎彩金等語，致告訴人黃國豪陷於錯誤。 111年11月25日18時21分許 1萬元 將來帳戶 111年11月26日18時34分許 2萬元 王道帳戶 111年11月27日17時45分許 5萬元 王道帳戶 7 告訴人徐偉豪 詐欺集團成員於111年11月25日前某日起，以社群軟體IG刊登投注運動博奕可獲利之訊息，再以通訊軟體Telegram與告訴人徐偉豪聯絡，並佯稱：可協助下注等語，致告訴人徐偉豪陷於錯誤。 111年11月25日18時9分許 1萬元 將來帳戶 8 告訴人郭明翰 詐欺集團成員於111年11月3日20時20分起，以通訊軟體LINE與告訴人郭明翰聯絡，並佯稱在網路投資可以獲利等語，致告訴人郭明翰陷於錯誤。 111年11月25日20時24分許 1萬8,000元 中信帳戶 9 告訴人張彥文 詐欺集團成員於111年11月25日前某日起，以通訊軟體LINE與告訴人張彥文聯絡，並佯稱在EBC交易平台投資可以獲利等語，致告訴人張彥文陷於錯誤。 111年11月25日18時40分許 3,000元 中信帳戶 10 告訴人林依瑱 詐欺集團成員於111年11月初某日起，以社群軟體IG刊登投注運動博奕可獲利之訊息，再以通訊軟體Telegram與告訴人林依瑱聯絡，並佯稱：可協助下注等語，致告訴人林依瑱陷於錯誤。 111年11月25日20時6分許 4萬元 王道帳戶 111年11月25日22時26分許 1萬元 11 被害人許貝瑄 詐欺集團成員於111年11月11日前某日起，以社群軟體IG刊登投注運動彩券可下注獲利之訊息，再以通訊軟體Telegram與被害人許貝瑄聯絡，並佯稱：須支付通匯證明始得提領中獎彩金等語，致被害人許貝瑄陷於錯誤。 111年11月27日17時47分許 5萬元 王道帳戶 12 告訴人高維蓁 詐欺集團成員於111年9月中旬某日起，以社群軟體IG刊登投注運動彩券可下注獲利之訊息，再以通訊軟體Telegram與告訴人高維蓁聯絡，並佯稱：須支付通匯證明、服務費始得提領中獎彩金等語，致告訴人高維蓁陷於錯誤。 111年11月21日16時6分許 5萬元 中信帳戶 13 告訴人張奕泓 詐欺集團成員於111年11月25日起，以通訊軟體LINE與告訴人張奕泓聯絡，並佯稱在網路投資可以獲利等語，致告訴人張奕泓陷於錯誤。 111年11月26日15時38分許 5,000元 中信帳戶 14 告訴人連子文 詐欺集團成員於111年11月22日起，以通訊軟體LINE與告訴人連子文聯絡，並佯稱在City index投資可以獲利等語，致告訴人連子文陷於錯誤。 111年11月23日18時4分許 1萬元 王道帳戶 111年11月23日21時42分許 1萬元 中信帳戶 111年11月25日15時33分許 3萬元 王道帳戶