臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 魏國安
指定辯護人 陳鈺歆律師
上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第182號、113年度偵緝字第183號），本院裁定如下：
主 文
魏國安自民國一百一十三年六月七日起延長羈押貳月。 理 由
一、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押 事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立 與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得 以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的 ，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必 要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、 犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上 開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追 訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中 不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被 告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月， 以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為 10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限 ，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項 分別定有明文。
二、經查：
(一)被告因擄人勒贖案件，前經本院認涉犯刑法第347條第1項擄 人勒贖罪嫌，嫌疑重大，且被告前曾有多次未到案之通緝紀 錄，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事 訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國113年3月7日裁定羈 押在案。
(二)茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年5月20日訊問被 告及聽取其辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認： 1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：
被告涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，有告訴人陳信銘 及共同被告林冠樺、蘇志成、陳建杉、薛國濱於警詢、偵查
及審理時之供述、證人黃靖雅於警詢之證述、郭綜合醫院診 斷證明書、車輛詳細資料報表、被告之手機對話紀錄翻拍照 片、手機鑑識資料暨員警職務報告、被告蘇志成之手機Goog le軌跡暨員警職務報告、監視器影像畫面暨截圖、現場照片 、案發路線圖等為證，被告亦坦承犯案，足認被告涉犯上開 罪名，罪嫌重大。
2.羈押之原因：
查被告自100年起迄今，即曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例 、毒品危害防制條例、妨害自由、傷害、詐欺等案件，而有 多起通緝未到案紀錄，有通緝簡表在卷可參。次參高雄市政 府警察局湖內分局於111年7月27日提出之偵查報告記載本案 主嫌即被告未到案，經查訪、送達均未遇，多次撥打被告之 電話均無回應，嗣前往被告之現居地查得聲請人與家人同住 ，警方並將送達通知書親自交付被告之母潘玉蘭，並請其通 知被告到案說明，有職務報告、手機翻拍相片、現場照片等 附卷可稽（他卷第5-13頁），堪認被告之母經警方至其住處 說明後，已充分知悉應通知被告到案說明之情事，詎被告於 本案偵查期間，嗣經多次寄送開庭通知仍均未到庭，迄至11 3年2月6日始因通緝而遭警方逮捕到案，顯見被告事後有蓄 意規避到案之情，由於被告所犯本罪為最輕本刑7年以上有 期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常 伴有逃亡之高度可能，且被告前有多次因案遭通緝之紀錄， 況本案又有前述遭通緝情形，顯見被告面臨刑事追訴時，有 逃避之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟 法第101條第1項第3款之羈押原因。
3.羈押之必要：
本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由受限制之程度，併審酌被告所為行為，已造 成被害人受傷，又被告及本案其他共犯係取得贖款後始釋放 被害人，其所為犯行顯具有相當危險性，被告所為對社會秩 序危害甚鉅，另其日後所處刑責非輕，非予羈押，顯難確保 日後審判、執行程序之順利進行，尚難以命具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段予以替代，故本院認被告現階段上 開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自113年6 月7日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 黃麗燕