臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第419號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 林耿平
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113 年度執聲字第331 號），本院裁定如下：
主 文
林耿平所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林耿平因犯如附表所示之罪，先後經 法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及 第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,00 0 元或3,000 元折算一日，易科罰金；第1 項至第4 項及第 7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞 動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項分別定有明文。 次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上 ，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應 受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台 非字第227 號判決意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽 ，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當， 應定其應執行刑。又查附表編號1 至3 所示3 罪曾經本院以
112 年度簡字第1536號判決定應執行有期徒刑5 月確定，是 本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表4 罪宣告刑之總和有期徒刑1 年3 月），亦應受內部界限之拘 束（即不得重於附表編號1 至3 原所定應執行刑及編號4 所 示宣告刑之總和有期徒刑11月）。準此，審酌受刑人所犯傷 害罪，其各次之時間間隔、犯罪情節，又犯剝奪他人行動自 由罪、在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴，因而致生公 眾或交通往來之危險罪之罪質、手段、動機均不同，非難重 複程度低，尚不宜過度酌減等情，合併定其應執行刑如主文 所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項本文、第 53條、第51條第5 款、第41條第1 項本文、第8 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第四庭 法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 江宗憲
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 共同犯傷害罪 有期徒刑3 月如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 110 年10月19日 本院112 年度簡字第1536號 112 年9 月14日 本院112 年度簡字第1536號 112 年10月11日 一、編號1 至3 所示之罪曾經本院以112 年度簡字第1536號判決定應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 二、編號1 至3 所示之罪已執畢。 2 共同犯剝奪他人行動自由罪 有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 110 年10月19日 同上 同上 同上 同上 3 傷害罪 有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 110 年10月21日（聲請書誤載為19日） 同上 同上 同上 同上 4 在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪 有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 111 年3 月3日 本院112 年度審訴字第322 號 112 年12 月28日 本院112 年度審訴字第322 號 113 年1 月31日