臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第3號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪榮聰
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院112年度簡字第1930號中
華民國112年11月2日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11
2年度偵字第6789、7265、8140、11429、11430、11703、12469
、12833號），提起上訴暨移送併辦（112年度偵字第23964號）
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪榮聰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪榮聰可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重 要識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三 人之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產 犯罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳 他人，極可能供作財產犯罪使用，猶基於容任其自然人憑證 、國民身分證及健保卡用以從事財產犯罪，亦不違背本意之 幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年11月16日前某日， 在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處，將其自然人憑證交 予姓名年籍不詳之成年人，並提供其國民身分證及健保卡予 該人拍照使用。該人暨所屬詐欺集團（下稱前開集團）取得 洪榮聰之自然人憑證、國民身分證及健保卡所載身分資料（ 以下合稱本案證件資料）後，即推由該集團不詳成員於111 年11月16日8時35分許，以許修銘（所涉幫助詐欺罪嫌業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）所申設之行動電話門 號0000000000號（下稱甲門號）及本案證件資料，透過網路 向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）申設帳 號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），並使用洪榮聰之 自然人憑證進行身分驗證，待取得國泰帳戶後，旋推由該集 團不詳成員分別以附表所示方式詐騙辛承哲等人，致陷於錯 誤而交付各編號所示款項。嗣辛承哲等人察覺有異，始報警 查獲上情。
二、案經辛承哲、洪佳緯分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局（ 下稱楠梓分局）、彰化縣警察局芳苑分局（下稱芳苑分局）
、吳肇昌訴由桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察 局新莊分局、楊凱期、郭明翰、張順欽分別訴由高雄市政府 警察局六龜分局（下稱六龜分局）、新北市政府警察局林口 分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑，暨連子文訴由臺中市政府警察局東 勢分局（下稱東勢分局）報請同署檢察官移送併辦。 理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告洪榮聰於審判程序同意有證據能力（簡上卷第214頁）， 乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承親自申辦自然人憑證且提供本案證件資料之 事實，惟矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊約於111年 間，透過通訊軟體LINE暱稱「彭宇晏粉絲專頁」辦理貸款而 與民間代辦人員聯繫，因伊信用不好，代辦人員要求伊申辦 自然人憑證，表示需要本案證件資料供查詢勞保資料，伊才 去申請及提供自然人憑證，並由對方當場拍攝雙證件，伊原 本沒有用到自然人憑證，未申設國泰帳戶，無幫助詐欺取財 之不確定故意等語。經查：
㈠被告親自申辦自然人憑證且提供本案證件資料，又前開集團 不詳成員以甲門號行動電話及本案證件資料，透過網路申設 取得國泰帳戶後，即分別以附表所示方式詐騙被害人辛承哲 等人依指示交付各編號款項至國泰帳戶等情，業經證人即附 表所示被害人辛承哲等人、證人許修銘分別於警偵證述屬實 ，並有國泰帳戶客戶基本資料、登入IP紀錄、國泰銀行存匯 作業管理部112年3月17日國世存匯作業字第1120041938號函 、CIF變更紀錄查詢結果及IP位址、橋頭地檢署電話紀錄單 、國泰銀行數位存款帳戶身分驗證及交易限制網頁列印資料 、甲門號申設人資料、雙向通聯紀錄及數據上網歷程、被告 持用之門號0000000000號行動電話申設人資料、雙向通聯紀 錄及數據上網歷程、高雄○○○○○○○○（下稱楠梓戶政所）112 年5月10日高市楠戶字第11270215000號函暨所附憑證申請書 與憑證繳費暨開卡確認存根聯、證人許修銘提出之通訊軟體
對話紀錄截圖、附表證據欄所示各該證據方法附卷可稽，復 據被告坦認不諱（簡上卷第199至200頁），是此部分事實均 堪認定。另依附表編號1證據欄所示各該證據方法，本件聲 請簡易判決處刑書有該編號所示誤載之情，爰逕予更正。 ㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意
1.刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間 接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要 件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 2.自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料， 專屬性極高，殊無使用他人自然人憑證、國民身分證及健保 卡之必要，兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用他人證件 及身分資料作為財產犯罪工具之事屢見不鮮，詐欺集團成員 以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、 信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬 投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機 依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之 詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播， 諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人證件、身分 資料及人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，故難認有何正當 理由可將個人證件資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相 識他人，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知， 縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠 性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是個 人證件資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被 用以從事財產犯罪，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。 被告於案發時年滿47歲且為高職畢業，並有工作經驗（簡上 卷第220頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，則其就 不得任意提供個人證件資料予他人使用，以避免被不法人士 利用為詐財工具等節，自應知之甚詳，然依被告自承：伊不 知所聯繫之人是誰，亦不知其真實姓名、年籍及服務單位等 語（簡上卷第218頁），猶任意提供本案證件資料予毫無信 賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事 後得以取回，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案 證件資料均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案證件 資料遭人利用實施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫 助詐欺取財之不確定故意甚明。
3.被告關於所辯透過「彭宇晏粉絲專頁」申辦貸款之歷程，自 始未曾提出任何通話紀錄、通訊軟體對話內容或其他洽詢資 料供本院調查，難以遽信。又被告針對本案證件資料遭前開
集團利用緣由，先於112年2月6日警詢供稱：可能因伊在網 路申辦貸款，對方洩漏伊之身分證件等個資等語（警一卷第 4、6頁）；嗣於同年3月27日、同年5月19日警詢時，則供述 其因機車貸款及小額借貸，遂將身分證、健保卡拍照透過通 訊軟體臉書及LINE傳送予代辦人員在卷（警二卷第3至4頁， 警四卷第3至4頁），且全未提及交付自然人憑證一節；另於 112年5月4日、同年6月1日偵查中，經檢察事務官詢及其自 然人憑證，始供承：伊於111年間，因貸款在住處交付自然 人憑證予對方等語（偵一卷第49、97至98頁），先後所述顯 然不一，實難盡信。
4.縱被告果有貸款需求，然依現今金融機構信用貸款實務，係 依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明 資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪 資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中 自無要求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料提 升債信之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔 風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依 一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料 作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品， 反而要求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料， 衡情申貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不法 目的使用一節當有合理預期。經查：
⑴被告自承其不知交涉貸款之代辦人員究為何人一節，業如前 述，且針對實際貸款對象、金額、利息計算方式、攤還期數 等還款條件供稱：伊不知代辦人員要去向誰借錢，伊當時說 大概要借款新臺幣（下同）100,000至200,000元，代辦人員 說他查一查，再想辦法，問出來再告訴伊，利息等問完再說 等語（簡上卷第218至219頁），不僅所述貸款細節含糊其詞 而難遽信，亦未適度查證究明所稱代辦人員之姓名、工作處 所、所屬公司實際經營業務，復對於重要貸款條件全然未經 確認，卻逕予率爾提供本案證件資料，實與事理未合。 ⑵再者，依前開楠梓戶政所函文暨附件所示（偵一卷第73至77 頁），被告早於110年6月21日即首次申請核發自然人憑證， 該憑證效期至115年6月21日，復無停用或廢止紀錄，足見被 告所辯係經「彭宇晏粉絲專頁」代辦人員要求，始申辦自然 人憑證一情，核與客觀事證不符。又被告果係出於提供勞保 資料俾利貸款之目的，本得親自查詢勞保資料再行提供，藉 以節省勞費及保障己身權益，且觀諸勞動部勞工保險局個人 資料查詢管道網頁列印資料所示（偵一卷第85頁），除自然 人憑證外，尚有行動電話認證、虛擬勞保憑證、健保卡卡號
及設籍戶口名簿戶號、勞動保障卡、郵政金融卡或臨櫃查詢 等管道可資利用，被告實無由甘冒自然人憑證遭侵吞盜用或 遺失風險，逕予交付不詳代辦人員之理。況被告縱有提供自 然人憑證之必要，然其竟未約定取回時間，或取具任何證明 而為日後有利於己之憑據，亦無採行確保日後得以順利取回 該憑證之措施，即逕予交出，顯然悖於常情。
⑶參諸被告自承：家裡曾用伊名義向聯邦銀行貸款，亦曾向裕 富、和潤等公司貸款，先前貸款僅需繳交身分證、工作證明 供審核，不需提供自然人憑證等語（簡上卷第218至219頁） ，並有裕富數位資融股份有限公司113年4月9日刑事陳報狀 暨所附購物分期付款申請暨約定書、被告之國民身分證影本 、還款明細、付款交易證明單可佐（簡上卷第229至237頁） ，足見被告於案發前即有多次貸款經驗，應可知悉金融機構 授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供自然人憑證，更無 由以提供勞保資料提升債信，當可區辨所指代辦人員陳述之 申貸手法顯與正常貸款方式有別，且被告既自承知悉國民身 分證影本亦可供申請部分資料所用（簡上卷第220至221業） ，竟未經查證確認需用自然人憑證之真實原因，亦無採取任 何避免個人證件資料遭他人任意使用之積極作為，猶執意提 供本案證件資料，主觀上自具有幫助詐欺取財之不確定故意 。
㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案證件資料， 使前開集團得持以作為申設國泰帳戶並訛詐被害人交付、轉 提款項所用，尚難遽與直接施以詐術或轉提行為等同視之， 從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財之犯罪構成要件行為 ，亦無從證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅 以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財犯 行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪。
㈣觀諸卷內證據尚難認被告對前開集團成員人數等節有所認知 ，抑或該集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自 未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪及刑之加重減輕事由
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪。
㈡被告以提供本案證件資料之一行為幫助前開集團多次實施詐 欺犯行，侵害附表各被害人財產法益，而同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。 ㈢橋頭地檢署檢察官上訴後另以112年度偵字第23964號移送併 辦部分（附表編號11），核與聲請簡易判決處刑書所載犯罪 事實有前述裁判上一罪關係，應為聲請效力所及而由本院併 予審究。
㈣被告係幫助前開集團成員實施詐欺取財罪，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。三、撤銷改判暨量刑之理由
㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟原審未及審 酌檢察官提起上訴後另移送本院併辦附表編號11之犯罪事實 ，尚有未洽。準此，被告提起上訴請求撤銷改判並諭知無罪 部分，雖無理由，然檢察官以原判決未及審酌附表編號11之 犯罪事實提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告恣意提供本案證件資料予他人，使前開集團成員 得以之申設國泰帳戶供實施詐欺取財所用，助長犯罪風氣， 造成被害人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，實無可取。又被 告歷次於警偵及本院審理中，始終飾詞否認犯行，足見被告 未能坦然面對司法審判，且其固一度陳明有意與被害人調解 ，然經本院移付調解，其又表示無賠償意願（簡上卷第103 頁），迄未與被害人成立和（調）解或賠償損害，難認有何 悔悟之意。並考量本案被害人人數、所受法益侵害程度及損 害金額，及被告非實際施詐之人、未實際獲取犯罪所得，暨 前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事代班保全 工作，月收入約15,000至20,000元，經濟狀況勉強，患有糖 尿病及高血壓，獨居，無需扶養他人（簡上卷第222頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 。
四、本件卷證尚未足積極證明被告因提供本案證件資料獲有報酬 或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得；又本案 證件資料固為被告所有且供本案犯罪使用，然客觀財產價值 尚屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性 ，均不予宣告沒收（追徵）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官謝長夏提起上訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 轉帳（匯款）金額 證據 1 辛承哲 （提告） 前開集團成員於111年10月25日13時30分許起，以LINE向辛承哲佯以可加入網路購物平臺抽取客戶傭金，及代墊貨物金為由，致辛承哲陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 ⑴111年11月24日20時58分許轉帳30,000元（聲請簡易判決處刑書誤載為320,000元）。 ⑵111年11月24日21時9分許轉帳20,000元。 ⑴自動櫃員機交易明細表 ⑵國泰帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話內容及網頁截圖 2 洪佳緯 （提告） 前開集團成員於111年10月30日9時許起，先後以交友軟體速約及LINE向洪佳緯佯以可申請網路商店訂貨、出貨以賺取價差為由，致洪佳緯陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 ⑴111年11月24日21時42分許轉帳12,369元。 ⑵111年11月25日12時53分許轉帳24,850元。 ⑴網路銀行交易明細 ⑵國泰帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話內容及網頁截圖 3 劉志偉 （未提告） 前開集團成員於111年10月28日18時許起，先後以交友軟體WeDate及LINE向劉志偉佯以可在網站註冊會員投資黃金為由，致劉志偉陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 111年11月24日19時18分許轉帳30,000元。 ⑴網路銀行交易明細 ⑵國泰帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話內容及網頁截圖 4 吳肇昌 （提告） 前開集團成員於111年9月12日21時50分許起，先後以Instagram及LINE向吳肇昌佯以可在投資平臺投資原油獲利為由，致吳肇昌陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 111年11月24日19時32分許轉帳40,000元。 ⑴存摺交易明細 ⑵國泰帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話內容及網頁截圖 5 郭振毓 （未提告） 前開集團成員於111年11月24日19時1分前某時起，先後以交友軟體約麼及LINE向郭振毓佯以可加入投資平臺投資外匯期貨為由，致郭振毓陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 111年11月24日19時1分許轉帳100,000元。 ⑴網路銀行交易明細 ⑵國泰帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話內容截圖 6 陳易焜 （未提告） 前開集團成員於111年11月26日22時24分前某時起，以電話向陳易焜佯以可在網站進行虛擬通貨交易為由，致陳易焜陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 111年11月26日22時24分許轉帳11,034元。 ⑴自動櫃員機交易明細 ⑵國泰帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話內容截圖 7 楊凱期 （提告） 前開集團成員於111年11月22日20時5分前某時起，先後以Tinder及LINE向楊凱期佯以可在網站操作投資為由，致楊凱期陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 111年11月24日22時15分許轉帳21,000元。 ⑴國泰帳戶交易明細 8 郭明翰 （提告） 前開集團成員於111年11月3日20時20分許起，以交友軟體乾杯向郭明翰佯以可在網站註冊以進行投資為由，致郭明翰陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 111年11月26日21時18分許轉帳50,000元。 ⑴網路銀行交易明細 ⑵國泰帳戶交易明細 9 張順欽 （提告） 前開集團成員於111年11月23日20時19分前某時起，先後以交友軟體Eatgether及LINE向張順欽佯以可在網路商店註冊會員代為訂貨、發貨以從中獲利為由，致張順欽陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 ⑴111年11月27日19時24分許轉帳45,440元。 ⑵111年11月27日19時25分許轉帳40,000元。 ⑴國泰帳戶交易明細 ⑵通訊軟體對話內容及網頁截圖 10 鍾孟哲 （未提告） 前開集團成員於111年11月14日某時起，先後以交友軟體Yueme及LINE向鍾孟哲佯以可在網站投資外匯獲利為由，致鍾孟哲陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 ⑴111年11月25日14時23分許轉帳50,000元。 ⑵111年11月25日15時23分許轉帳10,000元。 ⑶111年11月25日15時25分許轉帳30,000元。 ⑴網路銀行交易明細 ⑵國泰帳戶交易明細 11 連子文 （提告） 前開集團成員於111年11月22日某時起，先後以交友軟體速約及LINE向連子文佯以可在投資平臺投資黃金指數為由，致連子文陷於錯誤於右列時間轉帳至國泰帳戶。 ⑴111年11月24日20時47分許轉帳30,000元。 ⑵111年11月24日21時17分許轉帳30,000元。 ⑴網路銀行交易明細 ⑵國泰帳戶交易明細 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.楠梓分局高市警楠分偵字第11173937802號（警一卷） 2.楠梓分局高市警楠分偵字第11174080800號（警二卷） 3.芳苑分局芳警分偵字第1120007670號（警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11174315301號（警四卷） 5.六龜分局高市警六分偵字第11171427600號（警五卷） 6.橋頭地檢署112年度他字第994號（他一卷） 7.橋頭地檢署112年度他字第1543號（他二卷） 8.橋頭地檢署112年度偵字第6789號（偵一卷） 9.橋頭地檢署112年度偵字第12833號（偵二卷） 10.本院113年度簡上字第3號（簡上卷） 11.東勢分局中市警東分偵字第11200024302號（併警卷）