臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度簡上字第17號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 凌振勇
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112
年12月11日112年度簡字第2790號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：112年度偵字第11944號），提起上訴，經本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
凌振勇經原判決所判處之傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又 上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判 決之上訴準用之。
二、本件上訴人即檢察官於本院審理中，已明示只對原審之量刑 部分提起上訴（簡上卷第71、130頁），揆諸前述說明，本 院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他 部分，則非本院審查範圍，先予說明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：被告凌振勇與馬岳廷、馬瑞和因故與告訴人林緯 發生糾紛，被告竟於民國111年1月26日22時許，在高雄市○○ 區○○路000巷0號三合院之左側屋內，見告訴人前往該處拜訪 友人，即與馬岳廷、馬瑞和共同基於傷害之犯意聯絡（馬岳 廷、馬瑞和涉犯傷害罪嫌部分，另經檢察官聲請簡易判決處 刑），由被告持鋁棒，馬岳廷、馬瑞和則徒手，共同毆打告 訴人，致告訴人受有脾臟撕裂傷、左肺挫傷併左側第10、11 肋骨骨折等傷害。
二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪； 被告與馬岳廷、馬瑞和就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
參、檢察官提起上訴，上訴意旨略以：告訴人因被告持兇器傷害 之行為，受有脾臟破裂、肋骨斷裂等嚴重傷害，經緊急送醫 ，仍留下後遺症，已影響其正常生活，且被告亦未賠償告訴 人之損害，原審判決有期徒刑2月應屬過輕，請撤銷原判決 ，另為適法判決等語（簡上卷第9、136頁）。肆、撤銷原判並自為判決之理由：
一、原審經審理結果，認被告本件傷害犯行罪證明確，並審酌被 告與馬岳廷、馬瑞和共同毆打告訴人成傷，考量告訴人之傷 勢輕重及兩造迄今未和解等情，量處被告有期徒刑2月，固 非無見。然被告知悉告訴人與馬岳廷、馬瑞和等人因故發生 爭執，竟攜帶鋁棒前往高雄市○○區○○路000巷0號找尋告訴人 ，並於雙方發生口角之過程中拿取鋁棒毆打告訴人，足認被 告前往上述地點前，已預見雙方可能發生肢體衝突，仍攜帶 鋁棒到場，顯非臨時起意而為本件傷害犯行，且被告持鋁棒 毆打告訴人之犯罪手段並非輕微，原審判決未將被告非臨時 起意持鋁棒毆打告訴人等情節列入量刑審酌事由，已略有評 價不足之處。又告訴人因被告上述傷害行為所受之脾臟撕裂 傷、左肺挫傷併左側第10、11肋骨骨折等傷勢，並因此住院 接受治療，其犯罪亦生相當程度之損害，在此情形下，原審 僅對被告量處近於法定最低度刑之有期徒刑2月，亦難以充 分評價其責任程度，容有量刑略輕之不當。從而，檢察官以 原審量刑過輕為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決 關於被告之量刑部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理告 訴人與馬岳廷、馬瑞和間之糾紛，竟在雙方可能發生肢體衝 突之情形下，仍攜帶鋁棒前去找尋告訴人，並於雙方發生口 角之過程中，手持鋁棒與馬岳廷、馬瑞和共同毆打告訴人， 致告訴人受有上述傷勢，所為實非可取。惟念及被告始終坦 承犯行之犯後態度，馬岳廷、馬瑞和與告訴人已就本件傷害 行為達成和解，有告訴人提出之和解書在卷可參（警卷第51 頁），兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行，其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀 況(因涉及隱私，故不予揭露，簡上卷第135頁)，以及犯罪 之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 林婉昀
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。