臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第732號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李明義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第138
8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1
13年度審易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
李明義犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機架及USB充電線各壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、李明義於民國112年4月3日7時30分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車前往高雄市○○區○○路000號「亞洲城郵局」 時，見李家瑋所有停放於上址前停車格之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱甲車）無人看守及注意，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取安裝於甲車左邊 後視鏡上之手機架及USB充電線（價值合計新臺幣2020元） 各1份，得手後旋即騎乘機車離開現場。嗣因李家瑋發現財 物遭竊報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始查悉 上情。
二、訊據被告李明義對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人 李家瑋於警詢及偵查中之證述大致相符，並有「亞洲城郵局 」112年4月3日監視器錄影畫面光碟、「亞洲城郵局」112年 4月3日監視器錄影畫面翻拍照片、監視器現場位置分布一覽 表、告訴人遭竊手機架樣式資料、車牌號碼000-000號普通 重型機車車籍資料、員警112年7月11日職務報告、被告身體 特徵照片等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相 符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科 刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜、肇事逃逸案件，經本院分別以109年度簡字第 2562號、110年度交簡字第406號判決判處有期徒刑3月、6月 確定，復經本院以111年度聲字第333號裁定應執行有期徒刑
7月確定，於111年11月25日執行完畢（其後接續執行拘役， 於000年0月00日出監）等事實，業經公訴意旨指明並提出刑 案資料查註紀錄表、本院109年度簡字第2562號刑事簡易判 決為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛， 是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯竊盜罪，經 法院論罪科刑確定，猶於執行完畢後再犯本件罪質相同案件 ，顯見其有刑罰反應力薄弱之情形，被告復無任何符合刑法 第59條規定以致所受刑罰超過應負擔罪責之事由，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造有價證券 、毒品、搶奪、竊盜與肇事逃逸等犯罪前科（累犯部分不予 重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡字卷第 18-40頁）在卷可稽，素行不佳，仍不知警惕，不思以正途 取所需之物，竟貪圖私利而竊取告訴人上開財物，顯然欠缺 對他人財產權之尊重，其守法觀念亦尚有不足，惟考量被告 終知坦承犯行，以及迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損 害等犯後態度，兼衡其所竊得之財物價值、告訴人所受損害 之程度，復斟酌被告於本院審理時自陳國中肄業、入監前從 事臨時工、月收入約1、2萬元、離婚、有1個成年子女、入 監前獨居及不需扶養他人（審易卷第85頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
被告竊得之手機架及USB充電線各壹份，為其犯罪所得，均 未據扣案或實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提 出上訴。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 林毓珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。