臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第725號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳建文
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1568號），本院判決如下：
主 文
陳建文犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「中國信託商業銀行股份 有限公司113年2月7日函」補充更正為「中國信託商業銀行 股份有限公司113年2月7日中信銀字第113224839140868號函 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂被告所在地，乃指被 告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準， 至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問（最 高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。經查，本案 被告陳建文住所地位於新北市中和區，且告訴人提領並交付 款項之地點位於高雄市三民區及高雄市新興區，固均非本院 所轄，惟被告於民國112年12月2日即因另案在法務部○○○○○○ ○○○執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是 被告因本案於113年3月14日繫屬本院時，被告所在地確在本 院轄區，本院自有管轄權，合先敘明。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被 告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，竟虛捏情節，利用告訴人胡毓軒之信任，詐取告訴人之 財物，所為實不足取；並考量其各次犯罪動機、目的、手段 及告訴人所受損害等情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程 度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其前有因詐欺案件經法院論罪 科刑之素行、其坦承犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告 訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得賠償等 一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易
科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行時間相 近、手法相似，罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整 體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法 益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定 如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
(一)被告就附件犯罪事實欄一、㈠所為詐欺犯行而得之新臺幣（ 下同）16萬元及附件犯罪事實欄一、㈡所為詐欺犯行而得之2 2萬元均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未賠償或發還告訴人 ，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
(二)上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一、(一) 陳建文犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、(二) 陳建文犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1568號
被 告 陳建文 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建文（所涉其餘詐欺罪嫌另為不起訴處分）與胡毓軒原為 男女朋友關係。陳建文明知其並無遺失錢包及提款卡，且名 下帳戶提款卡係因涉嫌詐欺案件而遭警示不能使用，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行 ：㈠於民國107年10月25日19時5分許前某時，向胡毓軒佯稱 ：提款卡遺失且隔日要支付裝潢費用云云，致胡毓軒陷於錯 誤，至高雄市○○區○○○路00號中國信託商業銀行股份有限公 司（下稱中信銀）北高雄分行附設自動提款機提領新臺幣（ 下同）7萬元後，連同身上原有現金共交付16萬元予陳建文 。㈡於107年11月4日1時33分許前某時，向胡毓軒佯稱：因提 款卡還沒補發且有預定限量版手錶云云，致胡毓軒陷於錯誤 ，至高雄市○○區○○○路00號中信銀民族分行附設自動提款機 提領12萬元後，連同身上原有現金共交付22萬元予陳建文。 嗣因陳建文於107年12月中旬，欲再向胡毓軒借款時始告知 名下帳戶遭警示不能使用，胡毓軒始知受騙。因認陳建文涉 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、案經胡毓軒訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳建文於偵查中供承不諱，核與告 訴人胡毓軒指訴之情節相符，復有雙方對話紀錄截圖、中國 信託商業銀行股份有限公司113年2月7日函暨所附告訴人名 下帳戶於107年10月1日至000年00月00日間交易明細、提款 機編號及地址資料等各1份在卷可資佐證，足見被告之自白 與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告陳建文所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。被告所犯2次詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，請予 以分論併罰。被告自承犯罪所得共38萬元部分，若未返還告 訴人，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規 定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 檢 察 官 謝 長 夏